Senegal: le peril des primes de mission ONU

Source: SudOnline

Non seulement « y’en a marre » des convulsions qui affectent les contingents ventilés aux quatre coins du monde ; mais il existe un potentiel péril découlant de la prime de fin de campagne. A Yamoussoukro, les 200 hommes de l’unité de renforcement du 11e Bataillon sénégalais, mis à la disposition de l’ONU en République de Côte d’Ivoire (SEN BAT 11 RCI) refuse, depuis la mi-octobre,  d’embarquer. Motif : divergences entre le commandement et les militaires du rang, autour des montants des droits. Et des modalités immédiates (sur place, à Port-Bouet) ou ultérieures (à Dakar-Yoff) de paiement.

Par Babacar Justin Ndiaye Difficile d’arbitrer cette fâcheuse controverse qu’émaillent de très complexes modes de calculs des primes octroyées par les Nations Unies, aux militaires engagés dans les Opérations de Maintien de la Paix (OMP), suivant le jargon en vigueur à New-York. Sans se perdre dans les méandres des textes réglementaires qui régissent les Opérations Extérieures (OPEX), on peut – au travers de l’harmonisation des droits individuels sur les théâtres (Côte d’Ivoire, RDC, Haïti etc.) – identifier une série de droits : alimentation gratuite, primes et indemnités. Du tumulte de Yamoussoukro, deux certitudes émergent. Premièrement, les Nations Unies ont payé intégralement. Deuxièmement, l’Etat du Sénégal a réduit de façon drastique. Ici apparaît la dimension domestique (donc nationale) d’une prime d’origine internationale. Selon la Direction de l’Information et des Relations publiques des Armées (DIRPA), la prime est mensuellement fractionnée comme suit : 500 000 CFA pour les officiers ; 420 000 CFA pour les sous-officiers et 340 000 CFA pour les militaires du rang dits MDR. C’est précisément ce barème validé par le camp Dial Diop (siège de l’Etat-major) qui est au cœur du blocage de Yamoussoukro ; parce que rejeté par les MDR. D’où un choc des arguments d’autant plus fort qu’il dévoile deux précédents dont l’un a valeur de jurisprudence. En effet, le barème ci-dessus, établi sur la base d’un règlement sénégalais et non onusien, a été appliqué à l’ossature (déjà revenue et payée) du SEN BAT 11 RCI. Paiement effectué sur la plateforme aéroportuaire de Yoff militaire. Un précédent sur lequel s’appuie l’Etat-major ; tandis les hommes de la compagnie additionnelle, en colère en Côte d’Ivoire, se réfèrent à la jurisprudence voire la « jurismutinerie » de Diamniadio, par laquelle les commandos de Thiès du SEN BAT 1 RDC-MONUC, avaient obtenu gain de cause, en empochant 2 500 000 CFA, en lieu et place, de leur prime initialement fixée à 1 200 000 CFA. Soit plus du double. Ces péripéties courantes et chroniques ponctuent très négativement, les missions extérieures de l’armée nationale. D’où l’urgence de prendre en charge, au plus niveau de l’Etat, ce péril de la prime qui – tel un cancer – érode la discipline, mine le moral et vide la vocation de l’institution militaire, de toute sa substance. Un processus de délitement potentiellement fatal aux acquis démocratiques et républicains du Sénégal. En un mot, à la fameuse exception sénégalaise du zéro coup de force…militaire. Une réflexion globale et stratégique s’impose, autour du thème des missions extérieures sous la bannière de l’ONU : le jeu en vaut-il la chandelle ? Il en valait, hier, assurément. En vaut-il toujours ? Rien n’est moins sûr. D’autant que dans ce domaine, le Sénégal fait figure de pionnier qui n’a plus quelque chose à prouver. Encore moins un prestige à conforter. Dès 1960, les Présidents Senghor et Dia ont mis à la disposition du Suédois Dag Hammarskjöld, alors Secrétaire général de l’ONU, un bataillon sénégalais (plus exactement une unité de l’armée fédérale du Mali) sous les ordres du Commandant Claude Mademba Sy et du Capitaine Soya Cissokho. Cinquante ans, avant la nomination du Général Babacar Gaye à la tête de la MONUC, des officiers et des soldats sénégalais avaient contribué à réduire, sous l’étendard de la communauté internationale, la sécession katangaise de Moise Tschombé. Point de départ d’un rayonnement mondial du soldat sénégalais qui a ainsi accumulé des expériences, au contact d’autres frères d’armes issus de moules différents ; tant au plan de la doctrine militaire qu’à celui de l’histoire non moins militaire. Et dans des coins d’enfer comme le Sinaï, le Sud-Liban, le Libéria, le Tchad et le Rwanda où le capitaine Diagne a perdu la vie en 1994, en voulant sauver d’innocents Tutsis, de la terreur génocidaire des Hutus. Même les lointaines Philippines ont accueilli le Colonel Lamine Cissé (futur Général) en tant qu’observateur puis facilitateur entre le Pouvoir central de Manille et les indépendantistes musulmans de l’île de Mindanao. Jadis vecteurs d’images scintillantes pour le Sénégal, ces OMP et OPEX sont présentement des sources de ruines pour la fierté intérieure et le prestige extérieur. Pourquoi, sur la dizaine de contingents actifs en Côte d’Ivoire (togolais, ukrainien, pakistanais, jordanien, nigérien marocain, béninois, bengali etc.) seul le très efficace bataillon sénégalais – la troupe sécurisait le Président Ouattara ; tandis que le Général d’artillerie Talla Niang planifiait aux côtés du Général togolais Béréna Gnakoudé (patron des casques bleus) la bataille d’Abidjan – vit les affres financières d’une fin de campagne ? Latent et larvé, le péril de la prime est finalement contagieux. Il pollue le climat des cantonnements militaires en Casamance ; et exacerbe la rivalité de « boutiques » entre gendarmes de la LGI et policiers du GMI, tous stationnés ou projetés périodiquement dans le sud du Sénégal. Certes, les primes OPEX ne sont point assimilables aux indemnités journalières d’opérations (IJO) perçues par les unités d’intervention à l’intérieur du territoire national ; mais le traitement différencié entre deux forces ( l’une militaire, l’autre militarisée) non statique et perpétuellement mises en mouvement, est source de frustrations corrosives pour le moral qui, est aussi déterminant que l’armement en temps de guerre. Ce sont là les signes effrayants d’une malgouvernance politique et d’un mal commandement militaire qui appellent un vif et vigoureux redressement. Si une fraction du commandement s’est rendue à Yamoussoukro, pour « dialoguer et négocier » et non ordonner et commander (le Colonel Salif Soulèye Anne bouge dans sa tombe) cela signifie que le ver de la défaillance ou de la culpabilité  est, quelque part, dans le fruit. Pourtant le tableau des lois n’est guère effacé. La loi 94-44 régissant et structurant la justice militaire, est toujours en vigueur ; tout comme le décret 90-11-59 fixant le règlement de la discipline générale, demeure non abrogé. En vérité, le problème dépasse l’Etat-major et les casernes qui sont subordonnés à l’autorité politique. Le péril de la prime ne peut être conjuré que par une refondation de l’institution militaire. Qui pivotera autour de la vocation profonde et du patriotisme ardent à réhabiliter. Car dans le magma d’institutions qu’est l’Etat, l’armée doit parfaitement afficher et assumer sa singularité sacerdotale. Dans l’univers militaire, plus qu’ailleurs, le culte du sacerdoce permanent et celui du sacrifice suprême – tous les deux librement choisis – sont les deux hosties nourrissantes et valorisantes. Ce qui implique et implante une vision chevaleresque. Et éradique tout vil attachement au pécule. Bref, l’armée n’est pas une valeur à coter à la bourse des OMP et autres OPEX ; puisque le privilège d’un officier digne (plein de mépris à l’endroit des primes) est incommensurable. En effet, lorsqu’un père de famille demande à son fils de plonger dans un puits, ce dernier désobéit. Lorsqu’un chef religieux exige de son fanatique talibé, quelques brassées dans une mare tapie de crocodiles, l’ordre n’est pas automatiquement exécuté. En revanche, lorsque le capitaine Faye demande au sergent Traoré de progresser sur une piste (incontournable) balayée par une mitrailleuse lourde tirant 600 coups à la minute, ce dernier va accepter son sort tragique sans hésitations ni murmures. Sur la planète, seul un officier détient ce pouvoir exceptionnel qui condamne au mépris des primes. Et, par conséquent, incite non pas à retrancher, mais à majorer la paie des subordonnés.

Senegal-Casamance: A qui profite la guerre?

Source: Slate Afrique

Des experts en déminage de Handicap International qui opèrent à Ziguinchor, le 30 mai 2011 SEYLLOU DIALLO/AFP

Depuis 1982, cette région verdoyante du sud du Sénégal, séparée géographiquement du reste du pays par l’enclave de la Gambie, est plongée dans un conflit de basse intensité. Des escarmouches interviennent régulièrement entre l’armée et les rebelles indépendantistes. Sous la bannière de leur Mouvement des forces démocratiques de Casamance (MFDC), ils ont pris les armes après la répression brutale d’une manifestation pacifique, en décembre 1982.

La Casamance toujours minée

Aucun bilan précis n’a jamais été publié. Si l’on s’en tient aux communiqués de l’armée, 25 soldats sont morts depuis octobre 2010, pour la plupart tombés dans des embuscades. La dernière en date, le 17 octobre, a fait cinq morts parmi les militaires, dans un village situé à 35 km de Ziguinchor, la capitale régionale.

Le président Abdoulaye Wade avait promis de régler le problème en cent jours, après son arrivée au pouvoir en 2000. Onze ans plus tard, la Casamance reste une région minée, dans tous les sens du terme. Les champs sont truffés de mines anti-personnel et les touristes sont partis depuis longtemps, délaissant les plages de sable fin du Cap-Skirring. La production de riz a chuté et les rares usines de Ziguinchor ont fermé, laissant aux jeunes encore moins de perspectives qu’ailleurs au Sénégal. Les filles de Casamance sont connues pour leur pauvre spécialité: aller faire les bonnes à Dakar, la capitale. Certains, parmi les garçons, sont aspirés par un maquis qui est devenu un mode de vie – avec kalachnikovs et surnoms guerriers à la «Rambo».

Une rebellion divisée

Pour tout compliquer, la rébellion n’a fait que se diviser en une multitude de nouvelles branches, depuis la mort, en janvier 2007, de son chef historique, l’abbé Diamacoune Senghor, emporté à 78 ans par la maladie. Une première dissidence, encouragée par le gouvernement d’Abdou Diouf, avait déjà fait son apparition dès 1991, au moment de la signature des premiers accords de paix, avec une branche menée par Sidy Badji – mort à 83 ans en 2003.

«La stratégie de division du gouvernement vise surtout les Diolas, l’une des quinze ethnies de Casamance, affirme à Slate Afrique Mamadou Nkrumah Sané, 72 ans, représentant du MFDC en exil à Paris.

«Il n’y a que les Diolas qui se font arrêter. Le gouvernement ne peut pas leur faire confiance: pour eux, ce sont tous des rebelles, et vous ne verrez jamais un général diola dans l’armée sénégalaise. Malgré tout, cette stratégie a échoué parce qu’elle raffermit la détermination des Diolas et laisse les autres ethnies, Mandjaks, Balantes, Peuls ou Bambaras s’engager dans la lutte sans être inquiétées».

Aucun accord de paix n’a été signé depuis 2004, malgré la reprise des violences en 2009. Dakar, après avoir semé la division, s’estime bien en peine d’identifier des interlocteurs pour négocier la paix. Selon le chercheur français Jean-Claude Marut, associé au Centre d’études sur l’Afrique noire (CEAN) à Bordeaux, le gouvernement «veut faire croire que le conflit est réglé» et ne se montre disposé à parler qu’aux rebelles repentis – «qui n’ont plus rien à négocier puisqu’ils sont financés par l’Etat», a-t-il écrit dans le quotidien Le Monde. D’ailleurs, Jean-Claude Marut, dont l’ouvrage sur la Casamance a été bloqué en 2010 à la douane par les autorités de Dakar, parle de l’accord de paix de 2004 en y mettant des guillemets.

«Il a été conclu avec l’Abbé Diamacoune Senghor, un homme qui vivait en résidence surveillée depuis 1993 et ne réclamait plus l’indépendance depuis longtemps», rappelle-t-il.

Aucune des factions civiles ou militaires du MFDC n’a signé ni reconnu cet accord, confirme Mamadou Nkrumah Sané.

Les chefs militaires d’aujourd’hui s’appellent Salif Sadio, Ousmane Niantang Diatta et César Atoute Badiate. Salif Sadio reste un électron libre, même s’il reconnaît l’autorité de Mamadou Nkrumah Sané. Il opère sur le front nord, entre le fleuve Casamance et la frontière gambienne. De son côté, Ousmane Niantang Diatta est lui aussi en rapport avec Mamadou Sané Nkrumah, tandis que César Atoute Badiate se trouverait aujourd’hui hors jeu.

«Il traite depuis longtemps déjà avec le pouvoir en place, et a été lâché par des dissidents qui en avaient assez de ses compromissions, mais aussi par ses propres lieutenants», indique Jean-Claude Marut.

Un conflit qui s’enlise

Du côté du commandement politique, c’est tout aussi compliqué. Installé à Paris depuis 1966, Mamadou Nkrumah Sané a ensuite passé neuf ans en prison au Sénégal, de la manifestation réprimée de décembre 1982 à la signature des accords de paix de 1991. Un pays où il n’a pas remis les pieds depuis son expulsion en 1991 par le gouvernement d’Abdou Diouf. Signe d’une faible volonté de négocier, un mandat d’arrêt a été délivré contre lui en 1997 par les autorités sénégalaises. Que représente aujourd’hui ce retraité coupé des réalités du terrain? «Il dispose d’une légitimité historique en tant que membre fondateur du MFDC, explique Jean-Claude Marut, mais aussi d’une légitimité politique: il n’a jamais varié, quant à l’objectif indépendantiste.».

L’intéressé, lui, répond simplement: «Allez sur place, et vous verrez si je ne suis pas écouté…». Deux autres hommes lui disputent son leadership, ainsi que la place de secrétaire général du MFDC: Jean-Marie François Biagui, représentant «plénipotentiaire» du MFDC à Lyon, et Ansoumana Badji, à Dakar.

C’est l’une des raisons pour lesquelles le conflit s’enlise si durablement. Tout le monde a intérêt à ce que la guerre se poursuive: les militaires, qui touchent des primes, les rebelles, qui vivent de rapines et de pillages, et les intermédiaires, qui touchent des enveloppes ou sont récompensés par de hautes fonctions dans l’appareil d’Etat. Latif Aïdara, l’un d’entre eux, est ainsi devenu conseiller du président Abdoulaye Wade. Cette pratique, loin d’être une solution, est devenue l’une des données du problème.

Pour mémoire, Omar Lamine Badji, président du conseil régional de Ziguinchor et représentant du Parti démocratique sénégalais (PDS), a été assassiné chez lui en décembre 2006, dans des circonstances troubles. Il aurait voulu s’ériger comme principal négociateur sur la Casamance. «Se jouaient des rivalités internes au sein du pouvoir pour capter l’argent de la gestion du dossier casamancais, estime Jean-Claude Marut. Dans le panier de crabes des intermédiaires, chacun prétend avoir sa solution et connaître les bons interlocuteurs, tandis qu’à Dakar, on n’y connaît pas grand-chose. Or, l’argent distribué suscite des rivalités».

Mais la principale raison du pourrissement du conflit reste politique: «L’Etat sénégalais sait qu’il est fort et ne veut pas céder, explique Jean-Claude Marut. Tout démontre depuis très longtemps que Dakar ne veut pas négocier. Ses responsables pensent qu’ils vont progressivement arriver à se débarrasser de cette menace. Ils affaiblissent la rébellion par différents moyens, l’argent jouant un grand rôle dans les manœuvres de division».

Alors que la Casamance se trouve coincée entre deux Etats, la Guinée-Bissau et la Gambie, qui servent de plaque tournante au trafic de drogue international, la fragilité de la Casmance est lourde de dangers potentiels. Aucun espoir n’est permis, tant que les uns restent persuadés que le problème ne sera résolu que par la force, et les autres par l’attentisme.

Sabine Cessou

Uganda’s latest export? Peacekeepers.

Source: Global Post/Uganda News

Many of the Ugandan troops returning home from Somalia are able to create a better life with the money they earn as African Union peacekeepers. Here Ugandan soldiers serving in Somalia under the African Union Mission in Somalia (AMISOM) arrive to welcome Somali president Sharif Sheikh Ahmed (unseen) in Mogadishu on November 22, 2009. (Yasuyoshi Chiba/AFP/Getty Images)

In Uganda, peacekeepers do it for the money.

The chance to make hundreds of dollars in a month doesn’t come often in a country where many struggle with poverty, but it does come with the opportunity to be a peacekeeper — which is why many Ugandans are excited by the news that the country plans to increase its commitment of peacekeeping troops in Somalia from 8,000 to 10,000.

Uganda is preparing to send 2,000 more troops to Somalia in a bid to protect gains made against Al Shabaab militants, who retreated from Mogadishu in what has been understood as a win for African Union peacekeepers.

The deployment would bring the number of Ugandan soldiers in Somalia to about 8,000, the bulk of the United Nations-backed peacekeeping mission.

Ugandan President Yoweri Museveni, who rarely consults lawmakers on such matters, has in the past expressed a willingness to deploy up to 12,000 troops in Mogadishu as long as the African Union or an international agency picks up the bill.

But Museveni isn’t the only one happy to go the distance.

Foot soldiers, mostly corporals and privates, will be picked at random and told that they will be on the next plane to violent and dangerous Mogadishu. Chances are that they will be happy, too.

On a recent Saturday afternoon, Bernard Kalebe, a farmer from the western district of Rukungiri, was in Kampala to attend the wedding ceremony of his brother who recently returned from peacekeeping duties in Somalia. The soldier was at once tightlipped, in keeping with official rules that discourage press interviews, but Kalebe had no restrictions.

“Let me tell you,” Kalebe said of his brother, “the man came back with money.”

In the weeks since he returned from Somalia, Benon Turyahikayo had done for himself what he might never have accomplished in a lifetime: he built a house, bought some cattle, married the woman he loved, and now plans to invest some of his savings in a viable business.

“He was in Somalia for one year and a half, but he wants to go back there,” Kalebe said. “Somalia is where he wants to be.”

A posting in Somalia, for many young and broke soldiers, fulfills the rare promise of good money and the chance to build a better life in Uganda when they get back.

Seeking opportunity in another way, hundreds of Ugandans, some of them army veterans, have sought jobs as security guards at American installations in Iraq.

A Ugandan army private, for example, earns about $100 per month, a measly amount in a country increasingly afflicted by inflation. By comparison, a peacekeeper of any rank makes at least $700 in monthly allowances, in addition to a regular army salary. A soldier’s family is entitled to $50,000 as compensation in case of death.

“It’s a lot of money,” said Lt. Col. Felix Kulayigye, who speaks for the Ugandan army. He told the story of his assistants who had been begging him to help them get deployed in Somalia. “They are anxious to go,” Kulayigye said, explaining that peacekeepers save most of their money while living in Mogadishu.

But Uganda’s involvement in Somalia has come at a serious cost and with little public scrutiny. At least 60 Ugandan soldiers, but possibly many more, have been killed there. And Uganda has suffered a terrorist attack as a result of sending its troops to Somalia. In July 2010 Al Shabaab, seeking some sort of revenge, staged bomb attacks that killed at least 76 people in Kampala. The terrorist attacks left Museveni threatening to actively engage Al Shabaab, which is linked to Al Qaeda and wants absolute control of Mogadishu.

Only Uganda and Burundi have sent peacekeepers to Somalia, and Museveni is widely regarded as the West’s point man on a mission that many here see as a proxy war against Al Qaeda. Museveni’s tight grip on the military has served him well on this matter, preventing any dissent or critical discussion of Uganda’s role in Somalia. With ambitious army recruitment exercises happening around the county, and with the end of the war in northern Uganda, Museveni can now afford a military excursion in Somalia.

Still, the bulk of the regular army is poorly trained and underpaid, with a small, secretive division — a Special Forces unit headed by Museveni’s son — wielding real power.

“Somalia is a training ground for Uganda’s elite forces,” said Angelo Izama, a political analyst with Fanaka Kwa Wote, a think tank on regional politics and security. “It presents an opportunity to grow the stock of elite forces.”

Ugandan soldiers normally serve at least nine months in Mogadishu, after which they return home, although those with special skills can be asked to stay longer.

Not long after Al Shabaab withdrew from Mogadishu in August, Somali President Sharif Sheikh Ahmed visited Kampala, apparently to make a personal request for more troops in Somalia. In Mogadishu, the mission commander was saying much the same thing.

“The extremists have, however, not withdrawn completely,” said Maj. Gen. Fred Mugisha in a statement issued from Mogadishu. “Ninety to 95 percent of Mogadishu has been liberated, creating areas for starving people to access food aid, but the city is not as calm as we would like it to be.”

It looks like there will be continued demand for Ugandan soldiers in Mogadishu for some time to come.

By Rodney Muhumuza

Luxury army may be of little use in Africa

Source: Business Day

THE South African National Defence Force in late 2011 has a whole host of hi-tech weapons that it cannot afford to operate optimally due to a shortage of funds — which makes the recently announced defence review a vital necessity.

Launched more than a month ago, it is being chaired by pre- 1994 defence minister Roelf Meyer. The first defence review was completed in 1998, about two years after the defence white paper. That review was largely ignored when the strategic weapons package was bought in late 1999.

Now the opportunity has arisen for defence policy and force design to be tailored to the changing role of the defence force and indeed the politics and conditions in Africa under which it will have to operate. But there have been some doubts whether the terms of reference of the defence review committee will allow this to be achieved.

Greg Mills, of the Brenthurst Foundation, in a recent discussion document, sounded the first warning by noting that the new defence review would be "a committee reporting to the minister with their recommendations. Such a defence review should, however, take place within the context of the establishment of a national security policy framework. It must also be consultative and public.

"The relative absence of public or parliamentary input and consultation into what essentially is a back-room drafting process is of concern not only given its influence on the budget, but also as it pertains to security capabilities and foreign policy."

Among the 12 members of the review committee are North West Premier Thandi Modise , ambassador Thenjiwe Mtintso, Moses Khanyile, Phandelani Motoma, Nonkonzo Molai, Col G Seape, Nick Sendall, Helmoed Romer Heitman, Adm Philip Schoultz, Tony Yengeni, Godfrey Giles and Charles Nqakula .

Democratic Alliance defence spokesman David Maynier says the interim national defence force service commission "was absolutely correct to recommend that there needs to be an extensive and properly funded defence review". However, Mr Maynier is concerned that the process may be flawed, and this could have major implications for the defence force.

"It is not clear to me that the … committee, under the leadership of Roelf Meyer, is geared up to implement a full-scale defence review that effectively resets the mandate, capabilities and funding levels of our defence force. We cannot afford to get this wrong."

Dr Mills also question s the purchase of hi -tech weaponry. " Ongoing experience with the (defence force) illustrates, however, that good equipment and good-quality people need good training to turn it all into genuine capability.

"Without meeting this formula, expensive kit is not worth having. Modest but well-trained forces offer a much greater (and more influential) capability than hi -tech equipment that is useless because insufficient people can be trained to use it."

Part of the problem is that the review committee will not be considering or recommending the levels of funding which the defence force should enjoy.

"At the heart of any force design is the necessity of deciding which league you want to play in — and then fund at that level. Put differently, there’s no point in buying a luxury SUV if you can’t afford to fill the tank or replace the tyres," Dr Mills says.

Turning to the situation in Africa which the defence review should address, Dr Mills paint s a bleak picture. "Rag-tag rebels zig-zagging in armed pick-ups across the Libyan desert. Egyptian soldiers stone-facedly monitoring demonstrations on Tahrir Square from their tanks…. An army, only in name, preying on its people in the Congo, or standing between Zimbabwe’s electorate and democracy."

Since independence, African armies have tried to transform themselves from a paramilitary into a more conventional set-up only to return to paramilitary establishments . "Against this backdrop, what sort of armed forces and equipment is SA … able to operate for the next generation? "

Stressing the need for an honest and transparent debate, Dr Mills concludes : "Any defence review worthy of the name should examine three key issues. Strategic environment: what do threats look like over the next 20 years? Capabilities: current and projected. Affordability: what can we afford — in financial and manpower terms, not just to buy, but to operate?"

By Wyndham Hartley

Le Sahel de tous les dangers

Source: Slate Afrique

Patrouille de l’armée nigérienne dans le nord du pays © ISSOUF SANOGO / AFP

Attaques islamistes, trafic de drogue, risque de famine et explosion démographique. Le Sahel est-il en train de devenir un nouvel Afghanistan, une de ces «zones grises» du monde qui échappent à tout contrôle étatique?

Plusieurs mois de guerre en Libye, suivis de l’effondrement du régime Kadhafi après 42 ans de pouvoir, ont radicalement changé la donne pour les fragiles Etats de la bande sahélienne. Une importante conférence internationale se tient fort à propos  les 7 et 8 septembre à Alger pour faire le point en matière de terrorisme et de criminalité transnationale. Tour d’horizon des lignes de fractures d’une région stratégique qui concentre tous les défis actuel du continent.

Al-Qaïda au Sahel islamique

Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi) pourrait bien devenir al-Qaïda au Sahel islamique, tant cette région apparaît comme son nouveau sanctuaire. Les combattants d’Abdelmalek Droukdel et d’Abdelhamid Abou Zeid, les principaux responsables d’Aqmi, y multiplient depuis déjà plusieurs années attaques et enlèvements d’Occidentaux.

Mais la crise libyenne semble avoir donné un nouvel élan aux djihadistes qui ont acquis de nouvelles armes auprès des belligérants libyens. Selon plusieurs sources, ils auraient notamment en leur possession de redoutables missiles sol-air, de type Sam-7. Mais auraient aussi reconstitué leurs stocks d’AK 47, d’explosifs et de lance-roquettes.

De plus, des centaines de combattants touareg ayant fait allégeance à Kadhafi reviennent actuellement au Mali et Niger, aggravant encore un peu plus la situation sécuritaire. Fin juin et début juillet 2011, les violents combats ayant opposé l’armée mauritanienne aux combattants islamistes dans la forêt de Wagadou (Mali), ont montré que les hommes d’Aqmi pouvaient résister farouchement à une armée conventionnelle qui utilise artillerie, avions et hélicoptères de combat. Ce n’est pas un bon signe.

Les islamistes se sont finalement retirés de la forêt de Wagadou, une de leurs bases, près de la frontière mauritanienne. Mais ils sont toujours aussi présents dans l’est de la Mauritanie et surtout dans le nord du Mali, où des camps d’entraînement sont installés depuis des années.  Les nouvelles recrues y passent avant de retourner dans leur pays d’origine. Historiquement liée à l’Algérie, Aqmi recrute en effet de plus en plus en Afrique subsaharienne. Et des liens existent désormais avec le mouvement islamiste nigérian Boko Haram.

Cette «africanisation» d’al-Qaïda va de pair avec la montée en puissance d’un islam politique et l’influence croissante des imams wahhabites (qui prônent un retour à l’islam des origines), même s’il ne faut pas confondre ces religieux avec des combattants islamistes.

Depuis plus de 20 ans, l’Arabie saoudite finance écoles coraniques et mosquées dans la bande sahélienne. De plus en plus de jeunes sortent de cette filière d’enseignement, sans avoir jamais fréquenté l’école laïque, sans avoir jamais appris le français (remplacé par l’arabe) et avec très peu de références culturelles occidentales.

Le Pakistan, le Soudan, le Koweït ou l’Iran chiite participent également à cette «ruée vers le Sahel», en finançant des établissements scolaires et religieux. Le nombre de moquées a ainsi explosé à Nouakchott (Mauritanie) ces dernières années.

Ces nouveaux courants de l’islam s’opposent à un islam confrérique, beaucoup plus tolérant, et qui coexiste sans problème majeur avec les apports laïc et occidental, comme au Sénégal.

Le «maillon faible» malien

Grand comme deux fois et demie la France, mais en grande partie désertique, le Mali est souvent considéré comme le «maillon faible» de la lutte anti-terrorisme. Curieux paradoxe pour ce pays démocratique, dirigé par le président Amadou Toumani Touré depuis 2002.

Fait exceptionnel en Afrique, le chef de l’Etat du Mali a annoncé qu’il ne se représenterait pas en 2012, quittant volontairement le fauteuil présidentiel, suivant ainsi la voie du Sénégalais Léopold Sédar Senghor en 1980. Mais durant ses deux mandats, la situation sécuritaire s’est considérablement dégradée dans le nord désertique du pays. Après une rébellion touareg, ce sont les combattants d’Aqmi qui occupent le terrain, au point qu’une grande partie du Nord semble maintenant échapper à l’autorité de Bamako.

L’armée malienne paraît incapable de faire face, seule, à Aqmi. Au point que l’armée mauritanienne multiplie les raids à l’intérieur du territoire malien pour combattre les islamistes armés. Le nord du pays est également livré aux trafiquants en tout genre: cigarettes, carburant, mais aussi de plus en plus cannabis, héroïne et cocaïne. Un Boeing bourré de coke venant du Venezuela s’y est même posé en novembre 2009, confirmant que la région était désormais devenue une «zone grise».

Mais de plus en plus de spécialistes s’interrogent: comment tous ces trafics, ces attaques islamistes, ces enlèvements peuvent prospérer et perdurer sans un minimum de complicité, au niveau local, régional, voire national et international? Cette question sera sans doute au centre de la conférence d’Alger.

Avant sa mort le 26 août 2011 dans un «accident» de voiture, un chef rebelle touareg dissident, Ibrahim Ag Bahanga, avait donné son point de vue, même s’il était probablement excessif, lors d’un entretien avec El Watan:  

«C’est avec l’autorisation de Bamako que les otages sont enlevés et c’est toujours avec sa bénédiction qu’ils sont dirigés vers le nord du Mali, pour y être cachés et protégés.»

Selon lui, les Occidentaux paient des rançons pour leurs otages «tout en sachant que cet argent va financer Aqmi et ses prestataires de services».

Qui va contrôler le Sahel?

Si plusieurs capitales, notamment Bamako (Mali) et Niamey (Niger), ont perdu le contrôle d’une partie de leur territoire, qui va mettre de l’ordre dans cette région pour l’empêcher de devenir un nouvel «Afghanistan» avec ses talibans ou ressembler aux «zones tribales» du Pakistan, qui servent de refuge à al-Qaida?

Ancienne puissance coloniale, la France reste très présente dans la région. Mais que peut faire Paris? En janvier, des militaires français avaient tenté de libérer deux Français qui venaient d’être enlevés à Niamey. Des affrontements avaient eu lieu au Mali, près du Niger, avec les ravisseurs liés à Aqmi. Mais les deux Français avaient été tués. L’échec de ce raid a souligné la difficulté de ce genre d’opération.

De plus, une intervention militaire de grande envergure de la France dans le Sahel pourrait se heurter à une vive hostilité d’une partie de la population et de l’opinion publique et surtout de l’Algérie, qui veille à ce que Paris et Washington n’installent pas leurs soldats à ses frontières méridionales.

Paris a été en pointe pour renverser le régime de Kadhafi. Toutefois, une intervention d’envergure dans le Sahel serait beaucoup plus délicate à gérer  tant diplomatiquement que militairement.

En attendant, la France déconseille vivement à ses ressortissants de se rendre dans une grande part de la Mauritanie, du Mali et du Niger ainsi que dans le sud de l’Algérie.  Cependant,  quatre Français restent détenus depuis un an par Aqmi, après avoir été enlevés dans la cité d’Arlit, un important site d’extraction d’uranium dans le nord du Niger. Le contrôle du Sahel passe donc par une plus grande coopération régionale plutôt qu’une intervention occidentale.

Malnutrition et explosion démographique

En plus d’énormes défis sécuritaires, qui plombent tout développement économique et ruinent le secteur touristique, les pays de la bande sahélienne sont confrontés à de graves problèmes d’ordre structurel. Une démographie galopante, conjuguée à l’avancée du désert et donc à des récoltes toujours plus faibles, provoque en effet une situation de malnutrition chronique dans de nombreuses régions.

S’il y a un pays qui concentre tous ses problèmes, c’est bien le Niger. Grand comme deux fois et demie la France, mais couvert à plus de 80% par le Sahara, ce pays est un important carrefour entre l’Afrique du Nord et l’Afrique subsaharienne.

Il est en outre situé entre la Libye, où la situation est loin d’être stabilisée, et le Nigeria, où les islamistes de Boko Haram multiplient les attaques. Si le «domino nigérien» tombe dans une instabilité chronique, un nouvel arc de crise, allant de la Libye au Nigeria, se superposerait à celui allant déjà de la Mauritanie au Soudan. Le Niger a le taux de fécondité le plus élevé au monde avec plus de sept naissances par femme en moyenne, suivi de peu par la Somalie (6,4 enfants par femme).

A son indépendance en 1960, le Niger comptait moins de deux millions d’habitants, contre 15 millions aujourd’hui. En 2050, il pourrait en avoir près de 60 millions, soit une des plus fortes croissances démographiques au monde dans un des pays les plus pauvres de la planète.

A ce rythme-là, c’est une véritable «bombe démographique» qui risque d’exploser, provoquant famine à très grande échelle et déplacements massifs de population. Déjà en 2010, dix millions d’habitants ont été durement affectés par la sécheresse. En 2011, la vulnérabilité alimentaire s’est accrue en raison de la forte baisse des transferts des migrants travaillant en Côte d’Ivoire et surtout en Libye. Le planning familial a fait ses preuves dans d’autres pays africains, d’autres pays arabo-musulmans. Il continuera d’échouer au Niger sans une réelle amélioration de la condition de la femme, qui passe par le contrôle des naissances et  la lutte contre l’analphabétisme. L’avenir du Sahel se joue en grande partie au Niger.

Par Adrien Hart

Guinée-Conakry : l’armée de tous les dangers

Source: Jeune Afrique

Après l’attaque contre le domicile du chef de l’État guinéen, le 19 juillet, la réforme en profondeur du corps militaire apparaît plus que jamais comme la priorité d’Alpha Condé. Périlleuse mission…

Àl’entrée du camp Samory-Touré, à Kaloum (commune administrative de Conakry), non loin de la fière statue du mythique chef de guerre malinké, un 4×4 militaire se tient à l’arrêt. Au volant, un jeune lieutenant, béret rouge vissé sur la tête, joue les chauffeurs pour un colonel. Impensable sous d’autres cieux, mais banal en Guinée, où l’armée fait, au mieux, figure de « désordre organisé », selon les mots d’un proche du président, Alpha Condé.

Tentative avortée mais inquiétante

Lundi 20 juin 2011, Palais du peuple de Conakry. Le chef de l’État installe le Comité national de pilotage de la réforme du secteur de la défense et de la sécurité – question délicate s’il en est. Un mois plus tard, le 19 juillet, son domicile est attaqué au lance-roquettes par un commando armé. « On peut imaginer que la nécessaire réorganisation de l’armée suscite des mécontentements », réagit après coup le ministre français de la Coopération, Henri de Raincourt.

Tout l’enjeu, pour Alpha Condé, est de réussir à faire une omelette sans casser d’œufs. En clair, il lui faut contenter la population et rassurer les investisseurs, tout en ménageant les susceptibilités des militaires. La nouvelle République, née en décembre dernier, a hérité d’une armée à problèmes. Activités criminelles, clivages ethniques, conflits de générations, corruption des gradés, effectifs pléthoriques, impunité, indiscipline, insubordination, manque d’instruction et de formation, recrutements non réglementaires, promotions fantaisistes, violations des droits de l’homme… La liste des dysfonctionnements, dressée par International Crisis Group (ICG) dans un rapport publié en septembre 2010, n’en finit pas de s’allonger. À l’époque déjà, l’ONG prévenait que « le [nouveau] président ser[ait] confronté à une série de dilemmes qui l’entraîneront dans des directions contradictoires ».

Le premier de ces dilemmes, après la tentative d’assassinat de la mi-juillet, sera de décider de poursuivre ou de renvoyer aux calendes grecques la réforme de l’armée. Des actes ont été déjà posés. La démilitarisation de la capitale a permis de délocaliser des armes lourdes à l’intérieur du pays, notamment à Kindia (135 km de Conakry), première région militaire de Guinée d’où sont d’ailleurs venus les renforts, le 19 juillet. Mais des lance-roquettes antichars (LRAC) se trouvent encore au camp Alpha-Yaya-Diallo, où le putschiste Moussa Dadis Camara avait installé le siège de son régime. « Il est évident que des officiers supérieurs ont détourné des armes, fait remarquer un officier à la retraite. Il n’y avait aucun contrôle sur les achats, qui empruntaient des circuits douteux et qui ne relevaient de la prérogative que de quelques hauts gradés. »

La nécessaire démilitarisation de l’administration (pendant plus d’un quart de siècle, des hommes en treillis ont occupé des postes clés) a elle aussi commencé, mais au moins trois généraux (Mamadou Korka Diallo, Mamadouba Toto Camara et Mathurin Bangoura) sont toujours membres du gouvernement. Quant à Alpha Condé, qui s’est attribué le portefeuille de la Défense, il a pris, comme directeur de cabinet, le général Aboubacar Sidiki Camara, dit Idi Amin, un temps membre du Conseil national pour la démocratie et le développement (CNDD) de Dadis Camara. L’audit des marchés publics a permis de mettre en lumière des « contrats surréalistes », à en croire le secrétaire général de la présidence, François Lonsény Fall. Mais, à ce jour, le président n’a pas encore demandé de comptes à « tous ceux qui ont pillé la Guinée », comme il l’avait promis.

Recensement

Pour l’instant, ces mesures sont une goutte d’eau de solution superficielle dans l’océan d’une réforme profonde. Le premier défi sera de connaître les effectifs exacts de l’armée. Sont-ils 35 000 ? 45 000 ? Personne ne le sait, pas même les membres du cabinet présidentiel contactés par Jeune Afrique. Sont-ils faciles à recenser ? « Loin de là, explique encore l’officier à la retraite. Des chefs d’unité, comme celui de la distribution de carburant, un poste qui, soit dit en passant, a fait la fortune de Dadis Camara, des officiers de la Direction générale de l’intendance militaire [DGIM, chargée de la paie de la solde, NDLR] et des commandants de camp feront tout pour bloquer ce recensement. » En jeu : des « commissions » prélevées sur les soldes, le détournement du salaire de militaires fictifs, la fraude sur la distribution des vivres et du carburant… Certaines rentes de situation – bien qu’illégitimes – sont dangereuses à remettre en cause. Pourtant, « il n’y a pas de raison que l’armée guinéenne dépasse les 12 000 hommes », conseille le général sénégalais Lamine Cissé, qui a conduit la mission conjointe d’évaluation de la réforme du secteur de la sécurité pour la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (Cedeao), l’Union africaine et l’ONU au premier trimestre 2010. À cette date, l’organisation avait estimé les effectifs à 32 000 hommes.

Réduire les effectifs

Certes, Alpha Condé compte profiter de l’assainissement de la fonction publique pour envoyer 4 200 militaires à la retraite. De même, 4 000 soldats doivent se reconvertir en agents des eaux et forêts et 7 000 autres en gardes pénitentiaires ou en sapeurs-pompiers. Mais que faire des 3 000 jeunes recrutés sous Moussa Dadis Camara et qui n’ont pas rejoint les casernes ? « Leur intégration n’est pas à l’ordre du jour », tranche un cadre du ministère de la Défense. Mais il fait peu de doute que ces mesures ne suffiront pas pour inverser la structure d’une armée qui compte, selon les dires du président Condé, « plus de gradés que d’hommes de troupe » – deux officiers pour un soldat, pour être précis. Le ministère de la Défense n’exclut pas d’encourager à des départs volontaires à la retraite.

Un problème d’argent ?

Autre défi, le financement de la réforme, estimée par l’État à près de 30 millions d’euros. Où trouver l’argent dans un pays à l’économie exsangue qui attend encore de renouer avec les institutions de Breton Woods ? La France, dont le « soutien massif » a été demandé par le chef de l’État, compte appuyer cette initiative sur la base de l’accord de coopération militaire bilatéral signé en 1984. Nicolas Sarkozy a dépêché à Conakry le général Bruno Clément-Bollée, le patron de la Direction de la coopération de sécurité et de défense (DCSD). Un vétéran de la force Licorne en Côte d’Ivoire, qui connaît bien le terrain africain. Le soutien financier des États-Unis est aussi attendu. En visite à Washington, le 29 juillet, Alpha Condé a de nouveau sollicité le soutien de Barack Obama, qui a promis un « partenariat inconditionnel » aux quatre pays dont les présidents ont été reçus aux États-Unis (Bénin, Côte d’Ivoire, Niger et Guinée).

Mais l’argent ne réglera pas tout. La volonté et, surtout, le courage politique du président… feront peut-être le reste. Alpha Condé dit ne pas souhaiter « aller à la confrontation avec les militaires », mais l’attaque dont il a été victime sonne comme une déclaration de guerre de certains d’entre eux… et lui donne aussi l’opportunité de passer à son tour à l’offensive.

Par André Silver Konan

Nigeria’s Terrorism Problem

Source: Foreign Policy

Henry Chukwuedo/AFP/Getty Images

Why the suicide bombing of the U.N. compound in Abuja isn’t just a lone incident — and why it could spark an ugly religious war in Africa’s most populous country.

At mid-morning on Friday, Aug. 26, a car packed with explosives rammed through two gates at the United Nations compound in the capital of Nigeria, Abuja, before smashing into the building’s main reception area and detonating. The suicide terrorist attack, the largest ever on a Western target in Nigeria, has claimed at least 18 lives and injured dozens.

By the afternoon, the Muslim rebel sect Boko Haram had claimed responsibility for the attack. In recent months, Boko Haram’s operations have been expanding outward from its base in Maiduguri, a city in the country’s northeast. Boko Haram, which comprises hundreds of members and appears to enjoy some measure of popular support in the northeast, aims to strengthen sharia law in Nigeria and overturn the rule of Western-educated elites. In a country with a history of polarization between the majority-Muslim north and the majority-Christian south, Boko Haram’s message is a polarizing one at the national level and within the Muslim community; the movement has killed Muslim leaders who reject its use of violence. The movement draws recruits by capitalizing on the disappointment many northerners felt when the implementation of sharia in northern states from 1999 to 2001 failed to eliminate corruption, revitalize the northern economy, and address the north’s feelings of political marginalization. Northern grievances were compounded by the reelection this April of President Goodluck Jonathan, a southern Christian who came to power after the death of northern Muslim President Umaru Yar’Adua. Some northerners argued that Jonathan should have stepped aside in favor of a northerner, and thereby held to an unofficial power-sharing agreement that rotates the presidency, every two terms, between north and south.

Boko Haram’s tactics have changed over time. In 2003 and 2009, the movement launched mass uprisings against police in the northeast, but suffered hundreds of casualties when security forces put down the rebellions; during the 2009 uprising, their leader, Muhammad Yusuf, was killed in police custody, and the movement went underground for over a year. Reputedly now under the guidance of Abubakar Shekau, a lieutenant of Yusuf’s, Boko Haram shifted to guerrilla and terrorist tactics in 2010. During the past year, it has conducted dozens of drive-by shootings, bombings, and small raids on police stations, banks, churches, and bars in the northeastern states of Bauchi, Adamawa, and Borno (of which Maiduguri is the capital). The United Nations reportedly received intelligence last month that it was a potential target for the sect, but the compound appears to have had only minimal security. The attack on the United Nations suggests that Boko Haram wanted to embarrass the Nigerian state in front of an international audience, signal to foreigners that they are now targets, and prove that the military’s crackdown in the northeast has not weakened the movement.

Boko Haram increasingly seems to favor the use of suicide bombings. This June, the group carried out an apparent suicide car bombing at the police headquarters in Abuja, though later analysis from Nigerian police suggested the bomber may have intended to park the car and detonate it remotely. On Aug. 15, a suicide-bomb attempt failed at the police headquarters in Maiduguri. As journalist Geoffrey York writes, the bombing of the U.N. office fits into the broader pattern of Boko Haram’s geographical expansion and increasing tactical sophistication.

Speculation has been increasing that this tactical sophistication indicates growing links between Boko Haram and outside terrorist groups, especially al Qaeda in the Islamic Maghreb (AQIM), one of whose largest attacks to date has been the double car bombing of the U.N. office in Algeria in December 2007. Some analysts see Boko Haram’s use of large bombs as an indication that it is receiving training from AQIM, as well as encouragement to attack more ambitious national and international targets. As the New America Foundation’s Andrew Lebovich points out, the presence of even a few individuals from AQIM could boost Boko Haram’s prowess. Others see an even broader threat. During a visit to Abuja this month, the head of U.S. Africa Command, Gen. Carter Ham, stated that Boko Haram was increasingly coordinating activities with AQIM while pursuing a "loose" partnership with al-Shabab, southern Somalia’s Muslim rebel movement. Ham warned that a pan-African terrorist alliance would vastly increase security threats to Africa and the United States. Hard evidence of sustained operational ties between Boko Haram and AQIM, however, has yet to become publicly available; AQIM’s centers of operations in northeastern Algeria and the remote desert areas of northern Mauritania and Mali are far from northern Nigeria. It is also quite possible that the expertise in bomb attacks comes from within Nigeria, for example from former soldiers.

Regardless of whose expertise guided Friday’s attack, the incident will increase pressure on Nigeria’s federal government to stamp out the movement. The problem authorities in Abuja face, though, is that no single approach to confronting Boko Haram’s expansion has yet gained broad political backing or attained major momentum. An ongoing military crackdown in Maiduguri, modeled after a military deployment in the Niger Delta that partly succeeded in reducing violence there, fulfills the desires of some elements in the security forces, as well as some southerners, for tough action. Yet the brutality of the crackdown has angered locals, prompting protests against security forces and possibly driving an increase in Boko Haram’s recruitment. Prominent northern politicians and Muslim leaders have urged dialogue with Boko Haram’s leadership and amnesty for its fighters, but the terrorist group has yet to accept the offer and some southern politicians feel the suggestion is naive.

Caught between these competing pressures, the federal government has moved cautiously, setting up a fact-finding panel whose report, likely to be controversial, has already been delayed. With criticism of the federal government mounting at home and abroad, and with President Jonathan taking hits for shying away from the spotlight after the attacks, Boko Haram may already be achieving part of its goal of weakening the Nigerian state’s legitimacy.

The attack confirms that Boko Haram has entered a new phase, one in which its activities are a truly national problem. The effects, in a country of 150 million with a roughly even split between Muslims and Christians, could spread well beyond the zone of Boko Haram’s activities. Since the bombing in June, fear of the movement has been increasing among southerners. Christian hard-liners have threatened retaliatory violence against northern Muslims who live in the south. Incidents of local Muslim-Christian violence, which occur cyclically in some parts of the country’s Middle Belt (where the Muslim and Christian zones meet), could become a national interreligious conflict. Boko Haram’s activities could also strain the state’s capacity to respond to other problems, particularly if violence and political unrest flare up in the Niger Delta once more.

Friday’s tragedy in Abuja will also affect Nigeria’s relationship with the international community. Foreign investors, many of whom have already been nervously watching Boko Haram’s expansion, could begin to reduce their presence in Nigeria. International organizations will face heightened security challenges and could curtail operations in the north by UNICEF and the U.N. Development Program, both of whose offices were housed in the Abuja compound. Pressure from abroad will mount on Jonathan to "solve" the problem, and further militarization could prove the easiest path to follow. All these developments could mean a less secure, prosperous, and cohesive Nigeria — an outcome that could, sadly, give even more momentum to Boko Haram.

BY ALEX THURSTON

Guerre froide entre Etats-Unis et Chine ? La cyberstratégie américaine ou « la menace fantôme »

Source: Alliance Geostrategique/ Cyber

La compétition stratégique entre la Chine et les Etats-Unis semble, de plus en plus s’étendre au cyberespace. Stéphane Dossé, Lignes stratégiques, et Guillaume Tissier, Directeur du pôle risques opérationnels de CEIS, nous livrent une réflexion personnelle sur le climat de guerre froide qui semble souffler sur le cyberespace, notamment à la suite de la parution, à l’été, de stratégies américaines dans le cyberespace.

Le 6 août 2011, la Chine par l’intermédiaire de son agence de presse officielle Xinhua[1], condamnait « l’addiction aux dettes » et les « querelles politiques [de Washington] qui manquent de vision à long terme ». Le communiqué ajoutait en réaction  à la dégradation de la note de la dette américaine par Standard & Poor’s (S&P), le 5 août au soir, « La Chine a désormais parfaitement le droit d’exiger des Etats-Unis le réglement de leurs problèmes de dette structurelle et d’assurer la sécurité des actifs en dollars de la Chine ». Cette réaction, qui pourrait être considérée comme un acte d’ingérence dans les affaires intérieures des Etats-Unis, traduit un climat conflictuel entre les deux superpuissances et une montée progressive et tangible des tensions entre ces deux Etats, superpuissances à l’échelle mondiale. Les stratégies américaines de 2011 dans le cyberespace, notamment l’U.S. International strategy for cyberspace et la DoD strategy for operating in Cyberspace, apparaissent ainsi comme le vecteur et le symptôme d’une nouvelle guerre froide.

Un contexte stratégique tendu

Les deux véritables superpuissances du XXIème siècle sont la Chine et les Etats-Unis, en raison de leurs poids politiques et économiques mais aussi militaires. Leurs relations plus ou moins tendues se caractérisaient par une coopération, principalement économique, et une compétition politique de plus en plus visible.

Lors de la crise financière de l’été 2011, la Chine a montré un visage plus agressif vis-à-vis des Etats-Unis qui fait quelque peu écho à quelques démonstrations de puissances dans les premières années du siècle, légitimes pour une puissance qui vient d’émerger.

Depuis la rétrocession d’Hong-Kong (1997) et de Macao (1999), la Chine, régime autoritaire à parti unique, membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies et seconde économie mondiale, entend montrer le renouveau de sa puissance au monde :

• entrée à l’Organisation mondiale du commerce en 2001 malgré un cours du Yuan manifestement et durablement sous-évalué qui peut s’interpréter comme une concurrence déloyale ;
• vols spatiaux habités depuis 2003, tir d’une arme antisatellite en 2007, station spatiale de recherche à partir de 2011, programme lunaire pour 2020, etc. ;
• jeux olympiques de Pékin en 2008 ;
• défilé militaire du 60ème anniversaire de l’armée populaire de libération (APL) en 2009 (100 000 participants, 8 000 véhicules et 150 aéronefs) ;
• exposition universelle de Shanghai en 2010.
• réduction en 2010 de ses quotas d’exportation de terres rares indispensables pour certaines technologies de pointe, dont elle produit 97% de la consommation mondiale, etc.

Au niveau économique, selon l’économiste Antoine Brunet, l’Etat chinois disposait fin juin 2011 d’un montant de réserves de change supérieur à 4 600 milliards de dollars, si l’on ajoute aux réserves de la Banque populaire de Chine, celles détenues par ses épigones, l’Autorité monétaire de Hong-Kong et les Fonds souverains de la Chine et de Hong-Kong. Cela représente environ deux années de budget fédéral américain, un tiers de la dette fédérale américaine. Un bon moyen de pression politique. La cession du centre de container du port du Pirée, par l’Etat grec au groupe chinois Cosco Pacific Ltd, pourrait apparaître comme l’implantation d’un comptoir au sein de l’Union européenne, tels que l’on pouvait les voir dans la Chine déclinante du début du XIX^ème siècle.

Au niveau militaire, l’APL poursuit sa modernisation en augmentant la qualité de son personnel, en menant une politique de mise en service de matériels majeurs comme un porte-avions, officiellement dans un but de recherche scientifique et d’entraînement[2], ou de numérisation des forces. Le 11 janvier 2011, la Chine aurait fait décoller pour la première fois son chasseur furtif J-20, lors d’une visite de Robert Gates, alors secrétaire américain à la défense. Elle développe également une politique de coopération militaire internationale jusque là inédite par son ampleur. Cette dernière est fondée sur les visites de hauts niveau à l’étranger, la participation à des exercices multinationaux, la promotion de l’image de la Chine dans les milieux de défense et la privation aux opérations de maintien de la paix, comme la FINUL (Liban) et de sécurisation des routes maritimes dans le golfe d’Aden et l’Océan indien, etc. Le budget chinois aurait augmenté de 7,5% en 2010 à 79 milliards de dollars. En augmentation depuis plus de 20 ans, son accroissement annuel moyen dans les années 2000 serait de 11,8% pour une croissance annuelle moyenne de 9,6% du PIB. Néanmoins, les Etats-Unis estiment le budget militaire chinois à plus de 150 milliards de dollars, en raison de l’opacité des finances publiques.

Cette montée en puissance de la Chine n’est pas sans causer d’inquiétudes aux Etats-Unis, par l’intermédiaire du DoD, qui font paraître annuellement un rapport de synthèse, à destination du Congrès, sur la puissance militaire chinoise : le Military Power of the People’s Republic of China, de 2002 à 2009, puis le Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China en 2010 et en 2011. La Chine est le seul pays, en dehors de ceux dans lesquels les Américains sont en guerre, à bénéficier d’une telle attention publique. Cela rappelle le Soviet military power de la guerre froide. Dans le rapport de 2010, la doctrine américaine vis-à-vis de la Chine est clairement affichée, sous les mots du président Obama : « [la relation Etats-Unis - Chine] n’a pas été sans désagrément ni difficultés. Mais le concept selon lequel nous devons être adversaire n’est pas inéluctable ». Les Etats-Unis coopèrent avec la Chine, tout en « surveillant » sa puissance militaire et en la dissuadant d’un conflit, notamment dans le cadre d’une action contre Taïwan. Le 29 juin 2011, un avion espion U2 américain[3] aurait été raccompagné par la chasse chinoise vers les eaux internationales en mer de Chine du sud. Le 25 juillet 2011, deux avions Su-27 chinois ont violé l’espace aérien de Taïwan, ce qui n’était pas arrivé depuis 1999, pour intercepter un U2 américain. Le soutien de Pékin au régime totalitaire de Pyongyang reste d’autant plus un sujet de préoccupation que la Corée du nord provoquerait des incidents avec son voisin du sud, parfois très graves comme lors du torpillage du navire sud-coréen Cheonan (46 morts) le 26 mars 2010 et du bombardement de l’île de Yeonpyeong, le 23 novembre 2010.

C’est dans ce contexte de tension qu’il est possible de qualifier de guerre froide que les Etats-Unis et la Chine adoptent progressivement une position conflictuelle dans le cyberespace.

La puissance chinoise dans le cyberspace

 

Les deux grandes puissances prennent en effet leurs marques dans un cyberespace en plein bouleversement : le nombre d’internautes a explosé (1,7 milliard), mais surtout le centre de gravité d’internet a changé avec la montée en puissance des pays émergents et de la Chine qui compte à elle seule 420 millions d’internautes (dont 277 millions se connectent par téléphone) contre 220 millions aux Etats-Unis. C’est en fait une sorte d’internet parallèle qui se développe en Chine. Le pays dispose maintenant de sa propre architecture DNS avec des noms de domaine constitués d’une série de chiffres, ce qui permet au réseau de fonctionner de manière autonome. L’ICANN a également approuvé en 2010 les TLD (ou domaines de premier niveau) en caractères chinois. Le marché chinois des télécommunications et systèmes d’information est quant à lui en pleine expansion malgré une décennie de retard sur les pays les plus développés numériquement et des disparités régionales très fortes en termes de taux de pénétration internet.

Le point noir reste évidemment la censure systématique dont internet fait l’objet dans le pays. Comme le soulignait, en 2011, Mme Hillary Clinton, secrétaire d’Etat américaine, la Chine est le seul pays non démocratique qui parvient à se développer avec un contrôle strict d’Internet par l’Etat. Cette politique de censure répond en réalité à la fois à des préoccupations politiques et économiques. Cela permet aux sites chinois de se développer à l’abri de la concurrence occidentale à l’image de Baidu, le Google chinois, ou de Renren, le Facebook local qui compte déjà 120 millions d’utilisateurs[4]. De la production de composants à la fourniture de services, le secteur des télécommunications et de l’informatique prospère également, favorisé par une politique volontariste de formation, de soutien à la R&D et de normalisation.

Sur le terrain, la Chine mobiliserait 30 000 à 40 000 agents pour sa police de l’Internet pouvant être épaulés par plusieurs centaines de milliers de Honkers, corsaires informatiques chinois, pouvant assurer le contrôle social du web, sur les forums et les réseaux sociaux. Ces derniers dont la dépendance vis-à-vis du régime reste floue (Red Hackers of China, China Eagle Union, Green Army Corps ou Honkers Union of China) n’ont pas hésité à s’attaquer à des sites à l’étranger, dans les années 2000. Le 8 août 2011, elle a annoncé le développement d’un Plan pour le développement des enfants chinois (2011-2012) qui vise à « assurer un environnement de l’Internet sain pour les enfants en fournissant un accès public gratuit ou à bas prix exclusivement pour les enfants et en mettant en place des logiciels spéciaux pour filtrer toute information nuisible » et à lutter contre les cybercafés illicites. Ceci complète différentes mesure antérieures comme le système de filtrage par mots-clés, mis en place durant les « révolutions arabes », début 2011.

Le paradoxe est que malgré son potentiel de censure et de contrôle et un durcissement récent des mesures de lutte anti-cybercriminalité, la Chine se plaint régulièrement de la cybercriminalité – souvent lorsqu’elle est désignée comme menace-, dont elle serait plus une cible qu’une source. Selon l’agence Xinhua, le 9 août 2011, la Chine aurait été victime de 500 000 cyberattaques en 2010, dont la moitié de l’étranger, en particulier d’Inde et des Etats-Unis, deux concurrents stratégiques. Si cette posture de victime sonne parfois faux, elle témoigne aussi d’une véritable évolution. La situation d’asymétrie dont jouissait le pays vis-à-vis des Etats-Unis au plan informatique est désormais révolue. Compte tenu de la taille de ses réseaux, le pays est désormais vulnérable et ne parvient même plus totalement à empêcher des internautes dissidents de contourner ses murailles numériques.

Pour faire face à la menace, la Chine développe sa capacité de lutte informatique, selon son livre blanc de 2010 car elle considère le cyberespace comme un enjeu stratégique. Elle se doterait d’un boulier cybernétique dans le cadre d’un programme baptisé « Kylin ». En juin 2011, l’APL a déclaré avoir constitué une équipe spécialisée dans le cyber et dispose déjà d’unités de systèmes d’information et de communication et de guerre électronique en grand nombre[5]. Si le pays ne semble pas disposer de doctrine de lutte informatique officielle, la lutte informatique s’intègre dans un concept de « guerre hors limite » en vertu duquel le cyberespace civil peut être utilisé dans une « guerre totale », déclinaison récente de la notion de « guerre du peuple » chère à Mao.

Ainsi, avec une composante symétrique d’action dans le cyberespace, via ses forces régulières, et une composante asymétrique, via les honkers, les Chinois disposent de capacités de cyberguerre significatives pouvant être mobilisées en cas de conflit armé ou non.

Une compétition accrue dans le cyberespace

Le premier affrontement entre la Chine est les Etats-Unis est d’abord idéologique. Les Etats-Unis défendent clairement le principe de liberté d’accès à Internet, comme liberté individuelle et collective et moyen de développement économique. Si dans les faits, les pratiques américaines de contrôle des flux numériques ne sont pas exempts de commentaires, il faut reconnaître que leur attachement au libre échange des idées est bien réel. Le rappel du premier amendement de la constitution américaine, « gravée dans 50 tonnes de marbre du Tennessee », par Mme Hillary Clinton, le 21 janvier 2010, lors d’un forum sur la liberté sur Internet au Newseum, n’est pas anodin. Dans son discours, réagissant à l’opération Aurora, la Chine apparaissait comme sa cible principale – non exclusive. Elle attaqua les pays ne respectant pas la liberté d’expression sur Internet et leur prédisait même une mise à l’écart de la marche du progrès au XXIème siècle. Plus gravement, l’asymétrie d’accès à l’information serait une cause de guerre interétatique…

« Mais les pays qui restreignent le libre accès à l’information ou violent les droits fondamentaux des utilisateurs d’Internet risquent de se murer, en se coupant du progrès pour le reste du siècle. Actuellement, les Etats-Unis et la Chine ont des vues différentes sur cette question, et nous avons l’intention de répondre à ces différences de manière franche et cohérente, dans le cadre de notre relation positive, coopérative et globale. [...] La liberté de l’information soutient la paix et la sécurité, fondements du progrès mondial. Historiquement, l’accès asymétrique à l’information est l’une des principales causes de conflits interétatiques. »

Le 15 février 2011, Mme Clinton reprenait ses critiques vis-à-vis de la censure sur l’Internet chinois et les réseaux d’autres pays cibles régulières des Etats-Unis : Cuba, Iran, et affirmait même qu’aucun développement économique n’était maintenant possible sans liberté sur Internet, à l’exception de la Chine. Une exception de taille, il faut en convenir.

Au-delà de la liberté d’opinion, les intérêts économiques des Etats-Unis dans le cyberespace sont majeurs. Il comprend environ 2 milliards d’internautes et presque 5 milliards d’abonnés à la téléphonie mobile. Internet représente 5 000 milliards de dollars de propriétés intellectuelles américaines dont 300 milliards sont volés annuellement^[6]. Certains experts soupçonnent souvent la Chine, sans preuves formelles, d’être l’un des grands acteurs de ce pillage. Les opérations Aurora et Shady Rat[7], cyberattaques visant respectivement une trentaine et 72 entreprises, principalement américaines, sont attribuées à la Chine qui a démenti en être à l’origine. Par ailleurs, les entreprises chinoises dans le domaine de l’Internet se développent rapidement et constituent une concurrence parfois à l’échelle mondiale, si l’on pense à Huawei, deuxième fournisseur mondial de réseaux derrière Ericsson mais devant Cisco ou Alcatel-Lucent.

Les Etats-Unis se positionnent comme le leader du « Monde libre » dans le cyberespace, sous entendu « démocratique », pour reprendre les propos du discours de Fulton de Winston Churchill, le 5 mars 1946. Un nouveau rideau de fer aurait séparé le cyberespace, notamment la Chine des Etats-Unis et de leurs alliés. La cyberdétente appelée de leurs vœux par M. Henry Kissinger, ancien secrétaire d’Etat, et M. Jon Huntsman, ancien ambassadeur américain en Chine, en juin 2011, à l’occasion d’un événement organisé par Thomson Reuters, semble confirmer ce climat de guerre froide entre la Chine et les Etats-Unis.

C’est dans ce contexte général et particulier que les Etats-Unis ont publié en 2011 des stratégies qui montrent des similitudes certaines avec celles de la guerre froide, notamment l’initiative de défense stratégique.

Les stratégies d’une cyberguerre froide ?

Presque à chaque fois que les Etats-Unis se sentent menacés militairement ou sont attaqués, ils axent leurs stratégies majeures selon des axes économique, militaire et moral. En raison de leur histoire, ils se pensent comme d’abord comme une terre devant être sanctuarisée et devant être protégée à tout prix contre les menaces extérieures : missiles nucléaires intercontinentaux (dont sous-marins) pendant la Guerre froide, terrorisme jihadiste durant la guerre contre le terrorisme et cyberattaques. Pour cela, ils doivent mobiliser leur formidable outil économique, en assurant une synergie entre le public et le privé, entre le civil et le militaire, entre le citoyen et l’Etat. Ils doivent aussi mettre en ordre de bataille leurs capacités militaires, scientifiques, diplomatiques qui seront leurs moyens d’actions dans le champ des relations internationales.

Par ces politiques ambitieuses et volontaristes, non dénuées d’un risque scientifique et politique assumé, les Etats-Unis organisent la mobilisation du pays autour de projets fédérateurs :

• la course à la Lune contre les soviétiques pour environ 5 milliards de dollars annuels de l’époque (discours du président Kennedy de l’Université de Rice du 12 septembre 1962) ;
• la guerre des étoiles contre les soviétiques pour environ 5 milliards de dollars de R&D annuels (discours du président Reagan du 23 mars 1983) ;
• la guerre globale contre le terrorisme pour 130 milliards de dollars annuels (discours du président G.W. Bush du 20 septembre 2001 devant le congrès) ;
• la stratégie américaine internationale pour le cyberespace pour environ 5,5 milliards de dollars annuels de R&D.

Ainsi, le 16 mai 2011, le président Obama a présenté la publication de la stratégie américaine pour le cyberespace U.S. International strategy for cyberspace (ISC). Elle s’appuie principalement sur trois voies : la diplomatie, la défense et le développement économique. Elles concourent aux objectifs stratégiques : développer l’ouverture et l’interopérabilité du cyberespace, sécuriser et fiabiliser les réseaux et promouvoir la stabilité de l’Internet par l’intermédiaire de normes. Cette stratégie a ensuite été déclinée en stratégies particulières. La maison blanche a également présenté, le 25 juillet, une nouvelle stratégie, Strategy to Combat Transnational Organized Crime, pour combattre la  cybercriminalité transnationale.

Le 14 juillet 2011, le Département d’Etat a publié les priorités de la cyberdiplomatie américaine qui se fixe les objectifs suivants :

• promouvoir l’innovation et l’ouverture des marchés ;
• améliorer la sécurité, la disponibilité et la résilience des réseaux mondiaux ;
• étendre la collaboration juridique et la législation internationale ;
• préparer les défis sécuritaires du 21° siècle ;
• promouvoir des structures efficaces de gouvernance de l’Internet ;
• développer des capacités cyber, la sécurité et la prospérité au travers du développement d’Internet ;
• soutenir les principes de liberté fondamentale et de vie privée.

Le même jour, le Department of Defense des Etats-Unis a publié la version non classifiée de sa stratégie pour le cyberespace : DoD strategy for operating in Cyberspace (DoD SOC). La DoD SOC définit le contexte stratégique et fixe 5 initiatives stratégiques à court et moyen termes :

• Tirer avantage du cyberspace ;
• Etablir de nouveaux concepts de protection des réseaux ;
• Mettre en place un partenariat interministériel, interagences et public-privé ;
• Construire un système de sécurité collective dans le cyberespace ;
• Développer  les capacités technologiques et humaines pour opérer dans le cyberespace.

L’objectif de ces stratégies est clair : le « cyber power », lequel agit à la fois comme un multiplicateur de puissance « conventionnelle » mais constitue aussi un champ d’expression de la puissance à parts entières.

 

 

De la guerre des étoiles à la menace fantôme ?

Des similitudes importantes existent avec l’Initiative avec l’initiative de défense stratégique lancée le 23 mars 1983 par le président Reagan, et formalisée dans la Strategic defense initiative (SDI) du 6 janvier 1984. Si dans la SDI, l’Union soviétique était clairement visée, aucun adversaire n’est nommément mentionné dans les stratégies cyber ; la menace est cette fois étatique ou non. Néanmoins, au regard des thèmes abordés et des capacités chinoises étatiques et non étatiques dans le cyber, la Chine apparaît clairement comme l’un des adversaires principaux. Le cyberespace devient un vecteur de la confrontation stratégique avec la Chine, comme par exemple l’Espace l’avait été avec l’Union soviétique.

De manière générale, la SDI et la DoD SOC ont été présentées comme des politiques défensives, ayant pour but de mettre en échec une capacité offensive, respectivement nucléaire et cyber, pouvant porter gravement atteinte à la sécurité des Etats-Unis et de leurs alliés. La SDI voulait créer une capacité de dissuasion défensive active, tout comme la SOC veut renforcer la résilience et la défense active des réseaux. Elles partent toutes deux du postulat que les capacités des adversaires sont peu connues et qu’il est nécessaire de surveiller leurs activités.

L’initiative n°1 du DoD SOC vise à organiser l’action militaire des Etats-Unis dans le cyberespace. Une bonne partie de la National security decision 119 pour la SDI faisait brièvement de même dans son point 3 qui mena à la création de la SDI organization en avril 1984.

La SDI étant en soi un nouveau concept de défense contre les missiles soviétiques, notamment dans son point 4, qui devait s’intégrer dans des concepts stratégiques plus globaux préexistants par ailleurs (point 2). Cette recherche de la nouveauté est présente dans l’initiative n°2 qui a le but de développer des concepts novateurs de protection active et passive.

La mobilisation, dans une approche globale, du secteur public et du secteur privé pour le DoD SOC, dans l’initiative n°3, fait écho au point 1 de la SDI et surtout au discours du président Reagan qui avait appelé la communauté scientifique à se mobiliser.

L’initiative n°4 a pour but de renforcer la sécurité collective dans le cyberespace, autour d’alliés et de partenaires poursuivant les mêmes buts et adhérant aux mêmes valeurs que les Etats-Unis. Dans le cadre de la guerre froide, le système de défense collective existait déjà, en particulier par l’intermédiaire de l’Alliance atlantique. Néanmoins, le président Reagan a précisé dans son discours que son pays allait poursuivre ses engagements sécuritaires vis-à-vis de ses alliés. Ceci a été repris dans le point 6 de la directive SDI qui vise à évaluer les conséquences pour les Etats-Unis et leurs alliés du programme.

Finalement, il est nécessaire de constater que, parmi les principales difficultés scientifiques de la SDI, la mise en réseau des armes antimissiles et de l’alerte avancée était bien présente. La SDI était déjà partiellement un programme qui serait actuellement qualifié de cyber. Selon un sondage de la Peter Hart organization, seulement 17% des physiciens américains pensaient que le projet était réaliste en 1986[8]. En particulier, certains informaticiens en 1983 estimaient qu’il fallait plusieurs dizaines de millions de lignes de code pour soutenir le programme, ce qui était hors de portée des capacités américaines du moment. La fiabilité des codes était également en question. Des erreurs de programmation avaient en 1979 et en 1980 auraient même pu entraîner une riposte nucléaire américaine à la suite de fausses alarmes[9]. Néanmoins, en raison du computer gap depuis les années 50 entre l’URSS et les Etats-Unis (10 fois moins d’ordinateurs souvent obsolètes en URSS), une réussite dans le domaine informatique, « monstre de l’impérialisme et de la pseudoscience » pour les soviétiques des années 1950, pouvait donner un avantage stratégique décisif aux Américains[10]. La SDI permettait de distancer des soviétiques cherchant à relever le défi de la révolution de l’informatique personnelle (IBM PC en 1981, Macintosh en 1984 et scission d’ARPANET en MILNET et INTERNET en 1984), avec l’arrivée au pouvoir de Mikhail Gorbatchev en 1984 et la création de l’organisation Inter-robot[11].

En 1985, les progrès techniques dans les architectures réseaux permettaient de fractionner la gestion informatique du système en ensemble en éléments de moins de 10 000 lignes de codes, ce qui fut possible dans les années suivantes. Ceci a permis de développer la recherche permettant de distribuer le traitement informatique, principe de l’Internet actuel, dans les réseaux qui étaient à l’époque généralement centralisé[12]. Dans le cadre de l’initiative n°5 du DoD SOC, avec le développement de CORONET, réseau devant remplacer Internet en développant des technologies optiques, et du National cyber range, réplique du réseau Internet pour l’entraînement et l’expérimentation, les Etats-Unis semblent chercher à recréer artificiellement le computer gap avec la Chine. Les sommes consacrées à la R&D pour le cyber sont par ailleurs tout à fait comparables à celles de la SDI.

Tout comme la SDI, en son temps, les stratégies américaines pour le cyberespace, qui ne s’appliquent pas qu’aux menaces étatiques majeures mais également à la cybercriminalité quotidienne – c’est en cela qu’elles diffèrent franchement de la SDI, sont à considérer comme un catalyseur de la puissance et des compétences américaines, sous l’impulsion de l’Etat fédéral pour tenter d’annihiler une menace jugée insupportable.

Conclusion

Au-delà des affrontements « techniques » dont il est le théâtre, le cyberespace est, qu’on le veuille ou non, devenu un véritable enjeu de puissance. A l’Internet universel et homogène que l’on connaissait succède progressivement un cyberespace fragmenté, gouverné par une logique de blocs ou de zones d’influence. Faut-il pour autant y voir comme certains la fin de l’Internet ? Il s’agit plutôt de la fin « d’un » internet et d’une évolution naturelle, déjà à l’œuvre depuis plusieurs années, qui a vu le « politique » envahir cet espace et les Etats chercher à y exprimer, légitimement ou non, leur souveraineté.

Il était donc logique que la rivalité stratégique entre les Etats-Unis et la Chine gagne également ce territoire, voire se concentre à terme sur cet espace qui offre de nombreux avantages d’un point de vue stratégique. Le cyberespace favorise tout d’abord les affrontements clandestins et de basse intensité, ce qui permet en théorie d’éviter des conflits directs et ouverts. Il est ensuite transverse aux environnements physiques et constitue le « ciment » permettant de coordonner des capacités d’action dans ces différents milieux. Comme le souligne Joseph S. Nye, « le cyber power peut être utilisé pour créer des résultats au sein du cyberespace mais il peut aussi utiliser des instruments cyber pour produire des résultats dans d’autres domaines en dehors du cyberespace »[13]. Enfin, les technologies qu’il implique sont par essence duales et utilisables indistinctement dans le monde civil et militaire. C’est là l’un des axes clés de la nouvelle stratégie américaine dans le cyberespace : les Etats-Unis ont été à l’origine du développement d’Internet, ils doivent non seulement maintenir mais accentuer le fossé technologique avec leurs adversaires en imaginant et en construisant les réseaux de demain. Quitte, pour ce faire, à instrumentaliser quelque peu la menace.

Stéphane Dossé et Guillaume Tissier

 

Libya: secret role played by Britain creating path to the fall of Tripoli

Source: The Telegraph

Libyan rebel fighters prepare to shoot towards pro-Gadhafi forces during fighting in downtown Tripoli Photo: AP

For weeks, military and intelligence officers have been helping the rebels plan their co-ordinated attack on the capital, and Whitehall sources have disclosed that the RAF stepped up raids on Tripoli on Saturday morning in a pre-arranged plan to pave the way for the rebel advance.

MI6 officers based in the rebel stronghold of Benghazi had honed battle plans drawn up by Libya’s Transitional National Council (TNC) which were agreed 10 weeks ago.

The constantly-updated tactical advice provided by British experts to the rebel leaders centred on the need to spark a fresh uprising within Tripoli that could be used as the cue for fighters to advance on the city.

But when it finally came, the speed with which it achieved its goal took everyone, including the rebels, by surprise.

The Daily Telegraph has learnt that although the uprising in Tripoli began on Saturday night, the first phase of the battle for the capital had begun hours earlier, when RAF Tornado GR4 aircraft attacked a key communications facility in south-west Tripoli as part of the agreed battle plan.

On Saturday morning five precision-guided Paveway IV bombs were dropped on the Baroni Centre, a secret intelligence base headed by Gaddafi’s brother-in-law Abdullah Senussi.

The aircraft then struck at least one main battle tank belonging to Gaddafi’s troops, and in the afternoon another RAF patrol destroyed an artillery piece on the western edge of Tripoli and a nearby command and control facility.

On the ground, the rebels had spent weeks smuggling weapons, communications equipment and battle-hardened fighters into Tripoli, setting up secret arms dumps around the capital and waiting for a pre-arranged signal to trigger the uprising.

Mahmoud Shammam, a spokesman for the TNC, told the Daily Telegraph that the agreed signal was a televised speech by the TNC chairman, Mustafa Abd-al-Jalil, which was broadcast via the Qatar-based Libya TV on Saturday evening.

Mr Jalil told the citizens of Tripoli “you have to rise to the event”, and as dusk fell at around 8pm local time a group of rebels seized their chance and took control of the Ben Nabi Mosque close to the city centre.

Using loudspeakers which normally call people to prayer, they began anti-Gaddafi chants to confirm the start of what rebel leaders called Operation Mermaid Dawn – the battle for Tripoli, which is nicknamed Mermaid in Arabic.

Mr Shammam said: “The start of the uprising was pre-arranged. We used our TV station for Mr Jalil to give a speech calling for the uprising and soon most of the people of Tripoli were on the streets.”

The timing of the uprising caught Gaddafi completely by surprise; the rebels had spent that day flushing out that last of his forces from Zawiyah, 30 miles west of Tripoli, and the Brother Leader had clearly expected them to regroup, reorganise and re-arm – as they had done in the past after each major battle – before making an attempt on Tripoli.

Instead, the rebels who had been fighting in Zawiyah were making a dash for the capital, and in the skies overhead RAF Tornados and Typhoons were launching further surgical strikes on pre-planned targets.

The RAF and its alliance partners carried out 46 sorties on Sunday alone, relying heavily on the RAF’s Brimstone ground attack missile system that can pick out targets close to civilian areas with incredible accuracy, minimising the risk of civilian casualties.

Gaddafi’s bunker at Bab al-Aziziya was pounded throughout the night, and the Tornados’ advanced electronics also enabled aircraft already in the sky to hit Gaddafi targets as they were identified, using a system known as dynamic targeting.

Gaddafi’s command and control centres, set up in industrial buildings or even empty schools, were also attacked, crippling the Libyan despot’s ability to direct his troops.

On the ground, meanwhile, the rebels sent out mass text messages to regime opponents waiting in Tripoli for a signal to rise up, and as Gaddafi’s forces tried in vain to suppress the revolt it spread out across 13 suburbs.

By Sunday afternoon the rebels who had been fighting in Zawiyah were just miles away from the outskirts of Tripoli.

William Hague, the Foreign Secretary, confirmed yesterday that Britain had equipped the fighters with a range of “non-lethal” kit including advanced telecommunications equipment and 1,000 sets of body armour.

They had also been given night vision goggles, which proved crucial in picking out snipers who had been sent by Gaddafi to impede their progress towards the capital.

The battle plan also included a sea-borne assault on Tripoli launched from the port of Misrata to the east, which landed at dawn on Sunday.

Gaddafi took to the airwaves to make a series of increasingly desperate appeals for Libyans to defend Tripoli from the rebels as “a matter of life and death” but the crackling recordings of his voice – and a lack of any video footage – led to speculation that he had either fled the country or had gone into hiding in a 2,000-mile network of tunnels built in the 1980s.

His soldiers, sensing the battle was lost, had begun dumping their uniforms wherever they stood, and by midnight on Sunday the rebels had reached Green Square, the symbolic heart of Tripoli, with little resistance.

The speed of the rebel advance was such that Gaddafi’s intended heir, his son Saif al-Islam, had no time to reach his father’s compound, and was captured by rebels on Saturday night.

His brother, Mohammed, was giving a telephone interview to a broadcaster when a gunfight broke out inside his home. The line went dead and seconds later he too was captured.

Mr Shammam said: “The plan was very successful. Our assumption was that it would take a few days but the results were clear in a few hours.

“We were expecting more resistance from Gaddafi’s troops. We thought they were determined to fight to the last moment but it seems like they got tired or lost the cause.”

David Cameron, who was on a family holiday in Cornwall, also seemed to have been caught out by the rapid turn of events.

Although he had been kept up to date with the rebels’ plans, no-one had expected Tripoli to fall so quickly, and the Prime Minister scrambled to get back to Downing Street to chair a meeting of the National Security Council yesterday.

Speaking outside Number 10, he paid tribute to the “incredible bravery, professionalism and dedication” of the RAF pilots, adding: “This has not been our revolution, but we can be proud that we have played our part.”

As the fighting continued in Tripoli last night, the rebels had gained control of around 90 per cent of the city, with the bloodiest battle raging around Gaddafi’s compound at Bab al-Aziziya.

Another of Gaddafi’s sons, Khamis, was reported to have led his eponymous Khamis Brigade into battle from the compound, killing what one official described as “a big number” of rebels.

Tanks rolled out of the compound to begin shelling the city, and snipers fired from rooftops to prevent rebels joining the battle at Bab al-Aziziya.

Loyalist tanks were also deployed at the port, but the rebels continued to press on, and scored further victories.

By mid-afternoon yesterday they had reportedly captured a third son of Gaddafi, Saadi, and at 4pm Libya’s state broadcaster went off the air, removing one of the despot’s final and most important tools in his ability to maintain any form of resistance.

Across Tripoli, its citizens tore down every green flag of the Gaddafi regime they could find, chanting “freedom” in English. By last night, Green Square had been renamed Martyrs’ Square as 42 years of tyranny finally came to an end.

“We came out today to feel a bit of freedom,” said Ashraf Halaby, 30, as he joined the celebrations in the square. “We still don’t believe that this is happening.”

By Gordon Rayner, Thomas Harding and Duncan Gardham

Congo-Kinshasa: la guerre contre les rebelles de la LRA sombre dans la léthargie

Source: MediaCongo.net

Joseph Kony, leader of the Lord’s Resistance Army. Photograph: STR/AP

Parmi les préoccupations majeures, il y a les efforts pour débusquer les rebelles ougandais de la LRA (Lord Resistance Army ou l’Armée de Résistance du Seigneur) qui ne cesse de se reduire. La communauté internationale est confrontée à des vrais défis pour venir à bout de ce groupe de rebelles qui continue à faire des ravages dans la région.
Alors que les États-Unis ont annoncé une stratégie – qui ne cesse de se faire attendre – pour vaincre la LRA et capturer ses leaders en soutenant l’effort militaire dans la région, l’Ouganda, de son coté, a retiré 700 militaires qui poursuivaient les insurgés et a diminué les subsides de ses opérations.
« [La LRA] n’est pas une menace pour l’Ouganda ; pas du tout» a déclaré M. Felix Kulayigye, porte-parole des forces armées ougandaises,  sur le site de l’asscossiation IWPR (Institute for War and Peace Reporting).
Fondée en 1987, la LRA a mené une guerre violente  dans le nord de l’Ouganda pendant deux décennies, faisant environ 10 000 morts et deux millions de déplacés, et enlevant près de 60.000 enfants, dont la majorité a été contrainte de devenir des enfants soldats.

Chassée de l’Ouganda en 2008, le groupe rebelle ougandais s’est installé le long de la frontière du Nord-est de la République Démocratique du Congo (RDC), où ses membres ont continué à attaquer, déplacer  des civils et enlever des enfants.  Le groupe s’étend sur une région très vaste, où il est extrêmement difficile de se déplacer en raison du manque de routes et des voies de communications.
Le chef rebelle ougandais, et commandant en chef de l’Armée de résistance du Seigneur, Joseph Kony,  et d’autres hauts dirigeants sont recherchés par la Cour Pénale Internationale (CPI) pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité depuis 2005.
Les Nations Unies et l’Union Africaine ont condamné les récentes attaques commises par les rebelles.  Mais personne ne s’est encore engagée à financer un contingent militaire capable de mettre fin aux attaques de ces rebelles.

« Chacun de ces Etats et organismes [de l'ONU, des Etats-Unis et l'Union africaine] est bien disposé à faire quelque chose. Le problème est qu’ils ne se sont pas encore engagés à consacrer les ressources nécessaires pour mettre réellement leurs plans en action », a déclaré Paul Ronan, co-fondateur de «Resolve », un lobby basé à Washington qui milite pour mettre fin aux violences de la LRA.
Actuellement, la LRA opère dans la zone frontalière entre la RDC, la République Centrafricaine (RCA) et le Sud-Soudan, et il est ainsi plus facile aux rebelles de franchir les frontières pour mener des raids et éviter la capture.  En effet, ceci leur est facilité par le fait que les armées nationales de ces États et les Casques bleus de l’ONU basés en RDC n’ont pas le droit de pénétrer dans les autres pays lorsqu’ils sont à la poursuite des rebelles – toutefois, l’armée ougandaise est autorisée à entrer sur le territoire de la RDC pour opérer contre la LRA.
« A vrai dire, le triangle [RDC, RCA et Sud-Soudan] est un territoire non gouverné », a déclaré Thierry Vircoulon de l’ONG ‘’International Crisis Group’’ basé à Bruxelles. « Les rebelles peuvent y rester très  longtemps ». Il a également souligné que le manque de concertation entre les gouvernements locaux sur la LRA, couplé au déplacement du groupe vers la RDC, a donné [aux rebelles] la force et l’opportunité de se regrouper constituant une menace plus importante pour les civils. «Ils avaient besoin d’une sorte d’accalmie et on leur a offert ce moment de tranquillité, » a-t-il ajouté.

Stratégie de lutte des Etats-Unis

Les Etats-Unis ont publié une stratégie pour faire face à la LRA en Novembre 2010. Néanmoins, bien que le gouvernement américain ait adopté une loi officialisant ce plan de lutte contre les rebelles et la protection des civils, le financement de celui-ci n’a pas encore été voté par le Congrès.
Dans les grandes lignes, la stratégie de  Washington pour contrer la LRA est de combattre les rebelles ; appréhender les dirigeants recherchés par la CPI ; tout en protégeant les civils et en augmentant l’aide humanitaire aux communautés affectées par la violence.

La loi américaine [sur la lutte contre la LRA] empêche le gouvernement américain de déployer des troupes au sol dans la région, mais elle projette de fournir un soutien financier et tactique aux armées comme celles de l’Ouganda et la RDC.  Ces forces armées locales sont cruciales pour le plan, en particulier l’armée ougandaise, considérée comme la plus forte armée dans la région.
Au regard de la stratégie américaine, le retrait du soutien ougandais « pourrait être un revers majeur et nécessiterait un appui plus important aux autres forces de la région, ce qui pourrait prendre plusieurs années ».
Depuis 2008, les Etats-Unis ont apporté de manière conséquente un soutien, estimé à $33 millions, à  l’armée ougandaise pour mener la guerre contre la LRA. Mais les résultats ont été mitigés.
En effet, bien que l’opération américaine d’appuie, connue sous le code d’« Operation Lighting Thunder (l’Opération Coup de Tonnerre) » et menée entre Décembre 2008 et Mars 2009, a conduit la LRA hors de l’Ouganda, le groupe s’est ensuite lancé dans une série d’attaques en RDC et au Sud-Soudan, tuant plus de 1.000 civils.

En 2010, le gouvernement américain a déboursé $34 millions en aide humanitaire aux zones subissant les attaques de la LRA : en RDC, en RCA et au Sud Soudan.
L’AFRICOM (Commandement militaire américain pour l’Afrique) assure la formation de l’UPDF (Force de Défense pour le Peuple Ougandais) et lui fournit l’équipement nécessaire.  Il a également formé un bataillon de soldats en RDC pour combattre la LRA, et cherche comment il pourrait aider également les troupes de la RCA et du Sud Soudan.
Le problème majeur auquel sont confrontés les États-Unis, c’est qu’ils n’ont pas leur mot à dire sur la manière dont les États bénéficiaires [du soutien] décideront d’utiliser ces ressources pour combattre la LRA.
« Nous assurons la formation, renforçons le professionnalisme et les capacités des armées», a déclaré un porte-parole de l’AFRICOM à l’IWPR. « Nous ne les [les gouvernements locaux] dirigeons pas.  C’est leur pays.  Ils déterminent comment ils veulent appliquer cette formation et ce qu’ils veulent en faire », a-t- il expliqué.

Léthargie des gouvernements régionaux
Bien que les forces armées de la RDC et l’Ouganda affirment de concert maintenir leurs efforts dans le combat contre les rebelles, les observateurs sont sceptiques quant à leur engagement réel.
Aux dires des experts, maintenant que la LRA n’est plus en Ouganda, le gouvernement se concentre davantage sur d’autres menaces nationales et sur son engagement militaire à la mission de paix de l’Union Africaine en Somalie.

«Pour le gouvernement ougandais, il est difficile de voir où serait exactement leur intérêt à maintenir une opération militaire contre la LRA, il est plutôt clair que leur engagement a baissé depuis un an et demi», a déclaré M. Paul Ronan, le co-fondateur du groupe de pression « Resolve ».
Entre-temps, les autorités de la RDC semblent vouloir minimiser les atrocités commises par la LRA, de sorte que le gouvernement américain risque de se retrouver dans une situation délicate pour les  persuader de poursuivre la lutte contre ces rebelles.
« Actuellement, il ya moins de 100 combattants de la LRA en RDC», a déclaré le Colonel des forces armées de la RDC, M. Célestin Ngeleka, à l’IWPR.  «Le cœur névralgique de leur force a été neutralisé. »
Le colonel Ngeleka a prédit qu’il ne devrait plus rester des combattants de la LRA en RDC d’ici le mois d’octobre de cette année.
Ces déclarations ne sont pas étayées par les informations recueillies sur le terrain. Selon un rapport de juillet publié par l’ONG « Oxfam », rien qu’au courant du mois de juin, la LRA a mené 53 attaques, entrainant la mort de 26 personnes et 23 enlèvements.  Au cours des six premiers mois de 2011, environ 45.000 civils ont fui la LRA à la suite d’un total de 158 attaques – 50% de plus qu’en 2010.
« Les gouvernements des régions affectées sont entrain de minimiser l’ampleur des violences causées par le LRA», a déclaré M. Ronan.  « Je pense que cela rend plus difficile toute action de la communauté internationale. »

Depuis 2009, les forces de l’UPDF dans les zones affectées par le LRA ont diminué d’un cinquième passant de 7000 à seulement 1500 hommes, selon les estimations de l’ONG « Enough », un organisme qui lutte contre le génocide et crimes contre l’humanité.
Malgré le récent retrait d’un bataillon fort de 700 hommes, et sans allocations de subsides supplémentaires à la lutte contre le LRA, l’armée ougandaise continue d’affirmer qu’elle est toujours engagée dans la lutte contre les rebelles.
«Le retrait d’un bataillon ne veut pas dire que vous avez abandonné la priorité ou minimiser l’importance de la menace», a dit porte-parole UPDF, M. Kulayigye.  «Nous avons différentes manières d’utiliser nos moyens… la menace doit être traitée avec les moyens disponibles. »

L’appuie de la Monusco

Comme les efforts régionaux et internationaux ne parviennent pas à faire des percées contre la LRA, les experts comptent sur la Mission de l’ONU pour la Stabilisation de la RDC (MONUSCO, en sigle) pour intensifier ses efforts de protection des civils contre les attaques.
La mission a récemment augmenté ses efforts pour protéger les civils dans les zones affectées par la LRA en déployant des Casques bleus supplémentaires, mais les analystes sont plutôt d’avis qu’il faudrait en faire davantage.

La MONUSCO est la deuxième plus grande mission de maintien de paix de l’ONU. Et, bien que 20 % des déplacés en RDC proviennent de zones dominées par la LRA, seulement 5% de la force de la MONUSCO ont été déployé pour protéger ces régions du pays.
Comme l’a déclaré Mme Anneke Van Woudenberg de l’ONG « Human Rights Watch », la MONUSCO dispose de 19000 Casques bleus, mais moins d’un millier de ce contingent est basé dans les territoires dominés par la LRA. «Ils ont des Casques bleus dans la région, mais pas suffisamment assez pour bien protéger les civils, et pas assez pour répondre à la menace [que pose] la LRA».
Ce qu’une source de la MONUSCO a confirmé à l’IWPR, « Il n’ya pas d’accent particulier mis sur la LRA.  Nous nous concentrons sur tous les groupes armés [en RDC]. »

Autres pistes de solutions

Entre-temps, d’autres experts suggèrent que la solution devrait être basée sur la capture des hauts gradés de la LRA, plutôt que chercher à vaincre la troupe entière des rebelles par une opération militaire de grande envergure.  D’autres encore suggèrent que le moyen le plus efficace pour mettre fin aux attaques serait d’éliminer les dirigeants des rebelles en ayant recours aux forces spéciales.
« On peut débattre sur le fait de savoir si l’élimination des dirigeants de certains groupes rebelles soit  une action tout à fait appropriée … comme mesure  pour arrêter un conflit», a déclaré David Donat Cattin, un expert juridique de l’Asbl « Action Parlementaire Global ».

«C’est vers les troupes spéciales qu’on a intérêt à se tourner, celles qui ont la formation pour mener à bien ce type d’opération, parce que nous parlons pas simplement d’une attaque et une élimination de la LRA mais d’une opération pour y mettre fin».
Toutefois, M. Cattin se demande  si réellement une telle volonté ainsi que les ressources pour lancer une telle opération existent.
«Je ne pense vraiment pas qu’il y ait quelqu’un qui ne souhaite pas l’arrestation de Joseph Kony.  La question est de savoir qui en prendra l’initiative?  Qui a la capacité de la mener ?  Qui a les compétences nécessaires pour la diriger? »

Compte tenu de l’augmentation des attaques de la LRA cette année, et du fait que les rebelles de la LRA  réapparaissent sur des nouveaux territoires  lorsqu’ils sont contraints à battre en retraite ailleurs, les analystes interpellent la communauté internationale du fait qu’elle se trouve  à un tournant crucial et qu’elle devrait s’occuper des rebelles avant qu’ils ne se regroupent à nouveau et deviennent, une fois de plus, une puissante armée.
« Pour le moment la LRA est affaiblie. Sur base du nombre de soldats, ils sont numériquement moins nombreux actuellement qu’ils ne l’ont jamais été dans leur histoire », a déclaré Mme Van Woudenberg.  « Devrait-on lever le pied pour autant ? Au regard de son passé, c’est un groupe qui risque encore de recroitre, qui reprendra de la force encore une fois. »

Par Barrett Holmes Pitner

Traduit de l’Anglais par Nia

UN through the lens: Three years at the helm of peacekeeping

Source: UN News Centre

Under-Secretary-General for Peacekeeping Operations Alain Le Roy briefs reporters on the situation in Haiti after the devastating earthquake that hit the country on 12 January 2010.

10 August 2011 – Demand for United Nations-led peacekeeping operations is likely to continue over the next five years and may even start to rise again as individual countries reduce their defence spending and fresh crises and conflicts emerge, the outgoing head of UN peacekeeping has said.

Alain Le Roy, whose last day as Under-Secretary-General for Peacekeeping Operations is today, told the UN News Centre in a farewell interview that the number of peacekeepers in the field is not falling, just a year after many thought that UN peacekeeping was entering a period of consolidation.

“We will have some reduction in the coming years, but maybe there will be other situations requiring UN peacekeeping,” he said. “We don’t know what’s happening in the Middle East and I’m sure that will have some impact on our peacekeeping operations in some ways.”

More than 120,000 peacekeepers are spread across 15 operations worldwide, ranging from Haiti and Kosovo to Timor-Leste and South Sudan.

Mr. Le Roy noted also that the defence budgets of many nations are being reduced as a result of the ongoing global economic and financial problems.

“So all that will probably mean that the demand on the UN and on UN peacekeeping will continue to be there, if not to grow.”

Given that rising or steady demand, Mr. Le Roy warned that it was vital that UN operations have the right military and civilian capabilities to tackle “the increasing complex situations and tasks that peacekeeping is facing.”

In the Newsmaker interview Mr. Le Roy – who is stepping down from his post to spend more time with his family – also discussed some of the major crises that occurred during his period as Under-Secretary-General. These crises include: the devastating earthquake in Haiti in January 2010, which killed many staff serving with the UN peacekeeping operation (MINUSTAH); the surge in violence in the eastern Democratic Republic of the Congo (DRC) in late 2008; and the aftermath of disputed elections in Côte d’Ivoire in 2010-11.

The US military’s secret military

Source: AlJazeera

US special forces, like the Navy Seals, are now more actively engaged in more overseas operations[GALLO/GETTY]

Somewhere on this planet a US commando is carrying out a mission. Now, say that 70 times and you’re done … for the day. Without the knowledge of much of the general American public, a secret force within the US military is undertaking operations in a majority of the world’s countries. This Pentagon power elite is waging a global war whose size and scope has generally been ignored by the mainstream media, and deserves further attention.

After a US Navy SEAL put a bullet in Osama bin Laden’s chest and another in his head, one of the most secretive black-ops units in the US military suddenly found its mission in the public spotlight.  It was atypical.  While it’s well known that US Special Operations forces are deployed in the war zones of Afghanistan and Iraq, and it’s increasingly apparent that such units operate in murkier conflict zones like Yemen and Somalia, the full extent of their worldwide war has often remained out of the public scrutiny.

Last year, Karen DeYoung and Greg Jaffe of the Washington Post reported that US Special Operations forces were deployed in 75 countries, up from 60 at the end of the Bush presidency.  By the end of this year, US Special Operations Command spokesman Colonel Tim Nye told me, that number will likely reach 120. "We do a lot of travelling – a lot more than Afghanistan or Iraq," he said recently. This global presence – in about 60 per cent of the world’s nations and far larger than previously acknowledged – is evidence of a rising clandestine Pentagon power elite waging a secret war in all corners of the world.

The rise of the military’s secret military

Born of a failed 1980 raid to rescue American hostages in Iran, in which eight US service members died, US Special Operations Command (SOCOM) was established in 1987. Having spent the post-Vietnam years distrusted and starved for money by the regular military, special operations forces suddenly had a single home, a stable budget, and a four-star commander as their advocate.

Since then, SOCOM has grown into a combined force of startling proportions. Made up of units from all the service branches, including the Army’s "Green Berets" and Rangers, Navy SEALs, Air Force Air Commandos, and Marine Corps Special Operations teams, in addition to specialised helicopter crews, boat teams, civil affairs personnel, para-rescuemen, and even battlefield air-traffic controllers and special operations weathermen, SOCOM carries out the United States’ most specialised and secret missions. These include assassinations, counterterrorist raids, long-range reconnaissance, intelligence analysis, foreign troop training, and weapons of mass destruction counter-proliferation operations.

One of its key components is the Joint Special Operations Command, or JSOC, a clandestine sub-command whose primary mission is tracking and killing suspected terrorists. Reporting to the president and acting under his authority, JSOC maintains a global hit list that includes US citizens. It has been operating an extra-legal "kill/capture" campaign that John Nagl, a past counterinsurgency adviser to four-star general and soon-to-be CIA Director David Petraeus, calls "an almost industrial-scale counterterrorism killing machine".

This assassination programme has been carried out by commando units like the Navy SEALs and the Army’s Delta Force as well as via drone strikes as part of covert wars in which the CIA is also involved in countries like Somalia, Pakistan, and Yemen. In addition, the command operates a network of secret prisons, perhaps as many as 20 black sites in Afghanistan alone, used for interrogating high-value targets.

Growth industry

From a force of about 37,000 in the early 1990s, Special Operations Command personnel have grown to almost 60,000, about a third of whom are career members of SOCOM; the rest have other military occupational specialties, but periodically cycle through the command. Growth has been exponential since September 11, 2001, as SOCOM’s baseline budget almost tripled from $2.3bn to $6.3bn. If you add in funding for the wars in Iraq and Afghanistan, it has actually more than quadrupled to $9.8bn in these years.  Not surprisingly, the number of its personnel deployed abroad has also jumped four-fold. Further increases, and expanded operations, are on the horizon.

Lieutenant General Dennis Hejlik, the former head of the Marine Corps Forces Special Operations Command – the last of the service branches to be incorporated into SOCOM in 2006 – indicated, for instance, that he foresees a doubling of his former unit of 2,600. "I see them as a force someday of about 5,000, like equivalent to the number of SEALs that we have on the battlefield. Between [5,000] and 6,000," he said at a June breakfast with defence reporters in Washington. Long-term plans already call for the force to increase by 1,000.

During his recent Senate confirmation hearings, Navy Vice Admiral William McRaven, the incoming SOCOM chief and outgoing head of JSOC (which he commanded during the bin Laden raid) endorsed a steady manpower growth rate of 3 per cent to 5 per cent a year, while also making a pitch for even more resources, including additional drones and the construction of new special operations facilities.

A former SEAL who still sometimes accompanies troops into the field, McRaven expressed a belief that, as conventional forces are drawn down in Afghanistan, special ops troops will take on an ever greater role. Iraq, he added, would benefit if elite US forces continued to conduct missions there past the December 2011 deadline for a total American troop withdrawal. He also assured the Senate Armed Services Committee that "as a former JSOC commander, I can tell you we were looking very hard at Yemen and at Somalia".

During a speech at the National Defense Industrial Association’s annual Special Operations and Low-intensity Conflict Symposium earlier this year, Navy Admiral Eric Olson, the outgoing chief of Special Operations Command, pointed to a composite satellite image of the world at night. Before September 11, 2001, the lit portions of the planet – mostly the industrialised nations of the global north – were considered the key areas. "But the world changed over the last decade," he said.  "Our strategic focus has shifted largely to the south … certainly within the special operations community, as we deal with the emerging threats from the places where the lights aren’t."

To that end, Olson launched "Project Lawrence", an effort to increase cultural proficiencies – like advanced language training and better knowledge of local history and customs – for overseas operations. The programme is, of course, named after the British officer, Thomas Edward Lawrence (better known as "Lawrence of Arabia"), who teamed up with Arab fighters to wage a guerrilla war in the Middle East during World War I.  Mentioning Afghanistan, Pakistan, Mali, and Indonesia, Olson added that SOCOM now needed "Lawrences of Wherever".

While Olson made reference to only 51 countries of top concern to SOCOM, Col. Nye told me that on any given day, Special Operations forces are deployed in approximately 70 nations around the world. All of them, he hastened to add, at the request of the host government. According to testimony by Olson before the House Armed Services Committee earlier this year, approximately 85 per cent of special operations troops deployed overseas are in 20 countries in the CENTCOM area of operations in the Greater Middle East: Afghanistan, Bahrain, Egypt, Iran, Iraq, Jordan, Kazakhstan, Kuwait, Kyrgyzstan, Lebanon, Oman, Pakistan, Qatar, Saudi Arabia, Syria, Tajikistan, Turkmenistan, United Arab Emirates, Uzbekistan, and Yemen. The others are scattered across the globe from South America to Southeast Asia, some in small numbers, others as larger contingents.

Special Operations Command won’t disclose exactly which countries its forces operate in. "We’re obviously going to have some places where it’s not advantageous for us to list where we’re at," says Nye. "Not all host nations want it known, for whatever reasons they have – it may be internal, it may be regional."

But it’s no secret (or at least a poorly kept one) that so-called black special operations troops, like the SEALs and Delta Force, are conducting kill/capture missions in Afghanistan, Iraq, Pakistan, and Yemen, while "white" forces like the Green Berets and Rangers are training indigenous partners as part of a worldwide secret war against al-Qaeda and other militant groups. In the Philippines, for instance, the US spends $50m a year on a 600-person contingent of Army Special Operations forces, Navy Seals, Air Force special operators, and others that carries out counterterrorist operations with Filipino allies against insurgent groups like Jemaah Islamiyah and Abu Sayyaf.

Last year, as an analysis of SOCOM documents, open-source Pentagon information, and a database of Special Operations missions compiled by investigative journalist Tara McKelvey (for the Medill School of Journalism’s National Security Journalism Initiative) reveals, the US’ most elite troops carried out joint-training exercises in Belize, Brazil, Bulgaria, Burkina Faso, Germany, Indonesia, Mali, Norway, Panama, and Poland.

So far in 2011, similar training missions have been conducted in the Dominican Republic, Jordan, Romania, Senegal, South Korea, and Thailand, among other nations. In reality, Nye told me, training actually went on in almost every nation where Special Operations forces are deployed. "Of the 120 countries we visit by the end of the year, I would say the vast majority are training exercises in one fashion or another. They would be classified as training exercises."

The Pentagon’s power elite

Once the neglected stepchildren of the military establishment, Special Operations forces have been growing exponentially not just in size and budget, but also in power and influence. Since 2002, SOCOM has been authorised to create its own Joint Task Forces – like Joint Special Operations Task Force-Philippines – a prerogative normally limited to larger combatant commands like CENTCOM. This year, without much fanfare, SOCOM also established its own Joint Acquisition Task Force, a cadre of equipment designers and acquisition specialists.

With control over budgeting, training, and equipping its force, powers usually reserved for departments (like the Department of the Army or the Department of the Navy), dedicated dollars in every Defense Department budget, and influential advocates in Congress, SOCOM is by now an exceptionally powerful player at the Pentagon. With real clout, it can win bureaucratic battles, purchase cutting-edge technology, and pursue fringe research like electronically beaming messages into people’s heads or developing stealth-like cloaking technologies for ground troops. Since 2001, SOCOM’s prime contracts awarded to small businesses – those that generally produce specialty equipment and weapons – have jumped six-fold.

Headquartered at MacDill Air Force Base in Florida, but operating out of theatre commands spread out around the globe, including Hawaii, Germany, and South Korea, and active in the majority of countries on the planet, Special Operations Command is now a force unto itself. As outgoing SOCOM chief Olson put it earlier this year, SOCOM "is a microcosm of the Department of Defense, with ground, air, and maritime components, a global presence, and authorities and responsibilities that mirror the Military Departments, Military Services, and Defense Agencies".

Tasked to coordinate all Pentagon planning against global terrorism networks and, as a result, closely connected to other government agencies, foreign militaries, and intelligence services, and armed with a vast inventory of stealthy helicopters, manned fixed-wing aircraft, heavily-armed drones, high-tech guns-a-go-go speedboats, specialised Humvees and Mine Resistant Ambush Protected vehicles, or MRAPs, as well as other state-of-the-art gear (with more on the way), SOCOM represents something new in the military.

Whereas the late scholar of militarism Chalmers Johnson used to refer to the CIA as "the president’s private army", today JSOC performs that role, acting as the chief executive’s private assassination squad, and its parent, SOCOM, functions as a new Pentagon power-elite, a secret military within the military possessing domestic power and global reach.

In 120 countries across the globe, troops from Special Operations Command carry out their secret war of high-profile assassinations, low-level targeted killings, capture/kidnap operations, kick-down-the-door night raids, joint operations with foreign forces, and training missions with indigenous partners as part of a shadowy conflict unknown to most Americans. Once "special" for being small, lean, outsider outfits, today they are special for their power, access, influence, and aura.

That aura now benefits from a well-honed public relations campaign which helps them project a superhuman image at home and abroad, even while many of their actual activities remain in the ever-widening shadows. Typical of the vision they are pushing was this statement from Admiral Olson: "I am convinced that the forces … are the most culturally attuned partners, the most lethal hunter-killers, and most responsive, agile, innovative, and efficiently effective advisors, trainers, problem-solvers, and warriors that any nation has to offer."

Recently at the Aspen Institute’s Security Forum, Olson offered up similarly gilded comments and some misleading information, too, claiming that US Special Operations forces were operating in just 65 countries and engaged in combat in only two of them. When asked about drone strikes in Pakistan, he reportedly replied, "Are you talking about unattributed explosions?"

What he did let slip, however, was telling. He noted, for instance, that black operations like the bin Laden mission, with commandos conducting heliborne night raids, were now exceptionally common. A dozen or so are conducted every night, he said. Perhaps most illuminating, however, was an offhand remark about the size of SOCOM. Right now, he emphasised, US Special Operations forces were approximately as large as Canada’s entire active duty military. In fact, the force is larger than the active duty militaries of many of the nations where the US’ elite troops now operate each year, and it’s only set to grow larger.

Americans have yet to grapple with what it means to have a "special" force this large, this active, and this secret – and they are unlikely to begin to do so until more information is available. It just won’t be coming from Olson or his troops. "Our access [to foreign countries] depends on our ability to not talk about it," he said in response to questions about SOCOM’s secrecy. When missions are subject to scrutiny like the bin Laden raid, he said, the elite troops object. The military’s secret military, said Olson, wants "to get back into the shadows and do what they came in to do".

Nick Turse is a historian, essayist, and investigative journalist. The associate editor of TomDispatch.com and a new senior editor at Alternet.org, his latest book is The Case for Withdrawal from Afghanistan (Verso Books).

Libye : les ratés d’une guerre française

Source: Le Nouvel Observateur Affaires Etrangeres

 

Alors que l’intervention en Libye entre dans son cinquème mois, voici l’enquête que j’ai publiée dans "le Nouvel Observateur" du 7 juillet.

Cela devait durer quelques jours, quelques semaines tout au plus. "Sûrement pas des mois", disait Alain Juppé. Les services de renseignements français assuraient que, dès les premières frappes, des milliers de soldats de Kadhafi feraient défection. Ils prédisaient aussi que les rebelles avanceraient rapidement jusqu’à Syrte, la ville natale du Guide, et que tout cela contraindrait Kadhafi à partir très vite. Mais rien ne s’est passé comme prévu.

De surprises en déconvenues

Quatre mois et des milliers de frappes plus tard, Kadhafi est toujours là. Certes, Benghazi, la capitale des rebelles, est sous protection. Mais la guerre voulue par Nicolas Sarkozy s’enlise. Cette opération devait restaurer le prestige de sa politique étrangère, ternie par les frasques de « MAM » et son accueil glacial du « printemps arabe ». Mais, malgré ses Rafale, malgré l’Otan dont elle a réintégré le commandement en fanfare, la France apparaît impuissante face au dictateur d’un pays mal armé et dix fois moins peuplé. Cette guerre devait être un passeport pour la gloire. On se contenterait aujourd’hui d’un sauf-conduit pour en sortir.

Que s’est-il passé ? A quelques jours du premier vote parlementaire sur cette guerre, plusieurs responsables français – officiers supérieurs, diplomates et hommes politiques – racontent l’histoire secrète de cette opération : les bévues des services de renseignements, les déchirements au sein de l’Alliance atlantique. Et le jeu ambigu des Etats-Unis…

L’état-major demande à l’Elysée de changer de cible…

La guerre commence par un coup d’éclat, non planifié, des forces aériennes françaises. « Le premier jour, samedi 19 mars, nos pilotes devaient seulement préparer le terrain, dit un haut responsable. Leur mission était de détruire des batteries anti-aériennes libyennes. Mais, le matin, les forces de Kadhafi ont avancé beaucoup plus vite que prévu vers Benghazi. Si nous ne faisions rien, la deuxième ville libyenne allait être massacrée. » En catastrophe, l’état-major demande à l’Elysée l’autorisation de changer de cible et de viser les blindés plutôt que les défenses anti-aériennes. Malgré les risques pour les Rafale, qui se feront repérer par les radars ennemis, Nicolas Sarkozy donne son feu vert. « Les pilotes sont partis de la base de Saint-Dizier comme ça, au pif, avec une nouvelle mission : trouver les chars et les détruire, en évitant de se faire abattre… Par chance, ils revenaient d’Afghanistan, ils étaient très entraînés. » Ils repèrent la colonne de blindés, la « tapent » et sauvent Benghazi.

Une déroute pour les services de renseignements

Une victoire éclatante pour l’aviation française. Mais une déroute pour les services de renseignements. « Nous nous sommes rendu compte que leurs informations étaient de mauvaise qualité, dit un haut responsable. Ils s’étaient procuré un rapport de l’armée algérienne qui venait de faire des manoeuvres avec les Libyens. Il y était écrit que les chars de Kadhafi étaient tous rouillés et ne pourraient pas être mis en état de marche en moins de deux mois. Pourtant, ces blindés ont attaqué Benghazi ! »

Un officier ajoute : « Plusieurs semaines avant les frappes, nous avons déployé sur zone des moyens de renseignement importants : trois satellites espions passent chaque jour au-dessus de la Libye, un sous-marin au large de Tripoli intercepte des communications. Des forces spéciales ont été dépêchées et, plus tard, la DGSE a ouvert une antenne à Benghazi. Mais nous avons raté l’essentiel : nous avons sous-estimé Kadhafi, qui se préparait depuis quarante et un ans à une invasion. Nous n’avons pas imaginé qu’il s’adapterait aussi vite. » Personne ne prévoit, par exemple, que, pour transporter ses troupes et ses batteries de missiles, le Guide va aller acheter des centaines de pick-up Toyota au Niger et au Mali. C’est un coup de génie : ces camions sont identiques à ceux utilisés par les rebelles. L’Otan est paralysée. Elle retarde ses frappes. Avant de bombarder ces véhicules, les pilotes doivent avoir la certitude qu’ils sont bien ceux des forces de Kadhafi. « Nous avons demandé aux rebelles de mettre un signal particulier sur le toit de leurs pick-up, dit un militaire, mais nous n’étions jamais sûrs. Ils sont tellement désorganisés… »

Des rebelles totalement incompétents

Personne n’a prévu, non plus, le degré d’impréparation militaire de l’opposition. Pour le chef d’état-major des armées, l’amiral Edouard Guillaud, les rebelles sont « pathétiques ». Non seulement ils sont totalement incompétents, mais, pendant plusieurs semaines, ils sèment la panique dans les grandes capitales. « Au moindre bruit suspect, raconte un officiel français, moqueur, ils appelaient BHL, l’Elysée ou Downing Street. Ils juraient que des centaines de chars se précipitaient vers eux, que l’Otan devait agir sur-le-champ. On envoyait en catastrophe des avions de reconnaissance et des bombardiers, mais la plupart du temps c’étaient de fausses alertes. » Au bout d’un mois et demi, la coalition, excédée, décide de dépêcher des officiers de liaison sur place, à Benghazi. Leur rôle : « Trier les informations des rebelles et ne transmettre que les plus plausibles au QG de l’Otan, à Naples. »

La volte-face des Anglais

Autre terrible déconvenue : la volte-face des Anglais sur le commandement de l’opération. La veille des premières frappes, l’Elysée croit encore que la guerre en Libye sera conduite par Paris et Londres, et non par l’Otan. Sarkozy et Cameron ont évoqué plusieurs fois ce commandement conjoint, conçu comme un prolongement naturel de l’accord militaire franco -britannique signé en novembre. En secret, les chefs se sont mis d’accord sur la répartition des tâches : la guerre sera gérée de Montverdun, près de Lyon, où la France dispose d’un QG d’opérations aériennes flambant neuf ; et de Northwood, dans la banlieue de Londres, siège d’un QG stratégique performant. Tout est donc en place pour une grande première militaire européenne c’est du moins ce que l’on croit à Paris…

Vendredi 18 mars, au lendemain du vote de la résolution autorisant les frappes, c’est la douche froide. Le patron des forces aériennes françaises, le général Hendel, se rend à Northwood pour prendre le commandement en second de l’opération qui doit commencer le lendemain. Il s’attend à être accueilli en grande pompe. Mais, humiliation, on le fait attendre plusieurs heures avant de lui dire la vérité : les officiers britanniques qu’il devait commander sont partis la veille. Où ? A Ramstein, QG des forces américaines en Europe. Et le général anglais qui devait s’installer à Montverdun ne viendra pas. Bref, Londres a renoncé à son duo avec Paris et se tourne vers l’Otan. Perfide Albion…

Nicolas Sarkozy se méfie de Berlin

Si certains militaires français, qui redoutaient d’être dépassés par la tâche, poussent un « ouf » de soulagement, d’autres sont furieux, les aviateurs surtout. Patron de l’armée de l’air, le général Paloméros déplore que l’opération n’ait pu être menée « en franco-britannique ». Pendant plusieurs jours, la diplomatie française tente de sauver la face. Elle fait le forcing pour qu’au moins l’embargo maritime de la Libye soit assuré par l’Union européenne et non par l’Otan. Mais la Turquie et l’Allemagne refusent : l’Alliance se chargera de tout ou de rien. La France, qui a besoin d’alliés, est coincée et contrainte d’accepter. A une condition : Nicolas Sarkozy exige de mettre sur la touche les officiers turcs et allemands présents dans la structure de commandement de l’Otan, au motif qu’ils pourraient saboter cette guerre à laquelle Berlin et Ankara sont hostiles. Un détail ? Quand le chef suprême de l’Otan, un général américain, et son n° 2, un Britannique, sont en congé, c’est le n° 3, un Allemand, qui assure le commandement militaire de l’Alliance. Trop risqué pour Nicolas Sarkozy, qui se méfie de Berlin et obtient que, pendant toute la durée de la guerre contre Kadhafi, ce roulement soit discrètement suspendu…

Brutales, les bagarres au sein de l’Otan continueront pendant des semaines. A Bruxelles, des portes claquent, des noms d’oiseaux fusent. Premier sujet de discorde : les règles d’engagement de cette guerre. L’intervention est destinée à protéger la vie des civils. Il faut donc limiter au maximum les bavures. Jusqu’où ? « Au début, nous appliquions les mêmes normes de prudence qu’en Afghanistan », raconte un officier. Mais les moins va-t-en-guerre exigent qu’en Libye les règles soient « trois fois plus strictes », précise un militaire. « Souvent nos pilotes repèrent une cible mouvante, demandent l’autorisation de frapper et l’Otan refuse. » De ce fait, les « dommages collatéraux » seront peu nombreux. Mais l’opération est ralentie. Au fil des semaines, loin des réunions enflammées, le représentant français au QG des opérations, à Naples, obtiendra discrètement des dérogations pour ses pilotes…

"Des plans de frappes sans queue ni tête"

En fait, la machinerie de l’Otan – cet Otan que Sarkozy avait tellement tenu à réintégrer – exaspère les Français. « Cette bureaucratie sort des plans de frappes sans queue ni tête, dit un responsable français. Pour les officiers de l’Otan, il s’agit de faire exécuter un certain nombre de sorties aériennes. Il n’y a aucun objectif stratégique cohérent, seulement des cases à cocher. La guerre comme à la Sécu ! » Un autre officiel est plus indulgent. « Le commandant de l’opération contre la Libye, le général canadien Bouchard, fait ce qu’il peut avec ce qu’il a. Très peu d’alliés de l’Otan ont accepté de participer à l’opération. C’est un grand échec des diplomaties françaises et britanniques. Alors, c’est vrai, vu le manque d’avions à sa disposition, Bouchard est obligé de bricoler. »

Les Américains se retirent…

La pénurie est d’autant plus grande que, autre déconvenue magistrale, l’Amérique a retiré très tôt ses dizaines de chasseurs-bombardiers, en particulier les A10 « tueurs de chars » que l’US Air Force est la seule à posséder. « Obama avait prévenu Sarkozy dès le début que les Etats-Unis ne resteraient pas en première ligne, dit un responsable français. Le Congrès était très hostile à cette opération. Et le Pentagone ne voulait pas d’une nouvelle guerre de l’Amérique contre des Arabes. Mais on n’avait pas compris que ce retrait interviendrait au bout de dix jours. » Paris et Londres ont bien réussi à convaincre Washington d’envoyer des moyens de frappe plus discrets, des drones armés, et de laisser leurs avions antiradars. Mais pour le reste, c’était : « Débrouillez-vous ! »

Français et Britanniques décident de pallier ce manque par leurs propres moyens. Début mai, quand l’enlisement devient évident, ils entreprennent d’envoyer des renforts : une vingtaine d’hélicoptères. C’est tout ce qu’ils peuvent fournir. Et encore faudra-t-il un mois pour que le porte-hélicoptères « Tonnerre », une des fertés de l’armée française, arrive sur zone. « Dire que, dans les hangars de l’Otan, il y a 150 hélicoptères américains que Washington refuse d’envoyer en Libye ! », relève un oficier français.

… mais restent indispensables sur le terrain

« C’est l’une des grandes leçons de cette guerre à laquelle on ne s’attendait pas, dit un responsable français : Washington a vraiment commencé son repli stratégique. » Seulement voilà : sur le terrain, les Américains sont toujours indispensables. « Rien ne serait possible sans leur soutien. Ils nous tiennent par la barbichette. Ce sont toujours eux les patrons. » Certes, l’armée français fait bonne figure. Elle assure plus du tiers des frappes, certains jours près de la moitié. Ses avions sont les plus nombreux dans le ciel libyen – entre 15 et 20. Elle est la seule à disposer d’un porte-avions nucléaire. La technologie militaire made in France demeure l’une des meilleures. La guerre a permis de tester avec succès le dernier cri de ses productions : le Rafale 3, le missile modulaire AASM, l’hélicoptère Tigre…

Mais la supériorité américaine est écrasante : 33 des 41 avions ravitailleurs utilisés dans l’opération sont américains, la plupart des Awacs aussi, tous les drones également, comme 100% des missiles antiradars et des kits de guidage laser des bombes. Et ce n’est pas tout. « L’essentiel des moyens de commandement et de contrôle de l’Otan comme la gigantesque bande passante qui permet de transmettre toutes les données sont américains », dit le spécialiste François Heisbourg. « Quand les pilotes français arrivent au-dessus de la Libye, explique un officier, ce sont des avions américains dotés de radars spéciaux, des JStar, qui les guident jusqu’à leurs cibles. Les Américains ont des moyens de renseignement colossaux : des U2, des capteurs dont nous ne disposerons jamais, des dizaines de satellites… »

Les Américains dirigent les opérations en coulisse

Un chiffre résume tout : devant la délégation parlementaire sur le renseignement, le directeur du renseignement militaire, le général Didier Bolelli, a révélé que plus de 80% des cibles affectées aux pilotes français en Libye étaient désignées par les services américains ! Autrement dit, si Français et Britanniques réalisent la majorité des frappes, les Américains dirigent les opérations en coulisses « from behind », dit le grand magazine « New Yorker ». « Ils nous donnent juste ce qu’il faut pour que nous ne nous cassions pas la figure », assure un diplomate.

Comment terminer cette guerre sans un coup de pouce de Washington ? Pour l’armée française, le temps presse. « En mer depuis huit mois, le «Charles-de-Gaulle» est à bout, dit un officier. Certaines réparations ne peuvent pas être faites à bord. Le nombre de sorties du porte-avions chute. » Le « Charles-de-Gaulle » devait rentrer le 30 juin, mais les marins devront attendre. Pour le remplacer, on cherche des bases aériennes proches du théâtre des opérations. On voudrait aussi envoyer un drone français au-dessus du ciel libyen. Mais les négociations avec les pays qui pourraient accueillir ces aéronefs traînent.

L’Elysée décide de livrer du matériel aux rebelles

Alors on compte surtout sur l’avancée des rebelles. Ils doivent faire vite. Les chaleurs torrides et le ramadan arrivent, peu propices à de grandes offensives. Il faut régler le problème avant août. Comment ? L’Elysée a décidé d’interpréter à sa façon les résolutions de l’ONU sur la Libye. Certaines capitales, dont Londres, estiment qu’elles interdisent de fournir des armes aux rebelles. Pas Paris. « Le Figaro » vient de révéler que, début juin, la France a parachuté 40 tonnes de matériel militaire aux forces rebelles. Selon d’autres sources, elle enverrait aussi des armes par voie terrestre via des pays frontaliers. L’Elysée pense qu’une progression des rebelles jusqu’à quelques kilomètres de Tripoli devrait susciter une révolte à l’intérieur de la capitale libyenne. Et Kadhafi serait contraint de partir. Si, pour une fois, tout se passait comme prévu…

Par Vincent Jaubert

 

Gaddafi is stronger than ever in Libya

Source:The Guardian UK

Supporters of Muammar Gaddafi participate in a demonstration in Tripoli, Libya, 28 July 2011. Photograph: Hamza Turkia/XinHua/Xinhua Press/Corbis

The war on Libya has not gone well. Kim Sengupta’s report on Wednesday detailed this starkly:

"Fresh diplomatic efforts are under way to try to end Libya’s bloody civil war, with the UN special envoy flying to Tripoli to hold talks after Britain followed France in accepting that Muammar Gaddafi cannot be bombed into exile.

The change of stance by the two most active countries in the international coalition is an acceptance of realities on the ground. Despite more than four months of sustained air strikes by Nato, the rebels have failed to secure any military advantage. Colonel Gaddafi has survived what observers perceive as attempts to eliminate him and, despite the defection of a number of senior commanders, there is no sign that he will be dethroned in a palace coup.

The regime controls around 20% more territory than it did in the immediate aftermath of the uprising on 17 February."

If the Gaddafi regime is now more in control of Libya than before, then this completely undermines the simplistic view put about by the supporters of war – and unfortunately by some elements of the resistance – that the situation was simply one of a hated tyrant hanging on through mercenary violence. Of course, he uses whatever resources he has at his disposal, but a) it would seem that the involvement of imperialism has driven some Libyans back into the Gaddafi camp, as it’s unlikely he would maintain control without some degree of support, and b) we know that rebellious sectors started to go back to Gaddafi within mere weeks of the revolt taking off, meaning in part that his resources of legitimising his regime were not exhausted even before the US-led intervention. Despite the defections, he has consolidated his regime in a way that would have seemed improbable in the early weeks of revolt.

It’s important to bear in mind what this means. Both Ben Ali and Mubarak had the support of the US and its major allies – especially Mubarak. They had considerable resources for repression, and there was financial aid being channelled to them, talks aimed at offering reforms to the opposition … and in the end they proved too brittle, too narrowly based, to stay in power.

The state apparatus began to fragment and decompose. The protests kept spreading, and withstood the bloodshed. Nothing they could offer or threaten was sufficient. Gaddafi, on the other hand, has hung on in the face of not only a lack of support from his former imperialist allies, but active political, diplomatic and military opposition. That he did so to a considerable extent through sheer military superiority doesn’t mean that the regime hasn’t a real social basis.

Perhaps as important has been the weaknesses of the rebellion. I argued that the chief problem facing the revolt was that it had taken off before any civil society infrastructure had been built up to sustain the opposition. This meant that unrepresentative former regime elements were well placed to step into the fray and take effective control. As a result of the defeats they faced, those arguing for an alliance with Nato grew stronger and gained more control. There’s no question that if Nato really wanted to, they could defeat Gaddafi. It would, however, require a level of commitment (serious ground forces) that they aren’t ready to use. I think this is because, far from this being a pre-planned wave of expansionism by the US, the decision to launch an aerial assault constituted a desperate act of crisis management, which the "realists" in the administration were never particularly happy with. Only the zealots of "humanitarian intervention" could seriously have contemplated the kind of protracted, bloody land war in Libya that would have been necessary to win. So, the bet on an alliance with Nato now appears to have been doomed from the start, even on its own terms – even if the best outcome sought was nothing more than a slightly more liberal regime incorporated into the imperialist camp.

Now, what can Libya expect? The leading war powers are once more bruiting negotiations, but to what end? Gaddafi may be persuaded to abandon direct control, in which case the result will most likely be a moderately reformed continuity regime, with ties to European and US capital fully restored.

There appears to be little prospect of his going into exile. But that’s not all. The Transitional Council led by former regime elements continues to state that it is the only legitimate authority in Libya. It has been internationally recognised as such by a number of crucial powers. But this is pure cynicism. The imperialist powers know that the Transitional Council can’t control all of Libya. They’re certainly not taking any steps now to give them the military means to do so. So this means that the tendencies toward partition are sharpened.

There are signs of such a resolution being offered as a "temporary" measure to secure the peace and allow some process of national reconciliation to take place (note that this conflict has increasingly been described as a civil war). This would be economically disabling for all of Libya, including those territories controlled by the rebels. It would also be dangerous in ways that I hope I don’t need to spell out.

The final justification for this debacle will be that speedy intervention, however half-hearted, prevented a massacre. Now, there may once have been reason to believe this. But there no longer is.

Gaddafi has enough blood on his hands, and deserved to fall to the insurgents, but there’s no reason to submit to war propaganda. In reality, as Amnesty put it, "there is no proof of mass killing of civilians on the scale of Syria or Yemen". Which is an interesting way of putting it. It’s no secret that the coalition that was supposedly preventing a genocidal bloodbath in Libya was actually behind much of the bloodshed in Yemen. This completely demolishes the last leg of the moral case for war. The "humanitarian interventions" of the 1990s left the US in a stronger position, both geopolitically and ideologically. I’m not convinced that this will be the result of the bombing of Libya. In fact, if there was any idea that the US could offer an alternative model of development for the populations of the Middle East, it now lies in ruins. It is more than unfortunate that Libya had to be reduced to ruins for this to become apparent.

By Richard Seymour

Zimbabwe army crippled: Report exposes decay

Source: Nehanda Radio

The Zimbabwe National Army is no longer a formidable force despite the Wild West antics of invincibility portrayed by hardline generals who have threatened a military coup in the event President Robert Mugabe loses the next polls.

The combined effect of targeted Western sanctions and procurement decisions in the past has resulted in the depletion of the ZNA’s firepower – to the point that the entire 40 000-strong army has just 10 serviceable armoured reconnaissance vehicles.

Mugabe riding on a French made military vehicle

According to a document by South African-based think-tank Southern Africa Report (SAR), the ZNA has not yet recovered from the erosion of its resources during the 2007-2008 political and economic crisis, when extreme shortages of foreign exchange and Zimbabwe’s international isolation seriously eroded its resource base.

The diversion of the few remaining resources to non-military activities meant to support Zanu (PF)’s campaign efforts and large-scale corruption by senior army officials have worsened the situation. Operational equipment is not being repaired. Zimbabwe had 90 Cascavels at the end of the 1980s, but lack of spares forced commanders to cannibalise parts to keep some in good fighting order.

“Of the 90 Cascavel armoured reconnaissance vehicles supplied by Engesa of Brazil, less than 10 are serviceable,” the think-tank said. Four of the Cascavels were captured by rebels in the Democratic Republic of Congo during Zimbabwe’s participation in the central African country’s civil war in the late 1990s while another 77 are grounded for reasons ranging from lack of tyres to shortage of engine spares.

Most can now be seen rotting at a vehicle graveyard at Inkomo Barracks near Harare. Despite having been refurbished by North Korean technicians in 1999 and 2000, most of the main battle tanks and tracked armoured reconnaissance vehicles are out of commission.

In the mid-1990s the ZNA was forced to de-commission the Puma – the armoured troop-carrying vehicle inherited from the Rhodesian Army – because of difficulties in sourcing Benz spares. The Puma is built on the Mercedes Benz engine and chassis. All the other soft-skin Benz trucks, including the highly versatile, all-terrain Unimog, have also been phased out for the same reasons.

“Of the 20-odd 30-tonne Benz and Scania trucks, only two are apparently serviceable – ZNA sources claim even these are now out of commission,” SAR said.

The mechanised infantry battalions are equipped with an assortment of locally assembled armoured personnel carriers (APCs) based on the chassis and engine of the German Unimog-Benz, and about 16 French Acmat APCs. All the Unimog-based APCs were assembled for the Rhodesian Army during the 1970s liberation war.

Many were destroyed during the Mozambique campaign in the 1980s when Zimbabwe deployed its forces to guard the key railway route to Beira port. Others were either destroyed or captured during the DRC campaign. Having seen action in Mozambique, Somalia, Angola and DRC, they are no longer in good fighting condition.

“The economic crisis and the deterioration of diplomatic relations with the EU countries have made it extremely difficult for the ZNA to source critical spares to maintain the APCs in good fighting condition,” the report said.

The French Acmats are not configured for military operations, but for police crowd-control operations. Its introduction into the ZNA coincided with the advent of violent food riots in January 1998 and the deployment of troops on the streets of Harare in a role previously reserved for the Police Support Unit.

As with the Unimog-Benz APCs, it has not been easy to source spares for the Acmat. The APCs are therefore in a state of disrepair. The Main Battle Tanks (MBTs) are the Russian T-54, Korean T-55 and the Chinese T-59 (30), T-63 (unknown) and T-69 (10). Most of the MBTs have already been decommissioned. They were too old and spares were becoming difficult to acquire.

The Russian T-54s were inherited from former Zipra forces at independence in 1980, while the Korean T-55s came as part of the equipment for the notorious Fifth Brigade, which until the end of the civil war in Matabeleland and the Midlands, was not part of the ZNA, but was a security arm of the then ruling Zanu (PF) party.

It is not known how many T-54/55 tanks remain operational. But despite their refurbishment by Korean technicians in 1999-2000, the majority are out of commission due to a shortage of spares and lengthy periods of disuse due to a biting shortage of fuel and training ammunition.

SAR also said the ZNA’s standard infantry troop carrier and first and second-line logistics fleets (the Austrian Steyr and the French Acmat) are largely depleted. Attempts to replace the third- and fourth-line logistics vehicles (8-tonne, 10-tonne and 30-tonne Benz and Scania trucks) have been unsuccessful – the fleet of 200 Chinese Dongfeng trucks was unable to adapt to local conditions.

Just a couple of dozen remain operational, but in a poor state of maintenance.

“The entire available ZNA transport fleet would barely be sufficient to transport a battalion,” said the think-tank. The army has been the bedrock of Mugabe’s power since Zimbabwe’s political crisis started in 2000. Army generals have vowed to crush any attempts to remove Mugabe from power, whether by the ballot or other means.

Douala, base logistique militaire de l’Afrique

Source: Le Jour

Asmaa Waguih/Reuters

Paix et sécurité. Enjeux du choix de la capitale économique du Cameroun pour abriter la Base logistique continentale de la Force africaine en attente.

C’est à partir de Douala que l’Union africaine pourra déployer, dès 2015, ses missions dans les zones du continent en crise.

L’objectif étant de prévenir les conflits armés ou de rétablir la paix là où la guerre s’est éventuellement déclarée. Telles sont les missions assignées à la Force africaine en attente (Faa). Douala, la capitale économique du Cameroun, a été choisie pour abriter la Base logistique continentale (Blc) de cette force. Les cessions de terrain et d’infrastructures consenties par l’Etat du Cameroun sont estimées, en valeur financière, à 34 milliards Francs Cfa.

Une fois la base logistique installée, il y sera stocké le matériel devant servir pour toute opération en Afrique. Sans compter le personnel travaillant sur place. Environ 100 personnes, selon le colonel Mor Ndiandame Mbow, le point focal du projet de la Blc. Il n’est nullement question d’armements dans la base de Douala, mais de logistique, assure le colonel Bow. Il n’en demeure pas moins que le Cameroun deviendra bientôt la capitale militaire de la l’Afrique.

Comme son nom l’indique, la Blc couvre l’ensemble de l’Afrique. Elle alimente la Faa qui fonctionne autour de cinq forces régionales en attente, chacune installée dans une des cinq régions du continent (Afrique centrale, Afrique de l’Ouest, Afrique l’Est, Afrique du Nord et Afrique australe). La base de Douala est donc en liaison avec les dépôts régionaux. On peut les atteindre rapidement et facilement à partir de la capitale économique du Cameroun. La ville offre l’avantage d’être presque à équidistance de ces sites secondaires de stockage. Naturellement, Douala fait aussi office de dépôt régional de l’Afrique centrale.

La ville répond aux exigences définies par l’Ua : un port à containers, un aéroport international, des installations d’eau, un réseau électrique, des infrastructures de télécommunications et bien sûr, la situation géographique stratégique. La Base logistique continentale de la Force africaine en attente est au cœur du dispositif sécuritaire de toute l’Afrique. A Douala, deux sites majeurs ont été choisis pour abriter cette base qui occupera une superficie totale de 29 hectares. Soit 11 à la base aérienne 102 située au quartier Bonapriso et 18 au génie militaire au Pk 12. La base aérienne a été sélectionnée parce qu’elle se trouve non loin du port. D’ailleurs, le port à containers de Douala sera très sollicité pour l’acheminement du matériel.

Un siège pour plusieurs
L’installation de la Base logistique continentale est prévue pour s’achever en 2013. Ainsi, la Force africaine en attente (Faa) pourra engager des opérations dès 2015, selon le général d’Armée Sekouba Konaté. L’ex président de la transition en Guinée est aujourd’hui le haut représentant de l’Ua pour la mise en œuvre opérationnelle de la Faa. C’est en février 2010 que les Etats africains avaient porté leur choix sur Douala. Mais, la délégation camerounaise avait connu des frayeurs quelques mois plus tôt, lorsque l’Algérie avait présenté la candidature de la ville de Jijel. C’était au cours de la conférence africaine des chefs d’état-major des armées et des ministres en charge de la Défense, tenue en mars 2009 à Addis-Abeba en Ethiopie.

« La candidature de Douala semblait acquise face à celle de la ville kenyane de Mombasa. Mais l’Algérie était arrivée pour brouiller les cartes. Nous avions alors protesté et la réunion s’était terminée en queue de poisson », rappelait Jean-Baptiste Bokam, le Secrétaire d’Etat à la défense, chargé de la Gendarmerie camerounaise, le 16 mars 2011 lors de la séance de présentation à Douala du projet de la Blc.

Depuis l’attribution du siège de la Blc au Cameroun, plusieurs équipes de l’Ua ont effectué des descentes sur le terrain. La dernière visite a eu lieu le 7 juillet 2011, en marge de la conférence des donateurs pour la mise en place de cette Base logistique continentale. L’objectif des assises de Douala était non seulement de sensibiliser les Etats africains et les partenaires de l’Ua, mais surtout d’enclencher le processus de levée des fonds. Au-delà des cessions foncières et infrastructurelles du Cameroun estimées à 34 milliards Francs Cfa, il faut 100 millions de dollars américains pour parachever le projet d’ici 2013. Soit environ 46 milliards F.Cfa. La commission de l’Ua a d’ores et déjà versé près d’un milliard F.Cfa. Une somme qui permettra le démarrage des travaux de la base de Douala.

Menace terroriste, sécurité renforcée

Impact. Risques et retombées de la Base logistique continentale de Douala.

« Il y aura des avantages et des inconvénients pour la ville de Douala, en tant que siège de la Base logistique continentale », affirmait le chef d’état-major des armées du Cameroun, le général de corps d’armée René Claude Meka. C’était le 16 mars 2011, au cours de la séance de présentation du projet aux autorités de la capitale économique. La principale préoccupation portait sur l’insuffisance et l’étroitesse des routes. Les convois de matériel de la base viendraient alors accentuer le problème des embouteillages. Le général Meka avait rétorqué: « nous avons fait des tests de temps de transport et des tests de mobilité pour la liaison entre les différents sites, notamment la base aérienne et le génie militaire. » Il expliquait que certains projets d’infrastructures à Douala pourraient connaître une accélération. Dans tous les cas, la construction de la pénétrante, qui découche sur l’axe Douala-Yaoundé, sera importante si on veut relier aisément la base aérienne 102 située à Bonapriso et le génie militaire au Pk 12.

D’autres questions avaient été soulevées. Notamment celles portant sur une possible menace terroriste ou sur le statut juridique du personnel de la base. Des assurances avaient été données que la sécurité serait renforcée dans la ville. Les autres préoccupations seraient prises en considération dans l’accord de siège. En plus, il y a un comité technique présidé par le gouverneur de la région du Littoral, Francis Faï Yengo. « Il y a plus d’avantages à abriter la Base logistique continentale », avait  tranché le général Meka.

Au chapitre des retombées, l’inventaire est fait par le Communauté urbaine de Douala. A l’évidence, l’image de la ville, voire du Cameroun, s’en trouve relevée. La présence de la Base logistique continentale est source d’emplois durables ou temporaires. Des personnes pourraient être recrutées sur place. Les employés venus d’autres pays s’installeront au Cameroun et solliciteront une main d’œuvre privée, notamment pour le service domestique. Sans compter l’accroissement de la demande dans les secteurs du logement, des transports et de la restauration. Enfin, la base de Douala permettra à coup sûr, le transfert des dernières technologies et des savoir-faire.

“Il faut 100 millions de dollars”

Mor Ndiandame Mbow. Le point focal du projet de la base logistique exprime les besoins pour sa mise œuvre.

Qu’est-ce que la Base logistique continentale?
C’est un ensemble de sites où est stocké le matériel à usage général qui permettra de soutenir logistiquement les missions de l’Union africaine. Elle va accueillir un personnel de 100 personnes : des administrateurs, des ingénieurs et des personnes de servitude.

Quels sont les besoins pour mettre en place la Base logistique de Douala ?
Il faut environ 100 millions de dollars pour l’ensemble du projet. Sur le volet investissement, réhabilitation et nouvelles constructions, la base aura besoin d’environ 20 millions de dollars. En effet il faut réfectionner les locaux qui nous seront offerts par le gouvernement du Cameroun. Des nouvelles constructions seront également réalisées. Ensuite, nous aurons besoin d’environ 80 millions de dollars pour réaliser des matériels majeurs et des équipements nécessaires pour mener des missions de soutien de la paix sans véritable contrainte logistique. Ces 80 millions sont repartis dans le temps et avec des phases.

Quels sont les priorités pour le moment ?
La première priorité est de faire en sorte que nos contingents et nos troupes puissent s’engager avec des équipements qui leur permettent d’effectuer aisément la mission. On va mettre en place d’autres types d’équipements moins importants. La troisième phase sera celle de la consolidation. Tous ces travaux vont s’étaler sur trois ans. Avec la plaidoirie et le lobbying que nos autorités sont en train de faire, nous serons en mesure de mobiliser des ressources nécessaires pour que ce projet démarre le plus tôt possible et s’achève dans les délais.

Votre avis : Que pensez-vous de la présence d’une base logistique de l’Union africaine à Douala ?

“Une bonne chose” : Michel Tamo, commerçant
Si le Cameroun abrite la base logistique de l’Union africaine, je pense que c’est une très bonne chose. L’image de notre pays sera rehaussée car, quand il y aura un problème dans un autre pays africain, les gens vont se retrouver au Cameroun pour prendre une décision et statuer sur le sort de ce pays là ; c’est un premier avantage. Ensuite, je dirais que cette rencontre va forcement générer des bénéfices pour le Cameroun et les Camerounais. Cette base nous sera bénéfique parce qu’il y aura des Camerounais qui seront employés. J’estime qu’avec ça, il y aura certainement des entrées financières. Cette base pourra aussi accroître le tourisme camerounais parce que les décideurs d’autres pays pourront visiter le notre.

“Réhausser notre image” : Eric Ndjembele, éducateur sportif
Une Base logistique de l’Union africaine au Cameroun ne peut être qu’une initiative louable. Le Cameroun est un pays de paix. Installer une base comme celle de l’Ua dans son territoire ne peut que refléter une stabilité de notre pays et aussi rehausser son image. On ne peut que prendre l’exemple de ce qui est bien. La présence de cette base va également permettre aux Camerounais de mieux s’investir dans l’humanitaire. A ce 21ème siècle, le monde ne devrait plus vivre en guerre.

“Solution africaine” : Lt col. Michael Jansen, représentant des Pays-Bas à la conférence de Douala.
C’est possible. J’ai une bonne impression des infrastructures existantes et de l’engagement du ministre camerounais de la Défense et des autorités locales de la ville de Douala. Il y aura la nécessité d’une bonne communication entre la Base logistique continentale à Douala et chaque dépôt régional. C’est important pour la coopération et une organisation efficace.

(…) L’Union africaine est responsable des opérations de maintien de la paix dans le continent. Il s’agit d’une solution africaine aux conflits africains. Les pays européens ne peuvent plus envoyer des troupes en Afrique. Ils donnent de l’argent en théorie dans le cadre des relations multilatérales avec l’Ua et les organisations régionales. Ce sont elles qui décident de l’utilisation des fonds dans le cadre des opérations de maintien de la paix. La Force africaine en attente est un moyen pour l’Afrique de gagner son indépendance et de résoudre elle-même ses problèmes. C’est bon de donner de l’argent pour la mise en place de la base logistique, mais il est nécessaire de mener des missions sur le terrain. La Hollande que je représente préfère donner de l’argent pour des opérations concrètes. La Somalie ou le Soudan par exemple. Les populations de nos pays veulent savoir exactement ce à quoi sert l’argent du contribuable décaissé par nos gouvernements.

Assongmo Necdem et
Armelle Nina Sitchoma (Stagiaire)

Libye : Entretien du Général (2S) Vincent DESPORTES au JDD

Source: JDD/Theatrum Belli

Près de quatre mois après les premières frappes françaises contre les chars de Kadhafi, à Benghazi le 19 mars, où va la guerre en Libye? Saint-cyrien, le général de division Vincent Desportes a dirigé l’École de guerre de 2008 à l’été dernier. En juillet 2010, à 56 ans, il a été sanctionné par le ministre de la Défense pour avoir publiquement critiqué la façon dont était conduite la guerre en Afghanistan. Connu pour sa liberté de parole, le général Desportes estime que la guerre en Libye a été lancée dans des conditions hasardeuses et qu’il est "temps de trouver un compromis avec les autorités libyennes". Entretien.

Près de quatre mois après le début de l’offensive en Libye, quel regard portez-vous sur la façon dont est conduite cette guerre ?

On a cru que cette guerre serait une entreprise facile. Nous sommes partis en Libye comme les Américains en Irak en 2003, ou Israël face au Hezbollah en 2006, en estimant que notre puissance létale suffirait aisément à produire des résultats politiques… Je suis surpris par la difficulté qu’ont les nations à retenir les leçons de l’Histoire. Le pari risqué de gagner très rapidement, sans avoir à engager de troupes au sol (dont de toute façon nous ne disposons plus en nombre suffisant), n’a pas fonctionné. Depuis le début de cette guerre, on espère chaque jour que de simples actions supplémentaires de bombardement suffiront à faire tomber Kadhafi. Or, l’Histoire nous montre que ça ne marche pas. Nous avons à nouveau oublié qu’il est impossible de produire des effets politiques durables par le recours à la seule arme aérienne.

Que s’est-il passé ?

Les guerres sont souvent déclenchées sans analyse stratégique suffisamment approfondie, ce qui explique qu’elles échappent presque toujours à ceux qui les ont décidées. Dans le cas de la Libye, il n’est pas impossible que l’on ait confondu guerre et maintien de l’ordre. La puissance militaire a été utilisée comme une compagnie de gendarmes mobiles, en oubliant que la guerre obéit à des logiques très différentes des opérations de police sur le territoire national. L’objectif initial de la coalition (une zone d’interdiction aérienne et la protection des populations de Benghazi) était parfaitement réalisable. Mais dès lors que l’on s’est lancé dans une démarche de nature politique, à savoir la chute de Kadhafi, on s’est engagé dans un processus très ambitieux par rapport aux moyens que l’on pouvait déployer. Mon impression est que la réflexion stratégique initiale a été imparfaite : sur la finalité possible de l’intervention, pour le moins ambiguë ; sur les capacités politiques et militaires de la rébellion, que nous avons surestimées ; sur la force et la résilience des pro-Kadhafi, que nous avons sous-estimées ; sur cette insurrection générale que nous espérions et qui ne s’est jamais déclenchée. Je ne parle même pas de "l’après-Kadhafi", qui va être extrêmement compliqué et dont, forcément, nous allons être responsables pendant des années.

Quand vous dites "insuffisance d’analyse", qui visez-vous ?

Si l’analyse stratégique avait été conduite à son terme, plus de cent dix jours et plus de 110 millions d’euros après le début de l’offensive, nous ne serions pas dans une situation si délicate et incertaine. Il est évident que le souci de protéger la population de Benghazi a été déterminant dans la prise de décision. Mais il est aussi évident que les considérations de politique intérieure ont compté. Il semble subsister en France, parfois à très haut niveau, une méconnaissance de ce que sont vraiment la guerre et la stratégie.

Il n’y a pourtant pas eu de débat au sein de la classe politique française…

Je regrette qu’il n’y ait pas eu en France un débat comparable à celui qui, aux États-Unis, a vu s’affronter le Pentagone, qui s’opposait à la participation américaine, et le Département d’État. Puis le président Obama a tranché. Ce débat critique a manqué en France. Quant à l’opinion, elle perçoit mal la réalité de ce conflit. Elle ignore le coût et les répercussions que ces dépenses ont, et auront, sur l’outil de défense. Mais les Français risquent de se lasser de ce qui pourrait apparaître un jour prochain comme un bien onéreux enlisement. Certains officiers de haut rang expriment déjà leurs craintes : souvenez-vous des récentes déclarations de l’amiral Forissier, chef d’état-major de la marine*. Les circonstances et les choix politiques conduisent le gouvernement français à prendre de plus en plus souvent la décision d’engager les forces françaises à l’extérieur alors que le budget de nos armées est, lui, en diminution. Il faut choisir : si on décide de réduire l’effort de défense, il faut se résoudre à voir diminuer nos capacités d’influence sur les affaires du monde.

La France pourrait-elle être toujours engagée en Libye au-delà de la fin 2011 ?

Cette hypothèse me paraît ridicule.

Combien de temps cette guerre peut-elle encore durer ?

J’espère, comme tout le monde, que Kadhafi tombera demain. Mais je ne suis pas sûr que le temps joue en faveur de la coalition. La stratégie d’attente de Kadhafi pourrait finir par être gagnante. En particulier en raison du poids de notre effort de guerre. Nous faisons déjà appel à l’Allemagne pour compléter nos stocks de munitions, qui s’amenuisent. Je ne pense donc pas que la coalition – essentiellement franco-britannique – puisse poursuivre longtemps cet effort s’il ne produit pas au plus vite un effet politique clair. C’est l’affaire de quelques mois, tout au plus. Pour l’emporter rapidement, sauf coup de chance (le coup au but sur Kadhafi), il faudrait une offensive terrestre forte de plusieurs dizaines de milliers d’hommes, ce qui est strictement impossible. On parle ici d’une guerre des villes, de combats rapprochés, une guerre de soldats forcément meurtrière, pas de raser Tripoli.

La Libye, nouveau bourbier après l’Irak et l’Afghanistan ?

Nous aurions pu nous contenter d’arrêter les blindés à Benghazi puis entrer dans une phase de négociations : en Afghanistan, si nous nous en étions tenus à l’objectif fixé en 2001, nous n’en serions pas là. La plus grande coalition de tous les temps aura probablement du mal à empêcher les talibans de reprendre finalement le pouvoir. Nous sommes désormais en Libye dans une situation difficile et une démarche d’escalade ; nous avons détruit presque tout ce qui devait l’être, puis nous avons engagé nos hélicoptères, puis livré des armes aux rebelles. Hélas, parachuter des armes, ce n’est pas former une armée capable de prendre Tripoli.

Est-il temps de négocier avec Kadhafi ?

Je ne suis pas aux affaires mais je suis persuadé qu’il est temps de trouver un compromis avec les autorités lybiennes. Mais pas forcément d’arrêter immédiatement les bombardements. Cette possibilité devra faire partie des éléments de négociation.

Arrêter la guerre, sans être parvenu à faire tomber Kadhafi ?

Voyez l’Afghanistan. Barack Obama a eu raison de reprendre les choses en main. La poursuite de l’escalade n’était ni raisonnable ni souhaitable. Le président américain a fait preuve de courage politique. Le principe même de la stratégie, c’est de réfléchir au deuxième coup au moment où vous tirez le premier. J’ai le sentiment que le deuxième coup n’a pas été suffisamment préparé. Mais à l’heure qu’il est, nous ne pouvons plus attendre indéfiniment que le régime de Kadhafi tombe. Il est temps de trouver un compromis politique.

* Le 10 juin dernier, l’amiral Pierre-François Forissier, chef d’état-major de la marine nationale, a déclaré : "Nous consommons de façon intensive un potentiel qui aurait dû être consommé de façon régulière tout au long de l’année.

Alexandre DUYCK

Armée burkinabè : Réformer, oui, mais comment ?

Source: Afriscoop/L’observateur Paalga

Les habitants du pays des hommes intègres ont mal à leur armée. Et ils ne se cachent plus pour le dire. A vrai dire, il y a de quoi. Ces derniers mois, plus qu’à un tout autre moment de leur histoire, la Grande muette, s’éloignant du rôle républicain qu’elle est censée jouer, les a brimés, lésés, violentés, volés et a saccagé leurs biens ; et ce, au motif qu’elle réclame des revendications dont on croit que si certaines d’entre elles étaient justifiées, elles ne commandaient pas que les hommes en treillis ignorent toute morale et toute retenue dans le seul but qu’on leur concède un peu plus de beurre sur leurs épinards.

Les Burkinabè sont unanimes à le reconnaître : on attendait plus et mieux de cette armée, qui, après tout, se compose de fils de cette nation et se nourrit à la sueur du front des habitants de ce pays.

A tel point que s’observe comme un tir groupé ayant pour objectif une seule et même cible : la grande muette. Le Conseil de concertation sur les réformes politiques (CCRP), qui planche en ce moment dans le but de trouver une solution à la crise, en a fait son plat de résistance ; la délégation de l’Union européenne qui a rencontré celle du ministère des Affaires étrangères, il y a quelques jours, a, sans langue de bois aucune, demandé ni plus ni moins qu’une « réforme de l’armée ».

Et la dernière salve en date provient du nouveau premier ministre, Luc Adolphe Tiao, qui, au matin du 7 juillet 2011, sur les antennes d’un média international, courageusement, parlait, au sujet de l’armée burkinabé, d’une « crise profonde », préconisant des « solutions définitives » à la difficile question de la « gouvernance » en son sein dans le but de retrouver l’esquisse d’une « armée républicaine ».

Pour ce qui est donc de l’armée burkinabé, l’unanimité est faite ; ceux qui ont voix au chapitre tout comme ceux qui ne l’ont pas s’accordent sur ce point : elle ne peut pas, elle ne doit pas continuer comme cela ; il faut donc la réformer ; oui ! Mais comment ?

Et l’interrogation vaut son pesant d’or, car les maux qui minent la grande muette au pays des hommes intègres sont immenses, divers, et certains d’entre eux datent de plusieurs décennies. Trouver la panacée ne sera pas, loin de là, une sinécure.

Plus que des lézardes, on devrait plutôt parler, à propos d’elle, de tares profondes qui en rendent malade le corps tout entier. On citera pêle-mêle la perte progressive de tout sens de la discipline, pourtant la vertu cardinale de toute armée digne de ce nom ; ce qui fait que de simples recrues refusent la plus élémentaire politesse à des officiers supérieurs, au motif que ces « petits bleus » ont été jugés dignes d’arpenter des couloirs de « grands ».

Ce comportement est sans doute un des vestiges de l’ère révolutionnaire, qui privilégia une certaine aile de l’armée nationale au point d’en faire des superhéros qui firent tout trembler, à la seule évocation de leur nom, civils, bien sûr, mais aussi militaires des autres corps de l’armée nationale. A ce jour, les militaires burkinabè fustigent ce fonctionnement à deux vitesses de leur corps, qui fait que certains d’entre eux ne manquent de rien tandis que d’autres ont besoin de tout.

A cela s’ajoute le fossé qui sépare les « chefs » des petits qui composent la troupe. Les premiers ont abandonné la traditionnelle « Jeep » de commandement pour les rutilantes 4×4 au point d’oublier que le petit caporal qui veille dans la guérite vient assurer la garde en se déplaçant péniblement sur un vieux VTT qui reste entier presque par miracle.

Sans compter que l’armée, à ce jour, on n’y va plus vraiment par patriotisme, mais plutôt dans le but de se trouver un job. Il se dit que les salaires n’y sont pas faramineux, mais c’est toujours mieux, cela, que de se retrouver chômeur à 23 ans.

Si on ajoute à toute cette panoplie de dérives constatées le fait que les contingents de recrutés sont essentiellement constitués de jeunes fortement recommandés par tel ou tel militaire haut gradé et que la formation morale et civique, si elle existe, est réduite à sa plus simple expression, on file tout droit vers la conclusion, somme toute normale, que les tares dont souffre la Grande muette au Burkina sont la résultante d’incuries sévères et de négligences coupables, traînées depuis de longues années, grossies avec le temps, et dont aujourd’hui la nation entière ne fait que payer le juste prix.

Il ne reste plus alors, à qui de droit, qu’à nettoyer les écuries des casernes militaires ; froidement, courageusement, sans passion, mais sans faiblesse aucune. Le Premier ministre, Luc Adolphe Tiao, parle déjà d’une centaine de mutins mis aux arrêts et de 5 à 600 autres sur les cas desquels la justice aura prochainement à se pencher. On ne devra pas s’en arrêter là.

Ce sont toutes les composantes de cette armée qu’il faudra passer au peigne fin, histoire d’alpaguer les moutons noirs ; c’est la formation intellectuelle, morale et civique des hommes en treillis qu’il faudra repenser ; c’est la discipline et le patriotisme qu’il faudra réussir à inculquer dorénavant à tous ceux, grands ou petits, qui exprimeront le désir de construire la nation en servant sous le drapeau.

Et tant pis si une refondation de notre armée conduit au choix d’une armée de métier : elle au moins aura le mérite, non seulement de réunir moins de monde, mais aussi de générer des soldats plus consciencieux et aguerris, non seulement à la chose militaire, mais aussi et surtout au sens ultime de la discipline, de la patrie et de la république.

C’est tout cela aussi le prix à payer pour ôter de la tête des Burkinabè l’idée que les bidasses ne sont que de simples soudards qui écument les commerces, font main basse sur les téléphones portables et les motos et qui, ô comble de malédiction, volent et saccagent jusqu’à des orphelinats, qu’ils quittent en riant de bon cœur, tandis que d’innocents marmots traumatisés pleurent à vous fendre l’âme. Si c’est cela le remède qu’il nous faut, autant le prendre, et tout de suite !

Par Jean Claude Kongo

Vietnam postmortem: a senseless strategy

An article by John M. Collins, from this current issue of Parameters, that will help current military leaders who are willing to learn from past mistakes in counterinsurgency.

Vietnam postmortem: a senseless strategy

Somalie: piraterie maritime 2.0

Source:Alliance Geostrategique/Electrosphere

Centre terrestre de commandement, veille stratégique, téléphones satellitaires, informatique embarquée, terminaux GPS, embarcations dernier cri… Les pirates somaliens ont massivement investi dans le high-tech et donneront certainement plus de fil à retordre aux navires marchands et aux marines de guerre.

Au sein d’un C3I savamment improvisé et dispersé en de multiples cellules nomades dans la ville côtière d’Eyl, plusieurs dizaines d’opérateurs – qui se surnomment les « garde-côtes » – munis de téléphones satellitaires et d’ordinateurs portables explorent minutieusement portails, webzines et blogs d’informations maritimes, et coordonnent les activités criminelles de leurs compagnons en haute mer.

Objectif : obtenir les identités, les positions et les routes des navires marchands, et si possible, la nature et la valeur de leurs cargaisons. Les tankers et supertankers, cibles hautement lucratives, sont très appréciés. En effet, les pétroliers et leurs intermédiaires, déjà très angoissés par la volatilité des cours du brut, préfèrent de loin payer les rançons plutôt que perdre leurs très précieuses cargaisons.

 

Une frange de ces « garde-côtes » disposerait-elle de compétences en hacking lui permettant de s’introduire dans les bases de données maritimes ?

Sur le site de l’International Maritime Bureau, les « garde-côtes » en apprennent beaucoup sur les récentes mesures anti-piraterie de la flotte marchande. Ces informations sont ensuite acheminées aux vaisseaux-mères pirates qui, à leur tour, les transmettent à leurs « Raiders » armés d’AK-47. Ces derniers atteindront rapidement les cibles désignées avec leurs « Volvos », embarcations modernes et rapides en fibre de verre, équipées de radios VHF et de terminaux GPS.

Afin d’étendre son rayon d’action et de faire face à une diversité de risques, le vaisseau-mère (un bateau de pêche, un cargo ou un petit tanker reconfiguré à cette fin) transporte des réserves de fuel, des armes légères, des munitions, des RPG et des outils permettant de forcer les sas fortifiés d’un navire marchand arraisonné par les pirates. À bord de ce bâtiment de projection et de commandement version tropicale, un ordinateur interfacé au Système d’Identification Automatique (SIA) identifie et traque les cibles potentielles naviguant dans un rayon de 40 miles nautiques.

N.B.: Le Système d’Identification Automatique (SIA) est « un système d’échanges automatisés de messages entre navires par radio VHF qui permet aux navires et aux systèmes de surveillance de trafic de connaître l’identité, le statut, la position et la route des navires se situant dans la zone de navigation » (cf. Wikipédia).

Depuis peu, les loups de mer somaliens ne se restreignent plus au Golfe d’Aden surveillé par de nombreuses flottes de guerre, et opèrent désormais plus près des eaux tanzaniennes, malgaches et indiennes. Consécutivement, les compagnies d’assurances maritimes ont élargi leurs zones à risques… et augmenté leurs tarifs ?

Dans Flottes, formes et fonctions à l’ère asymétrique, j’avais brièvement expliqué comment et pourquoi la piraterie maritime est à la fois une fin et un moyen, ajoutant ses nouvelles lignes de produits à la « foirefouille de Mad Max »… que je définis comme un réservoir d’idées et un guide tactique pour tout esprit malveillant en quête d’un atout ou d’une nuisance asymétrique.

Grâce aux juteuses rançons payées par les compagnies maritimes, les pirates somaliens ont perfectionné leurs modes opératoires et modernisé leur arsenal. Parallèlement, leur usage des technologiques de l’information et de la communication évoquent plus ou moins celui des terroristes qui frappèrent à Mumbaï (cf. La ville sous le feu) à l’automne 2008. Dans les deux cas, il s’agit de tirer habilement parti des technologies grand public afin de mener à bien sa mission et de damer le pion aux états et à leurs armées.

Ainsi, tel un virus intelligent, la piraterie somalienne adapte ses tactiques et techniques aux contre-mesures dirigées contre elle. Aujourd’hui, 43 navires de commerce, de pêche ou de plaisance et 698 otages de différentes nationalités sont encore entre ces mains.

Question naïve à 35 noeuds : peut-on durablement éradiquer la piraterie en haute mer en éludant ses racines sur la terre ferme ?

Charles Bwele, Electrosphère

Mind’s Eye: Visual Intelligence Takes to the Battlefield

Source: Army-Technology

Expand Image
The Aerovironment Raven and ground station demonstrate risk to ground troops setting up and launching UAVs.

 

The use of surveillance drones over areas of conflict has resulted in millions of hours of video footage that has to be studied by human analysts to work out what has been captured and to decide on appropriate action. Man-carried drones, ground systems and static platforms need to be launched or set up by trained military personnel, who are often deployed away from the main body of troops, exposing them to risk.

Using ‘persistent stare’, in which unmanned aerial (UAVs) or ground vehicles (UGVs) maintain visual contact with a target area for upwards of 24 hours, could help take scouts out of harm’s way. However, analysts must still scan the streaming video feed to detect operationally significant activities, increasing the burden on command and control resources.

Mind’s Eye

A research programme by the US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) aims to develop a new kind of artificial intelligence (AI) known as ‘visual intelligence’ (VI). ‘Mind’s Eye’ aims to enable machines to robustly recognise and reason about activity in full-motion video footage.

Programme manager for Mind’s Eye James Donlon is a retired US Army officer and former infantryman now working in DARPA’s computer science study group, software producibility and application communities.

"Until now, progress in machine vision has been mostly limited to identifying and tracking the objects in imagery and video," says Donlon. "These are the ‘nouns’ of the scene or narrative. This programme focuses on the ‘verbs’ in video. This involves far more than just recognising them."

"The use of surveillance drones over areas of conflict has resulted in millions of hours of video footage."

Donlon has selected 48 verbs as the initial scope of the programme, inspired by a study of the most commonly-used verbs in the English language related to action in the physical world.

He explains, "Just as you and I do, these machines must be able to visualise and manipulate scenes using these concepts in an imaginative process — the ‘mind’s eye’. If a machine can do that, then just like us, it will be able to do much more than sound an alarm when it sees a familiar pattern. It will be able to anticipate what might happen next, imagine alternative futures, fill in gaps in its knowledge or perceptual experience, and notice when something is out of place."

Performance tasks

With such a complex remit for the programme, Donlon has identified four performance tasks to encourage development of robust VI systems:

• recognition: VI systems will be expected to judge whether one or more verbs is present or absent in a given video
• description: VI systems will be expected to produce one or more sentences describing a short video suitable for human-machine communication
• gap-filling: VI systems will be expected to resolve spatiotemporal gaps in video, predict what will happen next, or suggest what might have come before
• anomaly detection: VI systems will be expected to learn what is normal in longer-duration video, and detect anomalous events.

Partners

DARPA has assembled teams from 12 academic and research institutions that will develop a software subsystem suitable for use on a camera, integrating existing state of the art computer vision and AI. They will build on this to make novel contributions in visual event learning, new spatiotemporal representations, machine-generated envisionment, visual inspection and grounding of visual concepts.

They will be joined by teams from General Dynamics Robotic Systems, iRobot and Toyon Research Corporation, which are taking a collaborative approach to developing architectures incorporating newly developed visual intelligence software onto a camera suitable as a payload on a man-portable UGV.

The US Army Research Laboratory (ARL) will act as an evaluation and transition partner, providing all developer teams with purpose-built payload boxes and interface control documents to encourage technology transition potential.

Emulating human analysis

The task of emulating the kind of spatial and object analysis humans do automatically will be a particular challenge to the teams requiring a multidisciplinary approach.

"Mind’s Eye aims to enable machines to robustly recognise and reason about activity in full-motion video footage."

"Some teams will construct 3D models or simulations from the video input, and use that as a basis to work on," says Donlon. "Other teams are taking inspiration from the mechanisms in human vision, implementing machines that pay attention to only the most salient aspects of the scene and construct activity models that reflect the minimal features needed to distinguish among the activities of interest.

"Still others build on more classic ideas of machine vision, but seek to engage higher-level cognitive processes to compose higher-level concepts from constituent parts. Key to the success of this programme will be the teams’ willingness to take inspiration from one another to build upon such novel technical ideas."

The research will be informed by previous work in the civilian surveillance world and academia. This will include machine vision (MV), which is traditionally good at detecting objects and their attributes, but not activities. Performance evaluation of tracking and surveillance (PETS), a UK-based programme, has had success in identifying events like gatherings, thefts, or bag abandonment in surveillance video.

Industry and the military, including some Mind’s Eye contributors, have worked on ‘smart cameras’, which use visual processing to extract application-specific information from the images and make decisions based on them.

Huge quantity of data

Visual images represent a huge quantity of data, which poses problems of its own.

"Human visual systems have well-adapted attentional mechanisms that protect our faculties from this data overload," says Donlon. "Artificial systems will need to either incorporate similar strategies to make economical use of the information in this data stream, or get incredibly fast at dealing with this data."

The nature of the programme means there are few limits on the data and Donlon has specified that Mind’s Eye must be able to provide broad performance in the full range of VI tasks, even if that means slow performance at first. With this in mind, he has captured over 8,000 videos in different settings with a running time of 46 hours which exemplify the range of actions the project requires machines to reason about.

"The techniques developed must, from the very beginning, adapt to surprising new videos – which use different settings, or even evidence novel variations of the actions to be recognised," says Donlon.

Journey to the battlefield

The five-year Mind’s Eye programme was launched in September 2010 and was followed by a principal investigator meeting in January 2011.

"Visual images represent a huge quantity of data, which poses problems of its own."

Preliminary results demonstrate activity recognition across diverse video inputs and generation of human-understandable textual descriptions of activity in those scenes. The first round of evaluations will follow later in 2011, when the teams will evaluate performance on the full range of Mind’s Eye tasks in previously-unseen inputs.

New visual intelligence algorithms will be developed by late 2012 then incorporated into prototype systems over the course of three years. Specific test platforms have not as yet been identified.

"Success in Mind’s Eye will mean exceeding the current army requirement for systems that stream video to human eyeballs, and instead put intelligence on board the platform so that warfighters can receive alerts about activity of interest, and even task those platforms," says Donlon. "This could take many soldiers out of harm’s way and greatly enhance our situational awareness in areas of operation."

Mind’s Eye’s activity recognition abilities could also be applied to the military’s vast repositories of stored video for indexing and retrieval.

The researchers will look out for interim results that indicate that the system can perform on one of the set of ‘verbs’ to provide critical cueing or filtering capabilities to overloaded analysts and alert the army to the possibilities.

It may be many years before mature visual intelligence will be able to recognise and reason about activity captured in full-motion video footage in a military context. But when it does it could transform the way video surveillance footage is used and operated upon, and could save the lives of soldiers in the process.

Despite heavy security, Somali piracy is at all-time high

Source: Globalpost

Map courtesy living-by-chance

It has been a record year for pirate hijackings off the coast of Somalia, with nearly 100 recorded in the first quarter of 2011 and average ransom payments of more than $5 million.

Despite pouring an estimated $1.3 to $2 billion annually into an enormously complex naval counter-piracy operation, pirate attacks are at an all-time high. The Indian Ocean is plagued with piracy as far as the Seychelles Islands. That’s because we apply superficial fixes without ever addressing the root causes: Somalia’s chronic insecurity and state collapse.

The real solution to the piracy lies not in the waters of the Indian Ocean, but onshore in Somalia.

The answer is in re-imposing state authority in the now lawless parts of Somalia, which have become a fertile breeding ground for piracy and terrorism and a persistent threat to regional and international stability. This will require the political will of local authorities to clamp down on pirate gangs. They can be persuaded to do so with the right incentives and pressure from the international community.

It is important to remember that pirates operate from only some parts of the Somali coast, and they need the cooperation of local leaders and communities. Without their support, pirate gangs would not be able to re-equip and re-supply for their raids or take the captured ships and hostages back to Somalia for the months-long ransom negotiations.

In other areas, local authorities and communities refuse to countenance this activity. For example, the Somaliland territory suppresses pirate gangs because they want to be recognized as an independent country. In 2006, the then dominant Islamic Courts Union banned — and largely ended — piracy because it is illegal under Islamic law. Somaliland has been rewarded with a large share of Somalia’s international development assistance.

Other local leaders could also suppress piracy if it was in their interest, but they either benefit directly from ransom payments or are unwilling to pay the political price for confronting the clans who do. Normally, the international community could work with the national government to provide the right carrots and sticks to those leaders. But in Somalia, the inept Transitional Federal Government (TFG), is struggling to control the capital, Mogadishu, let alone impose its authority on the rest of the country.

Nearly two years since it was sworn in, the transitional government has become increasingly corrupt and hobbled by President Sheikh Sharif’s weak leadership. So far, every effort to make the administration modestly functional has failed. Yet, it would be unfair to lay all the blame for the continued catastrophe of the transitional government and Sharif. At the core of Somalia’s governance crisis is a deeply-flawed central state model that simply doesn’t work for the country at this time.

Many recognize this problem. But efforts to devolve power or share power with the self-governing enclaves are stymied by the transitional government’s elites, who stand to lose.

Rather than wait and pray that the transitional government will reform, the international community needs to look to regional and local governmental initiatives, such as Somaliland and Puntland, and to a lesser extent Galmudug or Ximan and Xeeb, that have made considerable strides in bringing peace, stability and development to their respective regions and citizens, without the support of the international community. As Somaliland has shown, even those areas that suffer from extreme poverty, poor development and weak security services can succeed in suppressing piracy.

Instead of squandering billions of dollars on band-aids, the international community should create the right incentives for local and regional authorities to stop piracy in their territories. This could include some support for training and expanding a coast guard, but should also focus on building the capacity of these administrations to govern effectively and provide desperately needed basic services, such as rule of law, health care and education. These should be modest programs that reward local communities for establishing peace and stability and provide the right incentives to continue to do so. This would not only be much cheaper than a hugely expensive naval operation — and the added cost that shippers and insurance agents pass on — it would actually help stabilize the situation on the ground.

Once Somalis recognize that it is in their interest to stop supporting piracy, it will quickly end.

Chronic conflict is exacting an enormous toll beyond the seas. Many Somalis live in constant insecurity and grinding poverty, with little hope of escape. Seventy-one percent of the population is under-nourished, nearly half live on less than $1 a day and more than 20 percent are displaced. Last year, the United Nations requested more than $596 million just to address the most urgent humanitarian needs.

As long as the international community applies superficial fixes, without addressing the root causes of chronic insecurity and state collapse, Somalia will remain a shattered country, a haven for hijackers and terrorists, and a constant drain on humanitarian assistance.

We can stop all this, but only by building up from the broken pieces.

EJ Hogendoorn is the Horn of Africa Project Director for the International Crisis Group.

 

South Sudan needs to retain its army – to fight for development

Source: The East African

On July 9, South Sudan will attain its Independence after Africa’s longest-running civil war. Its legacy will include up to 200,000 soldiers worried about their future in the new country.

United Nations regional co-ordinator for South Sudan David Gressly has been quoted as suggesting that the army should be halved after Independence. He justifiably reasoned that the “mix of conflicting loyalties and former rebels could lead to insecurity.”

In a plea for military professionalism, he added: “You can have a more effective army that’s smaller than a larger army that is not as professional as it could be. They’d be better off with a better trained and a smaller army.”

This argument looks mainly at the challenges of building a professional army. But the real opportunity lies in finding new roles for the military to perform. South Sudan’s most pressing challenge is to grow the economy to meet the needs of its eight million people. The challenge is compounded by high expectations from a population that has not had much of a chance to acquire economic skills.

This massive challenge cannot be done without massive investment and mobilisation of the population to focus on the construction of energy, transportation, housing (such as schools and hospitals), irrigation and telecommunications systems. Much of this work will be done by civilian institutions.

However, there is a unique opportunity to turn a large part of the military into an Army Corps of Engineers and Technologists from the cadre of soldiers that would otherwise be demobilised. The corps will be part of the military but will focus its attention on infrastructure construction.

By creating such a wing of the military, South Sudan will realise its aim of creating a coherent armed structure while at the same time giving it a unifying objective. Such an objective would be consistent with the wishes of the separate ethnic groups that the soldiers were recruited from in the first place. Their fight for Independence was mainly a struggle to improve their welfare.

A number of concerns will need to be addressed when considering this option. The first is regional peace. South Sudan will join the East African Community and so such discussions need to be conducted within the EAC framework. Collective security objectives agreed among member states will offer South Sudan the comfort needed to shift its military budget to development objectives.

There is a precedent that can inform the conduct of South Sudan in this matter. Costa Rica abolished its army in 1948 and reallocated part of the financial resources thus saved to internal security, health, education and culture. Today the country’s army comprises medical doctors, scientists, engineers, teachers and other productive members of society.

Costa Rica took this bold decision when it had one of the highest per capita debt ratios in the world and was just emerging from a civil war. It has since transformed itself into one of the best places in the world to live.

But South Sudan does not have to be that radical. It can learn from Senegal, which at Independence created a section of the military that was devoted to infrastructure construction, drawing upon its French heritage. Senegal, which has not had a military coup, also has probably the most active military participation in infrastructure project among African countries.

There are other African examples of military conversation. In 1997, for example, Rwanda created the Kigali Institute of Science and Technology on the premises of a military barracks. KIST helped to create a cadre of technologists that played a key role in the early days of the country’s reconstruction after the genocide.

As Gressly rightly says, there are numerous organisations willing to help the country build a professional army. Building technical skills to serve economic ends would be the best investment of such resources. A starting point would be to build an engineering-based military academy or college.

There are several ways in which the international community could assist South Sudan to effectively utilise its military. First, it could share with South Sudan experience of how the army can engage in civilian tasks while maintaining its professional standing.

Second, military co-operation with South Sudan could focus on enhancing the engineering and technical foundations of the military. Such training would also include imparting skills such as ecological management and wildlife protection.

Finally, public support is essential for the success of such efforts. Special attention will need to be paid to building public trust in the role of the military as a force in infrastructure development. A large part of the trust will come from demonstrating success.

This is the time for South Sudan to chart a new path by defining a new role for its military. This would be the most enduring peace dividend that can come out of the long struggle for self-determination and prosperity.

By CALESTOUS JUMA

Prof Calestous Juma teaches at Harvard Kennedy School and is author of The New Harvest: Agricultural Innovation in Africa (Oxford University Press, 2011

ANALYSIS-North Sudan flexes military might before split

Source: Reuters

North Sudan has sent in the army along the vaguely-defined border area between north and south to stamp its authority there and eke out concessions before the south splits away with most of the nation’s oil.

Khartoum sent tanks into the disputed Abyei region on May 21 and two weeks later sent troops to crush southern-aligned fighters in Southern Kordofan, which has the most productive oilfields that will be left in the north after July 9.

The north Sudanese government seems to be betting the south, which voted to split in January, will be reluctant to challenge the north’s mightier army and risk a war that could threaten its goal of recognition from Khartoum as a new African state.

But Khartoum’s strategy has already angered Western powers, whose goodwill may prove vital in securing up to $38 billion in debt relief. It also fuels tensions in areas that produce oil, the lifeblood of both the northern and southern economies.

"(Northerners) are underdogs from the economic side. They are going to be more affected by the secession than the south. They want to offset that by being the ‘upper dogs’ on the security side," said Fouad Hikmat from the International Crisis Group think tank.

Asserting military strength along the border could give the north leverage as the two sides hammer out unresolved questions like how to manage the country’s oil proceeds and divide debt.

"They are trying to corner the SPLM (the south’s ruling Sudan People’s Liberation Movement). They are putting the SPLM in a very difficult situation in Abyei, Southern Kordofan and Blue Nile," said Hikmat.

Sudan’s vast area and webs of ethnic and tribal loyalties have defied easy division, leaving flashpoints in border states like Abyei, Southern Kordofan and Blue Nile.

 

DIVIDING A NATION

Khartoum’s specific goals differ in each region.

In Abyei, with its valuable pasture land and some modest oil production, the north wants concessions, analysts say. The area is claimed by both sides. But a plebiscite on its fate has not happened because of disputes over who should be allowed to vote.

In Southern Kordofan, the north wants to crush a well-armed and seasoned group of fighters, many from the ethnic Nuba group who sided with the SPLM’s military wing in two decades of civil war that ended with the 2005 peace treaty. The north fears a resurgence by the group could threaten a vital oil area.

The 2005 treaty led to the referendum on secession, when Southerners overwhelmingly backed a split. It set the stage for Africa’s largest nation to be divided. But, until now, that had proceeded with far less violence than many had predicted.

Even when divided, the two nations will depend on each other. About 75 percent of Sudan’s total 500,000 bpd of crude output lies in the south. But exports depend on a pipeline that passes through the north.

Southern President Salva Kiir, speaking in May when the Abyei conflict flared, said the south would not strike back.

"We thought that as neighbours we would be the best friends. We need them and they need us," he told a news conference.

But, as the deadline to separation approaches, analysts said Khartoum is determined to show it is the more powerful partner.

"Khartoum’s view of the July 9 date for Southern independence is rather different from Juba’s," Eric Reeves, a researcher at Smith College and activist on Sudan issues, said.

"It wishes to settle various issues by military force, to change the facts on the ground as of July 9," he said.

In Southern Kordofan, the north said it would not tolerate an armed group within its boundaries and demanded the Nuba fighters disarm or leave. Juba says it cannot ask the fighters to go south because they are northerners and not part of its army.

 

MOUNTING TOLL

The result could be a long guerilla war pitting the north against fighters who are familiar with the area’s hilly terrain. That would disrupt trade and transport with the south and also open up Sudan’s President Omar Hassan al-Bashir to more international criticism.

Bashir is already wanted by the International Criminal Court on charges of masterminding genocide and war crimes in Darfur, another area that will stay in the north and where rebels have fought with Khartoum accusing it of neglect.

"I don’t think it’s really possible for the Sudanese armed forces to achieve complete victory in Southern Kordofan," said Aly Verjee, researcher at the Rift Valley Institute think tank.

"They can drive the opposition into the mountains and weaken their classic military capabilities but they won’t fully defeat them," he said.

Humanitarian groups fear a mounting death toll in Southern Kordofan. Over 60,000 people have fled, the United Nations says. Human rights groups have accused Khartoum of waging a campaign of "ethnic cleansing" against the Nuba.

Khartoum rejects this, saying it is fighting an armed rebellion and the army is there to protect civilians.

More than 100,000 have also fled violence in Abyei. The two sides signed a deal on June 20 to pull troops out and bring in Ethiopian peacekeepers after talks in Addis Ababa. But analysts say conflict could flare up again without a long-term solution.

Talks on Southern Kordofan have made less progress, officials say, with the north telling the south that it is an internal issue and they should not interfere. Even if a deal is reached it might not carry weight with Nuba groups who felt left out of the 2005 deal that left Southern Kordofan with the north.

"We might see, politically speaking, a de facto division of the state (Southern Kordofan)," analysts Verjee said.

"Not one with a nice, neat boundary, but one where pockets of the SPLM and associated elements are able to survive and exert control," he said, comparing it to the pockets of resistance that have held out against Khartoum in Darfur.

By Alex Dziadosz

Withdrawals, lack of pay for African Union’s Somalia forces could thwart progress

Source: The Christian Science Monitor

• 

Burundian peacekeepers from the African Union Mission to Somalia (AMISOM) rest during fighting between Somalia government soldiers and Islamist insurgents in the capital Mogadishu on May 27. African Union troops in Somalia are slowly tightening the noose around the nerve-centre of rebel operations in the capital, but seizing control of Mogadishu will not bring peace to the Horn of Africa nation.

Feisal Omar/Reuters

In Somalia, the joint forces of the Transitional Federal Government (TFG) and the African Union Mission in Somalia (AMISOM) are making military progress against the Islamist rebel group al Shabab. The TFG’s internal political problems, especially a dispute over election scheduling between the president and the speaker of parliament, regularly make the news. Yesterday, though, saw the appearance of several reports on problems within AMISOM. These problems, which could disrupt the force’s capacity in Somalia, concern Uganda and Burundi, the two countries that supply near all ofAMISOM’s troops (Uganda contributes around 5,000, Burundi around 4,000).

The Ugandan government is upset at the UN’s approach to the TFG’s infighting, and is threatening to withdraw its soldiers:

President Museveni yesterday warned that Uganda would withdraw its troops from Mogadishu if UN-pushed presidential and parliamentary elections in Somalia spark renewed assault by al-Shabaab militants.

“This may allow the extremists to re-organise and cause problems, and also undermine the battlefield gains we have made. We can’t allow to be in that situation,” he said at the ongoing 19th International Contact Group on Somalia conference in Kampala.

“If the current system collapses, or if it is seriously undermined, we can have no justification to stay in that situation – we will leave Somalia,” he added.

President Museveni told the conference that the mandate of the Sheik Sharif-led Transitional Federal Government (TFG) – due to expire in two months – should instead be extended by a year.

“We believe that to have a win-win situation, we should allow the TFG complete their tasks, after all Somalia has been unstable for the last two decades. Why should one year be a big issue?”

With this statement, Museveni has taken sides in the TFG’s internal disputes, backing the president’s position over the speaker of parliament’s. Museveni’s threat, even he does not seriously intend to withdraw troops and is only trying to apply political pressure, raises the stakes for the TFG, the UN, and Somalia as a whole.

Burundi’s soldiers in AMISOM, meanwhile, have a different problem, but one that also undermines the stability of AMISOM: they are not getting paid.

The five months of arrears total an estimated $20m (£12m) for the nearly 4,000 Burundian peacekeepers.

Burundi’s army spokesman Col Gaspard Baratuza said the African Union had paid the money into the Bank of the Republic of Burundi.

But he said the central bank had not disbursed the salaries to the soldiers.

The soldiers, needless to say, are not happy. What happens when their frustration reaches the boiling point?

Between Uganda’s threats to pull out and Burundi’s disgruntled soldiers, AMISOM’s durability is looking a little bit less secure. These problems may not be enough to shatter the force, but combined with the TFG’s problems the situation in Somalia seems to be getting more and more uncertain. That uncertainty could be an opportunity for al Shabab, currently on the defensive, to mount a comeback.

By Alex Thurston

 

Eric Dénécé (CF2R) : "Les révolutions arabes ne sont que des coups d’Etat militaires masqués"

Source:

Eric Denécé du CF2R

De retour d’une mission d’étude en Tunisie, en Egypte et en Libye, Eric Denécé, directeur du Centre français de recherche sur le renseignement, ancien du renseignement livre une lecture nuancée des événements du début d’année. Sans nier les aspirations des populations, il relativise l’ampleur du changement des équipes dirigeantes. Un prélude à de grandes déceptions.

Quelle lecture faites-vous du "printemps arabe" ?

Il y a dans ces pays une réelle aspiration à plus de liberté, mais pas nécessairement à plus de démocratie. Par ailleurs, je ne crois pas à la spontanéité de ces "révolutions", qui étaient en préparation depuis plusieurs années. Dès 2007-2008, des conférences organisées sous l’égide d’ONG américaines, comme Freedom House, l’International Republican Institute ou Canvas, et où étaient présents la plupart des blogueurs et des leaders de ces mouvements, ont instillé le germe de la démocratie, créant un contexte favorable aux révolutions. Le processus était le même que celui qui a précédé le démantèlement de l’URSS, la Révolution serbe, la Révolution orange en Ukraine ou encore celle des Roses en Géorgie.

 

Mais pourquoi ont-elles éclaté en 2011 ?

Des contestations populaires ou étudiantes dans les pays arabes se produisent régulièrement, mais elles sont à chaque fois réprimées par l’armée et la police. Pour la première fois, l’armée s’est désolidarisée de la police, en refusant de réprimer les soulèvements en Tunisie comme en Égypte, et les mouvements ont été observés par la presse internationale. Mais surtout, dans la semaine précédant les événements, les plus hauts représentants des armées de Tunisie comme d’Égypte se sont rendus à Washington, qui assure l’essentiel du financement de l’armée, pour obtenir le feu vert des États-Unis à un renversement des dirigeants. Ils ne supportaient plus la prédation des clans au pouvoir.

 

Ces révoltes seraient donc des coups d’État militaires prenant le visage de mouvements démocratiques spontanés ? Les manifestants de la place Tahrir n’avaient pourtant pas l’air manipulés ?

En êtes-vous si sûre ? Il est tout de même étonnant que dans ce pays où existent un militantisme islamiste et un net sentiment anti-israélien, aucun slogan anti-israélien ne soit apparu pendant les manifestations. C’est bien l’indice d’une "révolution" sérieusement encadrée. Quant à la "nouvelle équipe" au Caire, elle comprend le chef d’état-major de l’armée ainsi que l’ancien chef du service des renseignements, et s’est immédiatement engagée à respecter les accords internationaux signés, notamment les accords de Camp David auxquels est hostile une large partie de la population.

 

Et en Tunisie ?

Le ras-le-bol face face à l’avidité du clan Trabelsi était profond et touchait l’ensemble de la population confrontée à des difficultés économiques croissantes jusqu’aux entrepreneurs, dont beaucoup devaient "céder" des parts entières de leur business pour ne pas être inquiétés. C’est pour cela que des manifestations se sont produites dans toutes les villes du pays. La révolte y a été plus populaire et plus profonde qu’en Égypte, où les événements se sont, pour l’essentiel, limités à la place Tahrir. Mais comme au Caire, le nouveau gouvernement de Tunis comprend en majorité des collaborateurs de l’ex-président Ben Ali. Dans les deux cas, tout s’est passé comme si les jeunes générations avaient décidé de "faire sauter le bouchon" qui empêchait leur accès au pouvoir, sans changer fondamentalement le système ou le régime. L’imminence d’un coup d’État militaire était évoquée depuis dix-huit mois en Tunisie. Aussi n’est-il pas approprié de parler de "révolution". L’Iran, en 1979, et l’URSS, en 1991, ont connu de vraies révolutions. Tout y a changé : les hommes, les institutions, les rapports internes, les relations internationales, etc.

Rien de tel dans les événements récents. Il s’agit d’un renouvellement des classes dirigeantes qui ont, avec l’accord de Washington, organisé des coups d’État "en douceur", en profitant d’une vague de contestation populaire qu’elles ont intelligemment exploitée. Ainsi, leur arrivée aux affaires bénéficie extérieurement d’une grande légitimité et donne le sentiment d’une rupture profonde avec le régime précédent. La situation est en réalité bien différente. D’ailleurs, pour Washington, c’est un "changement dans la continuité" modifiant peu l’équilibre régional, ce qui est étonnant pour des révolutions. Washington encourage et appuie les armées d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient pour qu’elles évoluent vers un rôle "à la turque" : c’est-à-dire qu’elles n’occupent pas le pouvoir – sauf cas de force majeure – mais soient les garantes de la stabilité du pays contre l’islamisme, qu’elles contribuent à la stabilité régionale et qu’elles ne manifestent pas d’hostilité réelle à l’égard d’Israël.

 

Comment lisez-vous la situation actuelle ?

Beaucoup de problèmes risquent de surgir : dans les deux pays, un fossé inédit est apparu entre l’armée, qui sort grandie des événements, et la police, qui a longtemps assumé la répression des manifestants. Les forces de l’ordre – surtout en Tunisie – en sont sorties profondément désorganisées. On pourrait voir une recrudescence de la criminalité nuisant à l’équilibre intérieur. Enfin, très vite, une partie de la population va réaliser qu’elle a été flouée. D’où de possibles chocs en retour et une reprise des émeutes. Nous en voyons peut-être déjà quelques signes avant-coureurs à travers les manifestations populaires qui semblent reprendre ici et là. Enfin, les islamistes se sont pour l’instant montrés plutôt discrets. Mais jusqu’à quand ?

Propos recueillis par Valérie Segond

The Importance of Mission Analysis in Planning

Source: Armchair General Magazine

Planning is not a particularly exciting endeavor. Consequently, most aspiring tacticians quickly gloss over this function and move directly into execution. Action is always more enticing than deliberation! Many who do perform any planning equate it to merely conjuring up a course of action to implement. The result of this type of ‘planning’ is almost always failure. In order to set the conditions for success on any battlefield you must plan and planning begins with conducting mission analysis.

Mission analysis begins when the commander (you) receives a new mission from headquarters or when the commander anticipates a new mission. This new mission (task and purpose) sets the parameters for your mission analysis. These parameters should include your initial requirements, your area of operations, and a timeline for execution. With these parameters, you can now begin to analyze. In other words, you have to think and turn data and information into something that is useful for you. If you do this successfully, at the endstate of mission analysis you should have accomplished three key things. First, you understand your mission and your contribution to the overall fight. Remember, no matter what level of the fight, your actions should assist others in accomplishing their mission. Second, you have a good situational understanding of the variables currently existing on the battlefield. Finally, you possess the necessary insight and understanding to begin to craft a course of action that provides you the opportunity to succeed (you still have to execute).

The U.S. Army utilizes a 17 step process to conduct mission analysis. To simplify things, you can translate these steps into the three vital categories of understanding yourself, understanding the enemy, and understanding the terrain. As Sun Tzu so aptly surmised “If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. If you know neither the enemy nor yourself, you will succumb in every battle."

The remainder of this article will focus on these categories. Do not consider this a checklist, but hopefully there are some nuggets you can utilize when conducting your own mission analysis.

Understanding Yourself:

• What is the higher unit’s mission (task and purpose)?
• How does your unit fit in the overall higher headquarter’s plan?
• What requirements (tasks) did you receive from your higher headquarters?
• Are there any implied requirements (tasks) you can deduce?
• What requirements (tasks) are essential for mission success?
• What are your capabilities in terms of combat power you personally have control of?
• What capabilities does your higher headquarters possess that you can utilize (air, artillery etc.)?
• Do your requirements exceed your capabilities? If so, you have a shortfall. How do you mitigate this shortfall? Perhaps you can’t, but you must be aware they exist.
• What are your constraints (things you must do) or restrictions (things you cannot do) that hinder your freedom of action? How can you plan for or mitigate them?
• What outside actions can influence your ability to accomplish your mission? (adjacent units, units to the rear, units to the front, etc.)
• What do you perceive are your strengths? How can you exploit these?
• What do you perceive are your vulnerabilities? Can the enemy exploit these?
• In past fights, have you exposed any trends or patterns that the enemy may have picked up upon?
• Are there any tactical risks you are willing to assume?
• What is your timeline for operations? Combined with the enemy timeline you can determine windows of opportunity to exploit.

Understanding the Enemy:

• What are his requirements and what does he want to accomplish?
• What does he consider critical to his success?
• Why is he where he is? (disposition)
• What capabilities does the enemy possess? (composition and capabilities)
• Does he have any shortfalls in equipment/personnel strength that you can exploit?
• What are his strengths (from his point of view and yours)? How do you diminish these?
• What are his vulnerabilities (from his point of view and yours)? How do you expose these and then exploit these?
• What are his requirements and what does he want to accomplish?
• In past fights, has he exposed any trends or patterns to his conduct of operations?
• What are the enemy’s recent significant activities that broadcast his intent?
• Is he predictable in his actions?
• Does he possess a doctrine or tactics he fights with?
• Do you believe the enemy will assume any risk?
• What is his timeline for operations? Combined with your anticipated timeline you can determine windows of opportunity he can exploit.
• What are his options or courses of action? What is his most dangerous course of action he can execute? (That he is capable of executing)
• What is his most likely course of action? Look at his realm of options.

Understanding the Terrain:

The old acronym ‘OAKOC’ is still a good systematic approach to analyzing terrain. Each type of environment (desert, woods, urban terrain, etc.) provides different variables. Below you will find questions you should consider regarding how terrain (plus weather and civilians on the battlefield) influence friendly and enemy actions.

O (Obstacles) – Where are the existing (natural) obstacles? Where are the emplaced (manmade) obstacles? How will they or could they influence maneuver and the flow of forces?
A (Avenues of Approach) – Based on the obstacles; where can you and the enemy move and with what impact on formation and rate? Where are the mounted avenues? Where are the dismounted avenues? Where are the air avenues?
K (Key Terrain) – Where are the areas along the avenues of approach that provide a decided advantage for you or the enemy??
O (Observation and Fields of Fire) – Where can you or the enemy detect each other? Where can you or the enemy physically engage each other with weapon systems? Where are the potential engagement areas and kill sacks? Defensible terrain?
C (Cover and Concealment) – Where are the areas that you or the enemy can evade fire? Where are the areas that you or the enemy can evade visual detection?

How does weather effect visibility, mobility, and survivability on men and equipment?
How can civilians on the battlefield effect operations? Are they friendly, hostile, or neutral?

With an understanding of yourself, the enemy, and the terrain, you can "now" start working that course of action. The first step in developing a course of action is determining your decisive point. We’ll discuss this in our next session of Tactics 101 in April.

RICK BAILLERGEON is a retired U.S. Army Infantry Officer. His assignments included serving as a member of the Opposing Force and as an Observer/ Controller at the National Training Center, an assignment as a Brigade Operations Planner, two company commands (including an infantry company during Desert Shield/Desert Storm), and serving two tours as a battalion executive officer and one tour as a brigade deputy commander in infantry units. He has taught tactics at the U.S. Army Command and General Staff College for six years. During his tenure, he has received many awards including being twice named Instructor of the Year. He is currently an associate professor at the College and is serving as Chief of Faculty Development in the Center for Army Tactics (as well as teaching). Mr. Baillergeon has published numerous articles in the area of tactics and dozens of military history book reviews. He additionally completed a master’s thesis on the performance of Field Marshal William Slim during the World War II Burma Campaign.

JOHN SUTHERLAND is a retired U.S. Army Infantry Officer. His past assignments include: OPFOR at the National Training Center, assistant battalion operations officer, company commander during Operation Desert Shield / Desert Storm, assistant Brigade Operations Officer, chief of plans and exercises and deputy operations officer in Korea, land component planner in Coalition Forces Land Component Command (CFLCC) and Coalition Forces Headquarters (CFH / CENTCOM) during Operation Enduring Freedom / Iraqi Freedom, and Chief of Studies and Analysis for the Joint Center for Operational Analysis, Joint Forces Command (JCOA, JFCOM). He has taught tactics at the U.S. Army Infantry Center at Fort Benning and at the Command and General Staff College at Fort Leavenworth. Mr. Sutherland is a published author and is currently working as a government employee at the Joint Center for Operational Analysis in Suffolk, Virginia.

By Rick Baillergeon and John Sutherland

AU Summit Endorses Libya Peace Map, Demands Air Strikes Halt

Source: VOA

Photo: Reuters

A Libyan rebel fighter aims his heavy machine gun towards forces loyal to Libya’s leader Moammar Gadhafi at Misrata’s western front line, some 25 kilometers from the city center, May 26, 2011.

An African Union summit has demanded an immediate end to NATO airstrikes on Libya, and backed a “Road Map” peace plan calling for a ceasefire and negotiations. A small but growing number of African nations are suggesting Moammar Gadhafi must be excluded from any peace deal.

The African Union Thursday endorsed its own peace plan for Libya.

The so-called Road Map drafted 2 ½ months ago calls for a ceasefire leading to talks on transforming Libya to a democracy. The plan had been effectively sidelined in the early days of Libya’s uprising as the UN Security Council took the lead with resolutions authorizing NATO airstrikes to protect civilians.

AU Peace and Security Commissioner Ramtane Lamamra says the summit’s vote of confidence in the Road Map, and a planned mission to Libya by South African President Jacob Zuma next week are evidence of intensified AU diplomatic efforts.

He says the Road Map envisions a new democratic state in Libya, just as the UN Security Council plan does, but without the bombing and fighting.

"We anticipate the birth of a Libya which would be fully consistent with the wishes of all the Libyan stakeholders. We stand for political reforms, democratic transformation, but we definitely stand for an immediate end to the killings and all kinds of violence," he said.

Libya’s rebel Transitional National Council has been cool to the Road Map because it does not require Moammar Gadhafi’s removal in the transition to democracy. Rebel representative Abdallah al-Zubedi says there can be no compromise on the question of Mr. Gadhafi’s ouster.

"We have repeatedly said that the regime is an obstacle to peace. We should reach an agreement where we can convince the regime to step down and continue to find a peaceful solution to the problem," he said.

AU diplomats attending the closed-door summit session say a small but significant block of leaders favored amending the Road Map to include a call for Mr. Gadhafi’s departure. Such a shift would be a setback to the Libyan leader, who has been an influential figure in pan-African politics for more than 40 years.

But Libya’s Foreign Minister Abdelati Obeidi said those advocating Mr. Gadhafi’s ouster are a small minority of the AU membership.

"Not many. I was there. It was only Senegal, maybe Gabon, Rwanda and Gambia, and as I said, even Gadhafi if he stays, other bodies will look after this political instrument [democratic reform], so I think the language that Gadhafi should leave the country is not logical," he said.

Obeidi, who led the Libyan delegation in Mr. Gadhafi’s absence, expressed hope that a united African diplomatic front could bring an end to the crippling NATO air strikes.

"It is a political step that must be taken to prove that Africans are united against this aggression. It is an aggression you know, it has nothing to do with protection of civilians," Obeidi said.

A group of 30 former African heads of state and leaders of major international institutions Thursday joined the AU summit’s appeal  for an end to NATO air strikes. The group, known as the Africa Forum, urged the international community to respect Africa’s responsibility to take the lead in resolving what is essentially an African conflict.

The United Nations has claimed authority in Libya through its charter, which gives the Security Council primary responsibility for resolving conflicts.

Libye : un rapport discordant

Source: TTU

A soldier looks at a map of Libya’s war theater at NATO’s southern Europe headquarters in Naples, Italy. (Ciro De Luca / Reuters)

Alors que la France, suivie par la Royaume-Uni, a décidé de déployer ses hélicoptères de combat pour accentuer la pression sur le régime de Kadhafi, un rapport indépendant dénonce les «illusions» de cet engagement en Libye et «l’aventurisme coupable, voire le machiavélisme cynique» des puissances occidentales qui soutiennent une insurrection aux faux airs de «révolution».

Ce rapport d’une cinquantaine de pages, qui doit être rendu public dans les prochains jours et que TTU a pu parcourir, est le compte rendu d’une mission organisée par une délégation internationale d’experts pour évaluer, sans parti pris, la situation libyenne.

Composée de membres appartenant au Centre international de recherches et d’études sur le terrorisme et d’aide aux victimes du terrorisme (CIRET-AVT) — dont son président est le préfet Yves Bonnet, ancien directeur de la DST —, au Centre français de recherche sur le renseignement (CF2R) et de personnalités indépendantes, comme l’ancienne ministre algérienne Saïda Ben Habyles, la délégation s’est rendue durant trois semaines, en avril, à Tripoli et dans la région ouest du pays, ainsi qu’à Benghazi et en Cyrénaïque pour y rencontrer les représentants des deux parties.

Fruit de ces entretiens et observations sur le terrain, le rapport de mission, sans formuler de recommandations, livre des conclusions très critiques à l’égard de la résolution 1973 des Nations unies et la «très excessive interprétation» de cette résolution faite par la France, le Royaume-Uni et les Etats-Unis, qui ouvre implicitement la voie à une intervention terrestre, voire à l’assassinat politique.

La présence de services de renseignements aux côtés des insurgés et le recours aux unités de forces spéciales seraient un contournement manifeste des dispositions de cette résolution et relèveraient de l’ingérence. Les auteurs de ce rapport s’interrogent, par ailleurs, sur les motivations de cette intervention militaire. Selon eux, le contrôle des ressources énergétiques est au cœur des stratégies à l’œuvre. Les Etats-Unis voudraient ainsi renverser Kadhafi pour bouter la Chine hors du pays. L’Egypte ne verrait que des avantages à une partition du pays, qui n’a jamais accepté le rattachement de la Cyrénaïque et des réserves pétrolières à Tripoli.

La France a, quant à elle, vu dans la crise libyenne l’occasion de reprendre l’initiative diplomatique. Le départ de l’Elysée de deux des proches conseillers de Nicolas Sarkozy et fins connaisseurs du dossier libyen – Claude Guéant au ministère de l’Intérieur et Bernard Bajolet, le coordonnateur national du renseignement, comme ambassadeur en Afghanistan – a ouvert une brèche à l’influence de Bernard-Henri Lévy et de l’émir du Qatar pour obtenir la reconnaissance et le soutien du Conseil national de transition (CNT).

Le rapport s’alarme de cet engagement «irréfléchi» de Paris, qui fait le jeu de l’administration américaine, laquelle s’est bien gardée d’afficher ses objectifs et a laissé la France prendre tous les risques. D’autant que le CNT, du fait de sa composition hétéroclite («une coalition d’éléments disparates aux intérêts divergents») n’offre, selon les auteurs du rapport, aucune garantie quant à la mise en œuvre d’un projet politique national, de nature démocratique et à même de préserver les intérêts des puissances engagées.

Si les auteurs se gardent bien de défendre le Guide, rappelant la nature dictatoriale du régime de Kadhafi, ils s’inquiètent de la présence au sein du CNT de représentants des courants prônant l’instauration d’un islam radical, de nostalgiques de la monarchie et de nouveaux convertis de l’ancien régime, qui ne laissent aucune marge de manœuvre aux «vrais démocrates». Et de prévenir : «l’Occident doit prendre garde qu’il ne soit pas remplacé par un régime plus radicalement anti-occidental et tout aussi peu démocratique».

Les hélicos du “Tonnerre”

La présence d’hélicoptères de combat (2 Tigre HAP, 8 Gazelle Viviane, 2 Gazelle Canon et 4 Puma) et de forces spéciales à bord du BPC “Tonnerre”, en route pour la Libye, laisse naturellement planer un doute sur une éventuelle intervention au sol. D’autant qu’une dizaine de transports chalands de débarquement sont embarqués à bord du “Tonnerre”.

Certaines sources estiment que le déploiement de ces hélicoptères serait essentiellement lié à l’utilisation par les forces de Kadhafi de voilures tournantes pour frapper les rebelles, que l’aviation otanienne n’est pas en mesure d’abattre sans risquer de graves dommages collatéraux en zone urbaine. La présence des Tigre et des Gazelle permettrait ainsi de dissuader l’utilisation d’hélicoptères par les forces fidèles au colonel Kadhafi.

Peu de doute, en revanche, sur la destruction de la flotte loyaliste, incapable de sortie en mer et essentiellement utilisée comme batterie côtière. La sécurité du “Tonnerre”, qui est un bâtiment doté d’une coque aux standards civils (non renforcée), nécessitait l’élimination préalable de cette menace. Une opération au sol reste cependant peu probable et, d’ailleurs, Pékin et Moscou n’accepteraient pas une telle escalade. Par ailleurs, elle nécessiterait de modifier la résolution 1973, peut-être même d’en voter une nouvelle.

CNT : Tiraillements internes

Comme l’ont montré les manifestions organisées le 23 mai à Benghazi, le CNT libyen est confronté à des difficultés dans les régions qu’il contrôle. La Coalition du 17 février, basée à Benghazi, connaît en particulier des tiraillements avec des composantes tribales du nouveau pouvoir, basées à Derna, et des personnalités vivant à l’étranger, notamment au Qatar.

Certaines factions demandent que le chef du conseil exécutif du CNT, Mahmoud Djibril, soit dessaisi du portefeuille des Affaires étrangères et que l’ancien ambassadeur libyen en Inde, Ali Aissaoui, soit intégré à l’organigramme du CNT. Bien qu’il ait été le premier ambassadeur à rallier les insurgés, Aissaoui reste en effet sur la touche, comme le montre son absence de la délégation du CNT qui s’est rendue à Moscou au début de cette semaine, dirigée par Abdel Rahman Chalgam, ancien ministre des Affaires étrangères et ancien ambassadeur à l’ONU.

Obama, Facebook, Twitter et le dictateur

Source: Alliance Geostrategique/Electrosphere

Au milieu des années 80, George Schultz, économiste et secrétaire d’État de l’administration Reagan, forgea un concept appelé « le dilemme du dictateur » qui peut être résumé ainsi : soit les régimes totalitaires s’ouvrent complètement aux technologies de l’information et de la communication, sont poussés à de profondes réformes et leurs sociétés en tirent d’énormes bienfaits sur les plans économiques et scientifiques; soit ils se ferment totalement à ces technologies, s’isolent du reste du monde et enfoncent leurs nations dans une stagnation ou dans une régression tous azimuts.

Ce concept inspira fortement Mikhail Gorbatchev, secrétaire général du Parti Communiste soviétique, qui constata vite que son immense pays ne pouvait bénéficier des retombées de l’ère informationnelle et de la globalisation avec ce régime hermétique et répressif qu’était l’URSS. Par la suite, la glasnost et la perestroïka précipitèrent l’implosion de l’empire soviétique et, consécutivement, menèrent à l’effondrement du bloc communiste en Europe centrale et orientale.

Les régimes tyranniques et les économies exsangues de l’Iran, de Cuba, de la Corée du nord, du Myanmar et du Zimbabwé illustrent parfaitement ce dilemme du dictateur. Avec son régime dur et son économie en pleine expansion – aujourd’hui en seconde pôle position derrière celle américaine, la Chine fait figure d’étrange exception. En effet, le Parti Communiste chinois = l’État chinois pratique un filtrage malicieux (et aisément contournable) de l’Internet plutôt qu’une censure implacable. Les spectaculaires performances économiques de l’empire du milieu et l’idée que la population chinoise se ferait de son avenir à moyen ou long terme peuvent-elles fournir d’autres explications ? À Singapour, la population semble accepter un contrôle serré des médias en échange d’une prospérité économique et d’une stabilité politique sans pareil. Info ou intox ?

À la fin des années 1990, de nombreux pays d’Afrique et du Moyen-Orient alors pourvus d’infrastructures téléphoniques rudimentaires et d’une à trois chaînes gouvernementales de télévision, plongèrent têtes baissés dans la télévision satellitaire, dans la téléphonie mobile et dans l’internet. La révolution informationnelle ouvrit les yeux de leurs populations sur les réalités internationales et locales, facilita peu ou prou la modernisation de leurs économies mais laissa leurs régimes politiques de marbre… jusqu’à ce que des entités comme Google, Facebook et Twitter – pour ne citer qu’elles, déboulent avec fracas sur leurs scènes médiatiques. Aussitôt, le dilemme du dictacteur prit une tournure proprement électronique.

L’infomédiaire Google, le réseau social Facebook et la plate-forme de microblogging Twitter n’ont à priori aucun dessein politique vis-à-vis d’un état spécifique ou d’une communauté particulière. Ce sont des entités ouvertement commerciales, purs produits du capitalisme américain, vecteurs d’un individualisme et d’un hyper-consumérisme débridés. De l’ordinateur au « smartphone », ces médias numériques permettent au cybernaute de se forger une vie sociale mi-réelle mi-virtuelle strictement conforme à ses voeux, transcendant et/ou surpassant le jeu des hiérarchies traditionnelles (état-nation, entreprise, parti politique, clergé, syndicat, etc) à des degrés à peine concevables une décennie plus tôt. Paradoxalement, « l’égocasting » inhérent à ces plate-formes en ligne a favorisé l’information transparente, dopé des modes horizontaux d’information et d’organisation, ouvert la voie à diverses formes de consciences collectives et, peut-être, accéléré l’histoire.

La preuve par les Etats-Unis plus que toute autre nation : leur premier président noir doit largement son élection aux médias sociaux qu’il a remarquablement su orchestrer dans son marketing politique. Féru de technologie, Barack Obama était donc le dirigeant américain le mieux placé pour opérer une alliance entre la Silicone Valley et le département d’Etat. En effet, cette administration grouille de fonctionnaires issus des milieux technologiques ou préférant la Californie à Washington DC. Forte d’une industrie de l’information aux dimensions planétaires et sans rivale à ce jour, l’Amérique ne portait plus nécessairement la bonne parole mais soumettait maintes tyrannies de par le monde à un dilemme du dictateur encore plus cornélien.

À l’été 2009, le monde entier assista à la contestation électorale dans les rues de Téhéran via Twitter, média accessible sur smartphone, formidable outil de mobilisation et d’information en temps réel… qui reporta une opération planifiée de maintenance suite à une requête du département d’Etat. Longtemps avant la « révolution du jasmin », la société civile tunisienne s’était reconstituée sur Facebook et sur Twitter. Malgré une interruption complète des services Internet nationaux – ordonnée par l’administration Moubarak, les manifestants de la place Tahrir usèrent du service téléphonique Voice-to-Twitter élaboré à la hâte par les firmes Google et Twitter. À l’heure ou j’écris ces lignes, l’administration Saleh (Yémen) ne parvient toujours pas à calmer une opposition qui le pousse pas-à-pas vers la porte de sortie. Malgré une répression aussi brutale que sanglante, une féroce contestation provinciale ne cesse de défier le gouvernement El-Assad (Syrie).

Jusqu’ici, bon nombre d’autocraties du monde arabe avaient solidement survécu à leur totale absence de légitimité populaire. À l’ère de l’internet mobile, cette quadrature du cercle relève d’un pari de plus en plus risqué, effet domino en sus.

Dans les cas tunisien, égyptien, yéménite et syrien, les états firent ou font face à des foules armées de smartphones de médias sociaux made in America. En outre, les dissidents et les contestataires surent tirer parti de tactiques anti-censure prodiguées par Howcast.com et par l’Electronic Frontier Foundation, deux associations à but non-lucratif très proches du département d’Etat et de la Voix de l’Amérique. Au printemps 2011, le président Barack Obama officialisa son soutien aux mouvements pro-démocratiques d’Afrique et du Moyen-Orient et réorienta « la politique arabe » de la Maison Blanche, couronnant une stratégie diplomatique globale amorcée avec hésitation lors du fameux discours du Caire.

Ainsi, grâce à Google, à Facebook et à Twitter, les Etats-Unis ont littéralement transformé l’information transparente en arme politique massivement distribuée. De fait, le dilemme du dictateur se mue en un tragique scénario pour la plupart des régimes durs : s’adapter à contre-coeur puis mourir à petit ou grand feu.

Par Charles Bwele

The first East African war could be fought over fish

Source: The East African

Kenya is crying foul, accusing Uganda of grabbing another of its islands, Ugingo, in Lake Victoria. Two years ago, tempers between Kenya and Uganda nearly boiled over in a dispute over the nearby Migingo Islands.

An inquiry was set up, and when Kenya’s Prime Minister Raila Odinga visited Uganda, at a joint press conference at State House in Kampala with President Yoweri Museveni, they announced that Migingo belongs to Kenya, and the dispute had been resolved. Kenyan fishermen say Ugandan authorities are still on the island, and are harassing them.

It is not quite clear what the stakes are in Migingo and Ugingo. True, Lake Victoria’s fish is making a fortune for those who are in the business, but the areas around Migingo and Ugingo account for only a small percentage of the fish caught.

When the war drums were being sounded over Migingo last time, there were reports that oil had been found in a swathe spanning the waters there, and Kampala was moving early to stake a claim to it.

There is no irrefutable proof of that, and Uganda, which struck some rich oil fields inland, has not yet been able to exploit them commercially. It can only be worse if it had to drill oil from Lake Victoria.

However, Uganda’s Security Minister Amama Mbabazi, told Parliament that there were anti-Kampala rebels being recruited in western Kenya, and the security presence in Migingo was partly aimed to prevent infiltration from over the lake!

This time, commentators in Nairobi are saying that Museveni had ordered the Ugingo islands to be occupied, to divert attention from the political crisis at home over the walk-to-work protests.

The unprecedented heavy-handed crackdown on the protests, have drawn sharp criticism in both the regional and international press, and even prompted some comparisons of the Museveni’s regime with that of former military dictator Idi Amin.

Whatever is the real reason for the shenanigans over Migingo and Ugingo, it sends a distressing message about the future of regional integration. Lake Victoria is the only resource that at least three of the East Africa Community countries – Kenya, Tanzania, Uganda – share. And the rows over it predate the ones over Migingo and Ugingo.

In recent years, both Uganda and Tanzania, but especially Tanzania, have arrested Kenyan fisherman for allegedly straying over the borders and fishing “illegally” in their portion of the lake.

Now Lake Victoria is huge. The islands that are being fought over are tiny, and the fisherman who are arrested or harassed for trespassing in other people’s waters are not using trawlers. They are catching a few fish.

The EAC leaders are pushing for monetary union as early as next year. A monetary union is a mega issue, compared with the little fish over which our governments are fighting. You got to be crazy to believe that politicians will fail to agree on the small things, but do so on the big ones.

Secondly, one of these days, a trigger-happy Tanzanian or Ugandan soldier will mow down a large number of fishermen from Kenya. Then things will just go boom. If cool heads don’t prevail, East Africa’s first war could be fought over fish.

East Africa integration is still shallow. It can all go up in smoke very easily.

Africa: Battleground For NATO’s 21st Century Strategic Concept

Source: Global Research Canada

The war by major North Atlantic Treaty Organization member states against Libya is in its third month and has been conducted under the official auspices of NATO for the past fifty days.

According to the military bloc’s daily online tally [1], Alliance military aircraft have flown over 7,200 missions and more than 2,800 combat flights since NATO inaugurated so-called Operation Unified Protector on March 31.

The world’s only military alliance stands to match or exceed the 78-day duration of its air war against Yugoslavia in 1999 if not to deploy troops in Libya in what could expand into protracted combat and occupation roles like those in Afghanistan and adjoining nations where the Pentagon and NATO will mark the tenth anniversary of their invasion this October 7.

Recently Russian Deputy Foreign Minister Alexander Grushko "Pointed out that the operation in Libya is becoming the first actual litmus test for NATO’s new strategic concept," [2] a reference to the latest Strategic Concept adopted by the 28-nation alliance at its summit in Lisbon, Portugal last November, the first in this century and since that endorsed at the Washington summit in 1999 when NATO was waging its first war (against Yugoslavia) and incorporating its first post-Cold War recruits (the Czech Republic, Hungary and Poland).

The war against Libya was also the test case for U.S. Africa Command (AFRICOM), the first overseas military command launched by the Pentagon since the end of the Cold War (its predecessor, Central Command, was created in 1983), whose Joint Task Force Odyssey Dawn was in charge of bombing runs and cruise missile attacks in and a naval blockade of Libya from March 19-30.

The activation of AFRICOM as an independent command on October 1, 2008 and the expansion of NATO into Africa were integrally, inevitably related developments, as the top military chief of U.S. European Command,  to which almost the entire African continent and the nascent AFRICOM were for years assigned, and NATO’s Supreme Allied Commander Europe are and for almost 60 years have been the same person, currently America’s Admiral James Stavridis.

In what may have imminent and menacing implications for the ongoing conflict in Libya, Africa is also the laboratory for the 25,000-troop NATO Response Force, intended to be deployable within five days throughout the world and to sustain operations, including combat missions, for up to six months. In other words, the world’s first international military strike force. The NATO Response Force was an initiative of then-U.S. Defense Secretary Donald Rumsfeld which was endorsed by the Alliance at its 2002 summit in the Czech Republic, the latter only having been brought into NATO three years before.

In 2006 NATO held a large-scale two-week military exercise in the west African island nation of Cape Verde codenamed Steadfast Jaguar with almost 8,000 troops from 25 of the Alliance’s 26 members at the time. Fighter jets, attack helicopters, warships including the Sixth Fleet flagship USS Mount Whitney and American special forces were also employed in NATO’s first war games in Africa. To indicate the groundbreaking significance of the event, the bloc’s secretary general Jaap de Hoop Scheffer and the North Atlantic Council – the ambassadors of all NATO member states – traveled to Cape Verde to inspect the exercise.

In the words of Scheffer: "You see here the new NATO, the NATO that has the capacity to be expeditionary. In the 21st century you have to be prepared to project stability over long distances…." Associated Press at the time cited then-NATO Supreme Allied Commander Europe and commander of U.S. European Command Marine General James Jones (later the Obama administration’s first National Security Advisor) as envisioning the role of the NATO Response Force as one that "could entail naval patrols to protect tankers off the coast of West Africa or security for storage and production facilities in areas such as the oil-rich Niger Delta." Immediately after assuming the dual commands in January 2003 Jones laid the groundwork for the permanent deployment of U.S. and NATO military assets in the oil-rich Gulf of Guinea off the continent’s western shores. [3]

Steadfast Jaguar was the first joint infantry-air force-naval operation conducted for and by the global NATO strike force. In the words of a Washington Times report during the war games, "The aim is to help transform the Brussels-based alliance from a static, Europe-centered, defensive organization into a security body with global ambitions and reach."

In a feature entitled "NATO tests expeditionary force," the Alliance website stated that the exercise was designed to "test the readiness of NATO’s cutting-edge Response Force to carry out missions anywhere required at very short notice," and that "the Response Force will give the Alliance the ability to deploy up to 25,000 troops within five days anywhere in the world."

NATO has also penetrated Africa in recent years by airlifting over 30,000 African Union troops to the Darfur region of western Sudan from 2005-2007 and since then thousands of Ugandan and Burundian forces into the Somali capital of Mogadishu for combat operations in support of the isolated, largely nominal Transitional Federal Government.

Starting in 2008 NATO has established a permanent naval presence off the Horn of Africa in the Gulf of Aden and the Arabian Sea with Operation Allied Provider, Operation Allied Protector and since 2009 and into the indefinite future Operation Ocean Shield.

Reports emanating from the region disclose that NATO warships recently intercepted a vessel allegedly bringing weapons to Eritrea as part of operations to enforce a naval blockade against the small Horn of Africa nation, the result of a United Nations Security Council resolution passed in December 2009 – with China abstaining and Libya, now the victim of the same, voting against it – that imposed an arms embargo and travel bans against one of perhaps as few as four African nations, including besieged Libya, not recruited as junior partners to AFRICOM through regular multinational military endeavors like Operation Flintlock, Operation Africa Endeavor, Natural Fire drills and training exercises led by the crews of American warships assigned to the Africa Partnership Station program.

As always, NATO activities parallel those of the Pentagon. African Standby Force brigades now operational in East and West Africa and planned for the north, south and center of the continent are assisted and overseen by both AFRICOM and NATO. In February of 2010 an Alliance website published this account of the bloc’s expanding role in Africa:

“Joint Command Lisbon is the operational lead for NATO/AU [African Union] engagement, and has a Senior Military Liaison Officer at AU HQ in Addis Ababa, Ethiopia. NATO also supports staff capacity building through the provision of places on NATO training courses to AU staff supporting AMISOM [African Union Mission in Somalia], and support to the operationalisation of the African Standby Force – the African Union’s vision for a continental, on-call security apparatus similar to the NATO Response Force.” [4]

And as the AFRICOM website announced in January ahead of this year’s Africa Endeavor exercise to be held in June, a planning conference in Mali "brought together more than 180 participants from 41 African, European and North American nations and observers from [the] Economic Community of West African States (ECOWAS), Economic Community of Central African States (ECCAS), the Eastern African Standby Force and NATO to plan interoperability testing of communications and information systems of participating nations." [5]

The following month an article appeared in a Kenyan publication claiming that Ramtane Lamamra, African Union Commissioner for Peace and Security, "confirmed that Nato is to sign a military cooperation agreement with the AU" with special emphasis to be placed on consolidating the African Standby Force. [6]

As the Russian deputy foreign minister was quoted asserting above, it has taken less than four months from the adoption of NATO’s new Strategic Concept to its initial implementation in North Africa.

The following are extracts from Strategic Concept: For the Defence and Security of the Members of the North Atlantic Treaty Organisation [7], endorsed at the NATO summit late last November:

"The citizens of our countries rely on NATO to defend Allied nations, to deploy robust military forces where and when required for our security, and to help promote common security with our partners around the globe."

"NATO has a unique and robust set of political and military capabilities to address the full spectrum of crises – before, during and after conflicts. NATO will actively employ an appropriate mix of those political and military tools to help manage developing crises that have the potential to affect Alliance security, before they escalate into conflicts; to stop ongoing conflicts where they affect Alliance security; and to help consolidate stability in post-conflict situations where that contributes to Euro-Atlantic security."

"Instability or conflict beyond NATO borders can directly threaten Alliance security."

"Some NATO countries will become more dependent on foreign energy suppliers and in some cases, on foreign energy supply and distribution networks for their energy needs."

The new Strategic Concept calls for plans to "develop and maintain robust, mobile and deployable conventional forces to carry out both our Article 5 responsibilities and the Alliance’s expeditionary operations, including with the NATO Response Force" and to "develop the capacity to contribute to energy security."

The blueprint for a 21st century global expeditionary NATO also affirms:

"Crises and conflicts beyond NATO’s borders can pose a direct threat to the security of Alliance territory and populations. NATO will therefore engage, where possible and when necessary, to prevent crises, manage crises, stabilize post-conflict situations and support reconstruction. Where conflict prevention proves unsuccessful, NATO will be prepared and capable to manage ongoing hostilities."

"Unique in history, NATO is a security Alliance that fields military forces able to operate together in any environment; that can control operations anywhere through its integrated military command structure; and that has at its disposal core capabilities that few Allies could afford individually."

After launching a full-scale war against a European nation for the first time since the end of World War II in Yugoslavia in 1999 and joining the U.S. in Afghanistan two years later in what is now the longest war in the world, NATO is putting its new global military doctrine into brutal and deadly effect in Africa.

By Rick Rozoff

Africa’s new breed of ‘dogs of war’

Source: UPI

A new generation of soldiers of fortune, successors to the "Dogs of War" who fought in the Congo, Angola and other post-colonial wars, is operating across Africa, except today they’re known as Private Military and Security Companies.

While the modern breed is more likely involved in logistics than combat, they are still armed civilians operating for profit and aren’t recognized soldiers under the Geneva Conventions.

Peter Singer of the Brookings Institution said some of the PMSCs are operating at the "tip of the spear" in Africa and are directly descended from their mercenary forebears.

One catalyst for the mercenaries’ re-emergence in their latest incarnation appears to be the U.S. Africa Command.

Inaugurated in October 2008, Africom’s stated mission is to help train counter-terrorism forces across the continent where al-Qaida has gained footholds in East Africa, Somalia and North Africa.

But critics say its true purpose is to provide a framework to protect U.S. energy interests since West Africa is the world’s hottest oil boom zone and is expected to supply about one-quarter of U.S. oil imports by 2015, which gives it strategic status.

Whatever Africom’s mission, there are opportunities for PMSCs under lucrative U.S. outsourcing contracts, such as the U.S. State Department’s Africa Peacekeeping Program, worth $1 billion over five years.

The program involves security, aerial surveillance, logistics, construction and training in countries like Somalia, Sudan and the Democratic Republic of Congo.

U.S. mercenaries such as Blackwater — renamed Xe Services because of the bad name it got in Iraq operating as a U.S. contractor — DynCorp and Triple Canopy have been eying Africa as the industry’s new frontier, as it was in the heyday of the "Dogs of War" from the 1950s to the 1990s.

Indeed, U.S. reports in June 2010 said Blackwater Worldwide tried for two years to secure lucrative contracts in rebel-held southern Sudan even though the war-torn country was under U.S. sanctions.

In 2010, U.S. officials said Blackwater had at one stage proposed that secessionist southern Sudan, scheduled to become an independent state in July, pledge up to half its oil wealth to pay for Blackwater’s services.

Africa’s vast mineral riches have long been a magnet for the soldiers of fortune.

The eruption of wars across the continent in the post-colonial era were largely triggered by the greed of nationalist warlords — and their foreign sponsors — for gold, diamonds, oil, copper, timber and a host of other commodities.

In 2004, British and South African mercenaries sought to mount a coup to topple President Teodoro Obiang of oil-rich Equatorial Guinea.

The plot was organized by British financiers backing exiled opposition leader Severo Moto, who would award preferential oil rights to them once he took power.

The coup fell apart March 7, 2004, when a Boeing 727 carrying 67 mercenaries led by former British Special Forces officer Simon Mann was held in Zimbabwe en route for Equatorial Guinea.

Most of the mercenaries were South Africans, former members of the notorious 32 Buffalo Battalion, a Special Forces unit that fought for the apartheid regime. They were convicted and imprisoned in Equatorial Guinea.

Mann, a veteran of the 1991 Gulf War, was sentenced to 34 years in prison on July 7, 2008, but was released on "humanitarian grounds" Nov. 2, 2009.

He had earlier worked for Sandline, a South African security company set up by former British army officers that provided the template for the mercenary firms that emerged in the 1990s.

Sandline folded in April 2004. The best known of the new outfits was Executive Outcomes, based in South Africa where there was an abundance of military veterans following the apartheid era, as well as Europeans lured by Africa’s seemingly endless wars.

In this period, most of the mercenaries in Africa were employed by regimes — some of which they had once fought — to protect their oil fields, gold and copper mines and other vital installations.

Executive Outcomes, for instance, provided former South African soldiers for Angola, which they had fought in the 1970s, to help its army regain control of the Soyo oilfields from rebels Pretoria had once supported.

Executive Outcomes was dissolved when South Africa banned its citizens from involvement in mercenary actions abroad in 1999. Most of Mann’s men were EO vets.

Le concept de conflit asymétrique a-t-il un sens?

Source: Alliance GeoStrategique

Le chef de bataillon Emmanuel Antoine nous livre, à titre personnel, ses réflexions sur la notion de conflit asymétrique.

Le terme de conflit désigne toute forme d’opposition entre au moins deux entités. Une telle définition couvre donc un large spectre, de la divergence d’opinions entre deux individus à la guerre entre deux Etats. Ce conflit est dit asymétrique, lorsque l’un des acteurs ne respecte pas les règles communément établies, lorsqu’il « ne joue pas le jeu ». Dans le cas d’une guerre, d’un conflit armé, les règles sont souvent établies au bénéfice de l’un des antagonistes, qui y trouve un moyen d’asseoir encore plus sa supériorité. Il est donc tout à fait logique qu’après avoir tenté de respecter les règles, l’adversaire cherche à les contourner pour rétablir un équilibre, reprendre l’ascendant ou l’initiative, pour réduire une faiblesse qui sinon pourrait lui être fatale.

L’emploi de l’arme atomique sur Hiroshima et Nagasaki, destinée à faire ployer rapidement un adversaire à la détermination jusque là intacte procédait bien d’un refus d’assumer encore des mois de guerre et des milliers de morts. Tout conflit est donc par essence asymétrique, parce que l’un des deux adversaires cherchera toujours à réfléchir, à s’organiser et à agir différemment de l’autre.

Cette asymétrie s’établira aussi bien au niveau stratégique, qu’au niveau opérationnel ou tactique. Plus que d’un concept à part entière, l’asymétrie dans le conflit caractérise donc plutôt une adaptation à l’adversaire ou la menace ; partielle ou totale, cette adaptation peut dès lors s’intégrer dans une forme plus conventionnelle d’affrontement, déplaçant ou élargissant le champ de conflictualité du simple champ de bataille à l’espace médiatique et politique. Parler d’un concept de « conflit asymétrique » semble donc assez peu pertinent, voire contre-productif pour la compréhension du phénomène guerre, tel qu’il se manifeste depuis 5000 ans. L’asymétrie est certes un facteur récurrent dans les conflits, mais dont l’importance stratégique varie en fonction des époques. Il convient donc de ne pas négliger les autres formes de conflictualité, en présentant comme nouveau quelque chose d’ancien et finalement en méconnaissant les leçons du passé.

Après avoir expliqué ce qu’est cette asymétrie dans la guerre, seront étudiés les leviers qui permettent de l’établir. Cet écorché permettra finalement de mieux comprendre comment s’adapter à l’asymétrie des guerres, sans pour autant négliger les autres formes de conflictualité classiques.

Qu’est ce que l’asymétrie dans la guerre ?

L’asymétrie est une adaptation de l’un des belligérants à la menace qu’il doit affronter, à l’ennemi qu’il doit combattre. Cette adaptation peut être volontaire, c’est-à-dire le fruit d’une analyse ou d’une réflexion : c’est le cas des Chenapans du Palatinat et de Souabe durant la guerre de la Ligue d’Augsbourg. Mais elle peut être également commandée par les circonstances, l’incapacité à mener des combats classiques : c’est le cas de la guérilla espagnole contre les troupes napoléoniennes de 1808 à 1814. Cette adaptation peut être totale ou partielle et être combinée avec des formes de combat plus classiques, comme l’illustre l’opposition armée en Indochine.

L’asymétrie est ensuite un phénomène aux multiples dimensions, dont le concept trop rigide de « conflit asymétrique » ne peut totalement rendre compte. Elle peut être tout d’abord utilisée sur le long terme ou le court terme. Ainsi, les tactiques adoptées par les Allemands lors de la campagne de Pologne en 1939 puis lors de la campagne de France en 1940 sont comprises puis contrées par les alliés. L’on peut donc émettre l’hypothèse que l’asymétrie perd progressivement de son efficacité. Celui qui est contraint d’y recourir n’aura alors d’autre choix que de la faire évoluer, tandis que celui qui y recourt de manière délibérée pourra soit l’abandonner soit la combiner avec des formes de combat plus classiques.  Une telle volatilité constitue dans le temps un défi pour les armées régulières occidentales, qui n’ont souvent d’autre choix que de s’adapter à leur tour (général Templer en Malaisie) ou de subir les revers d’une doctrine trop rigide (général Westmorland au Vietnam).

Enfin, l’asymétrie garantit rarement à elle seule la victoire stratégique, même si elle modifie considérablement les critères d’obtention du succès stratégique. Pour permettre d’emporter la décision,  l’asymétrie est donc souvent combinée à d’autres modes d’action directs ou indirects, plus conventionnels.  La stratégie du Viet-Minh en Indochine en est une illustration.

L’asymétrie est donc un phénomène ancien et complexe, qui s’imbrique étroitement dans les formes classiques de conflictualité. Elle est rarement un phénomène isolé et unique, qui pourrait se résumer à un modèle théorique unique. Conceptualiser la guerre asymétrique parait donc à cet égard être peu pertinent. A contrario, il est tout à fait possible d’identifier les paramètres qui peuvent être modifiés pour obtenir une asymétrie, aussi bien au niveau tactique, qu’opératif ou stratégique.

Quels paramètres modifier pour établir une asymétrie ?

Dans l’histoire, sept leviers engendrent fréquemment une modification du visage des conflits, les faisant basculer temporairement d’une forme classique vers une forme asymétrique, ou inversement.

Développer des concepts d’opération, des doctrines tactiques résolument différentes de celles de l’adversaire permet tout d’abord d’établir une asymétrie de méthode. Ainsi en est-il de la Blitzkrieg.

L’adaptation des structures et des articulations à une forme de combat pensée différemment permet ensuite d’établir une asymétrie d’organisation. Celle-ci peut être combinée avec une asymétrie de méthode. L’illustration de cette adaptation est apportée par Napoléon. L’articulation des troupes en corps d’armée lui permet en effet d’agir plus vite, par surprise avec des forces autonomes.

Cette asymétrie permet in fine d’asseoir une asymétrie des volontés. Comme l’organisation de ses troupes et la tactique employée, un belligérant peut voir évoluer sa détermination durant le conflit. Elle peut s’éroder au fil des revers, des pertes, ou au contraire se renforcer si la légitimité de son action s’affirme clairement. Elle est d’autant plus inégale entre les adversaires que l’un d’entre eux estime sa survie ou ses intérêts vitaux en danger, tandis que l’autre ne protège ou ne défend que des intérêts de moindre importance, subit une pression médiatique plus ou moins forte. Cette asymétrie est particulièrement prononcée au niveau stratégique ; elle rend le premier plus enclin à accepter voire glorifier ses pertes, à consentir des privations et des sacrifices durables, tandis qu’elle rend le second plus fébrile dans les opérations qu’il planifie, dans les risques qu’il consent. Elle déplace l’espace du conflit du champ de bataille vers le champ immatériel.

L’asymétrie de volonté se décline ensuite en asymétrie de moral au niveau inférieur ; elle est étroitement liée à une asymétrie normative et culturelle, notamment dans les conflits entre peuples de civilisation différente: appréhension différente de la mort, du temps, courage, lâcheté ou cruauté attribués à certains procédés de combat. La menace que constituent les engins explosifs improvisés (EEI) est à ce titre révélatrice de cette asymétrie. Employés contre la coalition, les EEI s’apparentent en effet à une mine anti-véhicule ou anti-personnel artisanale, donc à un procédé somme toute classique de destruction par embuscade, tel qu’il est défini dans les manuels d’emploi des armées occidentales. Employés de manière aveugle au milieu des civils, ils s’apparentent en revanche à une arme terroriste, aux effets physiques mais également moraux voire éthiques dévastateurs. Une fois encore, les armées occidentales condamnent des procédés qui nuisent à leurs forces morales plus qu’à leurs troupes. « A la guerre, le moral est au matériel ce que trois est à un ».

L’on peut ensuite mettre en exergue une asymétrie technologique. Elle est monnaie courante dans l’histoire guerrière. Les recherches menées au cours de la première guerre mondiale pour augmenter la cadence de tir ou la portée des armes répondait à un besoin de prendre l’avantage sur l’adversaire, tout en respectant les mêmes règles que lui et en ayant des normes morales sensiblement identiques. L’emploi de la bombe atomique sur deux villes japonaises en 1945 bouscule en revanche cet ordre établi : pas d’arme de nature équivalente, frappe décisive d’une cible civile, pour créer une brutale asymétrie des volontés. On le voit donc, dans un conflit conventionnel, l’asymétrie est recherchée par l’un des adversaires à un moment jugé opportun et pour une courte durée, afin d’acquérir un avantage stratégique décisif.

L’asymétrie économique est aussi un aspect très intéressant des conflits contemporains, notamment au Moyen-Orient. Déployant des efforts exceptionnels dans une course à l’armement sans précédent durant la guerre froide et après, les Etats-Unis sont parvenus à se doter de moyens militaires extrêmement performants, créant ainsi une asymétrie technologique avec leurs adversaires potentiels du Kremlin. Mais se faisant, ils ont provoqué une réflexion chez leurs adversaires émergents, qui étaient incapables de rivaliser sur le plan financier avec l’effort de défense américain. La victoire éclair obtenue lors de l’opération « Iraqi freedom » en mai 2003 a accéléré ce processus. Les insurgés ont donc adopté une véritable stratégie de contournement de puissance, peu coûteuse et rustique. Il suffit de comparer le coût d’un EEI (quelques milliers de dollars) à celui des programmes de développement des nouveaux équipements de protection (plusieurs millions de dollars) pour comprendre que les Etats-Unis sont de nouveau engagés dans une course à l’armement, qu’ils risquent peut-être de perdre cette fois-ci.

Enfin se pose la question de l’asymétrie juridique. Trop souvent, le caractère asymétrique des conflits est résumé à une question capacitaire ou technique. Pourtant, un des déterminants de base se trouve également dans le droit de la guerre qui lui est applicable. Aujourd’hui, la guerre est toujours conçue comme une question symétrique entre Etats souverains, au regard du droit. Ce constat pose donc une première asymétrie entre les faits de guerre vécus et le cadre d’engagement d’une armée, comme dans la vallée de Kapisa par exemple. Mais l’asymétrie est encore plus flagrante lorsqu’il s’agit de se pencher sur le statut accordé à l’agresseur, qu’il s’agisse d’un insurgé, d’un terroriste ou d’un résistant. Durant l’occupation, les Allemands déniaient au résistant le statut de prisonnier de guerre parce qu’agissant clandestinement, ils faisaient preuve de perfidie et pouvaient donc à ce titre être fusillés. Aujourd’hui en Afghanistan, un mudjahidin est considéré comme « personne capturée », c’est-à-dire qu’il jouit d’un statut qui ne fait de lui ni un prisonnier de guerre, ni un criminel de droit commun, ni un espion perfide. Sa mise en captivité, son interrogatoire posent donc des problèmes juridiques conjoncturels. Lorsque ces questions seront résolues, le droit de la guerre aura pris en compte l’asymétrie des belligérants. Il faudra simultanément que les armées régulières nationales respectent intégralement ce nouveau droit, afin d’éviter une asymétrie contre-productive, comme cela avait été le cas avait les prisons secrètes « hors-droit » de la CIA.

Ainsi donc, l’asymétrie est surtout affaire de circonstances et de faculté d’adaptation à un moment donné du conflit, pour permettre à l’un des adversaires de rétablir un équilibre ou de prendre un avantage décisif. Le concept de conflit asymétrique perd donc de son sens, puisque conjoncturellement, un conflit peut voir certains leviers de l’asymétrie activés, dans un contexte structurellement conventionnel.

S’adapter à l’asymétrie plutôt que conceptualiser les conflits asymétriques.

Conceptualiser les conflits asymétriques serait  donc dans une certaine mesure encourager la transformation des armées vers de nouveaux modèles, de nouvelles organisations et de nouvelles doctrines. Cette approche parait dangereuse, tant les leviers de l’asymétrie semblent n’agir que conjoncturellement. C’est pourquoi il semble au contraire nécessaire de redonner à tous les acteurs d’un conflit une véritable capacité d’adaptation, une souplesse d’emploi qu’ils semblent avoir progressivement oublié.

Dans les engagements récents, les armées occidentales ont cru faire face à un phénomène nouveau de « conflit asymétrique », guerre d’un nouveau type, de « quatrième génération », là où elles n’auraient du voir qu’un éternel recommencement du tragique humain. Les erreurs commises par l’armée américaine en Irak en 2003, l’ignorance des leçons de la guerre du Vietnam ont enferré le haut commandement et les autorités politiques dans un aveuglement obstiné. Toujours avides de recettes préconçues, les armées occidentales ont ensuite redécouvert les écrits des colonels Trinquier et Galula, qu’elles ont presque érigé en dogme. D’un excès à l’autre – ignorance du passé à l’application de recettes toutes faites – les armées modernes ont démontré leur incapacité conjoncturelle à s’adapter à des situations différentes de la guerre froide. Leur puissance technologique a incité leurs adversaires à les attirer sur d’autres champs d’affrontement. Les autorités politiques n’ont pas non plus perçu ce revirement. Plus tard lorsqu’il a été perçu, ce changement a été interprété comme un phénomène nouveau, puis comme un phénomène récurrent mais ancien. Les leçons du passé, la nécessaire définition d’un but politique précis, l’impérieux besoin de centraliser le commandement des opérations et d’agir simultanément dans des sphères multiples en favorisant le retour rapide à des conditions de vie minimales ont bien été ressorties des archives. Mais de la théorie à la pratique, la marche à gravir parait infranchissable. Alors sans doute vaudrait-il mieux remettre à l’honneur un enseignement magistral de l’histoire militaire, apprendre à réfléchir une bonne fois pour toutes à des générations d’officiers sur les leçons qu’ils peuvent tirer du passé, comme cela se fait ailleurs en Europe. La doctrine en vigueur doit enseigner des principes généraux mais conserver suffisamment de flexibilité pour qu’elle puisse être adaptée aux évènements.

A cette capacité d’adaptation globale doit répondre une meilleure compréhension des tendances actuelles, une meilleure appréhension des asymétries de forme qui sont activées, principalement l’insurrection et le terrorisme. A cet égard, il est surprenant de constater le peu de cas qui est fait de ces tendances, dans l’enseignement militaire notamment. Que tout un enseignement ne soit pas centré sur l’asymétrie, cela est compréhensible. Mais que presque rien ne soit fait parait excessif. Certes, de nombreuses sources sont disponibles, selon le principe éculé de « l’auberge espagnole ». Mais cette pédagogie atteint rapidement ses limites. Un enseignement magistral et approfondi, suivi d’études dirigées ferait davantage progresser la compréhension de ce qui évolue ou demeure pérenne. L’impact de la mondialisation et de l’interdépendance culturelle et économique qu’elle engendre, la manière dont cette globalisation nourrit finalement les frustrations dans des populations dont les élites sont de plus en plus cultivées, pourrait ainsi faciliter la compréhension des rouages du terrorisme, phénomène ancien mais qui se complexifie sensiblement. Ces mécanismes sont d’autant plus intéressants que dans un contexte d’interdépendance croissante, avec des Etats qui sont finalement peu susceptibles d’entrer en guerre les uns contre les autres, le terrorisme constitue pour des groupes armés n’ayant pas les capacités suffisantes pour un engagement classique, un moyen d’affaiblir un adversaire plus fort à moindre coût ; la manipulation des techniques d’information constitue également une évolution actuelle nouvelle, qui mériterait plus d’attention. Pour ces mêmes raisons, il est peu probable qu’à l’avenir, les armées occidentales soient engagées contre des armées régulières agissant seules, mais plutôt contre des mouvements insurrectionnels. Eux seuls permettront de contourner leur puissance technologique. S’inscrivant dans une posture défensive, faute de moyens de projection de puissance stratégiques, cette asymétrie de mode pourra cependant être combinée à l’action d’armées régulières. Ce qui avait été pratiqué au Vietnam était un cas particulier dans l’histoire de l’asymétrie guerrière. Cet essai pourrait à l’avenir être la règle. Il est donc nécessaire de s’y préparer intellectuellement, sans rigidité ni dogmatisme.

Toutefois, cette faculté d’adaptation, cette connaissance des évolutions futures probables ne doit pas faire oublier le risque de « surprise stratégique » évoqué par le général d’armée Georgelin, alors qu’il était chef d’état-major des armées. La flexibilité des esprits, des structures et des modes d’action ne doit cependant pas aboutir à un oubli des savoir-faire fondamentaux, à tous les niveaux. Pour les armées, il s’agit donc de ne pas se laisser hypnotiser par le mythe de la guerre asymétrique après le mythe de la grande guerre face à l’est. Au niveau politique, il s’agit également de ne pas se laisser duper par l’apparente rusticité d’une lutte contre-insurrectionnelle, qui nécessiterait moins d’équipements, donc moins de finances. La perte de savoir-faire techniques et technologiques peut s’opérer très rapidement, mais l’acquisition de ces capacités requiert des années. En liaison avec les autorités militaires, dans le cadre d’un dialogue franc, l’asymétrie observée actuellement dans les conflits doit donc être abordée, étudiée sans tabou, tout en persistant à envisager des engagements conventionnels plus lourds. La pertinence des contrats opérationnels des armées dans le livre blanc et la justesse des analyses stratégiques ne doivent donc à aucun moment être remis en cause. Dans un contexte budgétaire contraint, la juste suffisance technologique doit être vivement recherchée, sans excès ni rigidité.

L’asymétrie des conflits n’est pas un phénomène nouveau, bien qu’il se complexifie. Il est nécessaire de s’y adapter sans dogmatisme. Toutefois, le risque de « surprise stratégique » doit constituer une toile de fond pour la réflexion stratégique nationale.

CONCLUSION

Le concept de conflit asymétrique manque de pertinence, dans la mesure où tout conflit est par essence une recherche de l’asymétrie décisive, qui permettra à l’un des adversaires de prendre l’ascendant. Ce n’est donc pas le conflit qui est asymétrique, mais un ensemble de paramètres dont l’importance varie en fonction des périodes. Aujourd’hui, il est donc nécessaire que les Etats occidentaux et leurs armées, plus que d’opérer une transformation radicale, une révolution militaire, tentent de retrouver une faculté d’adaptation, qui leur fait défaut et qui procure à leurs adversaires un avantage ponctuel.

Si les Etats occidentaux se concentraient sur les menaces asymétriques en délaissant les stratégies classiques, certains de leurs adversaires se tourneraient alors sans doute vers elles. Il importe donc qu’elles ne négligent pas le risque d’un revirement stratégique. Enfin, il est décisif qu’ils maintiennent leur foi dans leurs valeurs et leurs cultures politiques.

*

Officier saint-cyrien, appartenant aux Troupes de marine, ayant servi successivement au 2ème RIMa et 3ème RIMa, le chef de bataillon Emmanuel Antoine est actuellement chef du BOI du RMT. Il a accompli de multiples missions en Côte d’Ivoire, RCA, Tchad, Afghanistan, Liban, Sénégal, Gabon, Guyane, Martinique. Il s’exprime à titre personnel. Ses propos ne représentent pas la position des armées.

Par Emmanuel Antoine/SD Alliance Geostrategique

The political and strategic challenges of the conflict in Somalia

Source: Africa Center for Strategic Studies

On April 5 and 6, 2011, the Africa Center for Strategic Studies (ACSS) co-sponsored a workshop hosted in Paris in partnership with the French Institute for Strategic Research (Institut de Recherche Stratégique de l’Ecole Militaire, IRSEM) on the political and strategic challenges of the conflict in Somalia. About 80 people attended the seminar, including diplomats, military and civilian experts, researchers, and NGO members.

As both Ambassador William M. Bellamy and Admiral Jean Dufourcq pointed out in their opening remarks, Somalia remains a long-running, complex political and security problem, the world’s primary example of a failed state since the collapse of its government in 1991, and one that shows all the characteristics of new global threats: piracy, illegal arms and contraband, and terrorism. Aware that a local solution is the most desirable, the international community needs nonetheless to keep Somalia on its agenda and harmonize its various approaches to the conflict. The main purpose of this workshop was to initiate a reflection and a debate on how local, national, and international actors can confront the political and strategic challenges of the Somali conflict without aggravating the effects of the challenges themselves.

The workshop was structured around three main themes: an exploration of the political dimension of the conflict, through a study of the links between clans and the state-building process; an identification of various actors that could be associated with the stabilization of Somalia; and the question of how to address strategic challenges for the management of the conflict.

A consensus emerged on the fact that the challenge of a national identity in Somalia remains a main weakness in the state-building process. Discussions focused on the possibility of building a state either based on clans or beyond the clan system. As the Somali ambassador to the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO), Sahid Farah, reminded the participants,

Clans do exist in Somalia and for years we had been able to go beyond that system. We can’t say that because we have clans, we can’t form a government. Warlords used the clanic system to reinforce their own power after Siad Barre’s fall. Setting up a parliament based on the clan system would be a regression, it would bring divisions. We have to go beyond the clan system.

In addition to the clan issue, the question of the state model as an ideological framework could be considered a constraint. So far the state-building approach in Somalia has been based on the Western concept of statehood. If we switch perspective, Somalia may not necessarily be a failed state, but could be seen as a nascent state or an emerging system of states, including Somaliland and Puntland, which could evolve in the long run toward a federal state.  

Special attention could also be paid to the mobilizing capability of the Diaspora and its ability to call for financing from host countries. But caution is needed regarding the duality of the Diaspora. Indeed, if Diaspora money is partly used to build some form of partnership with local police forces to prevent youngsters from joining Al Shabaab, it is also partly used to finance the ongoing Somali conflict. Concerning Al Shabaab, it may be time to abandon the perception of Al Shabaab as a single actor and consider heterogeneity within the movement. But with whom should one dialogue? It still seems difficult to interact with the hard-liners, but some sections of the movement could be seen as potential interlocutors, with required precautions. If Al Shabaab groups do have connections with transnational terrorism, organizational links with Al Qaeda are relatively weak, and the focus on Al Qaeda might distract us from Al Shabaab’s role as an important transnational threat. Moreover, Al Shabaab is not only a terrorist organization; it has also made efforts to administer territory Ethiopians left by moving into small local communities, dealing with small conflicts, and offering solutions (such as courts) at the very local level. This is one of the dynamics of their success that should be taken into account in the fight against terrorism.

The role played by neighboring states in Somalia has contributed to transforming a mainly political conflict into an endless proxy war. Thus a good comprehension of the conflict’s regionalization is crucial to understanding the very roots of the regional conflict and its spillover effects. Somali irredentism around the concept of a “big Somalia” remains tenacious, and neighboring countries still perceive Somalia and Somalis as a threat against their territorial integrity and sovereignty, a perception aggravated by the flow of refugees to Kenya and Ethiopia. Since the end of the Cold War, Ethiopia and Eritrea have displaced their wars onto Somali soil and tried to outflank each other by supporting different protagonists in the conflict. Somalia has thus become the place for an indirect confrontation, fostered by realities that go beyond it. Even Eastern countries like China or India are now involved in the conflict, mostly because of the piracy issue.

Concerning piracy, the workshop proposed a geographical and sociological approach to the phenomenon, questioning the link commonly made between poverty and piracy and recalling the need to go beyond this simplistic vision. One hypothesis was that, regarding the structure of the activity, piracy could be seen as a type of economic development and adaptation to globalization. Solutions to fight piracy have to be found on land, with a better knowledge and comprehension of its procedures.  How are people recruited?  Is recruitment conducted on clan-based representation? Setting up a coast guard security system requires caution.  To whom does one give weapons and boats? How can one make sure not to give weapons to pirates?

Finally, beyond the fight against piracy, the workshop reviewed the difficulties met by the East African Standby Forces (EASF) in achieving its goals, difficulties directly linked to the complexity of the EASF structure, its complex political framework, and the complex regional contest that obstructs action. The choice of a political model (federal or unified) in Somalia will determine the architecture of a security system in the country.  The question of expanding training to Somaliland or Puntland is still in debate. The main military challenge for 2011 will consist of adapting the Somali National Army to the clan system. The European Union Training Mission (EUTM) Somalia has proposed clan mixing in training, even at the combat unit level. Different trainings could depend on regions.

Both Ambassador Bellamy and Frederic Charillon, Director of IRSEM, welcomed the ACSS–IRSEM collaboration, which began eighteen months ago, and reiterated the need to establish coordination at all levels to solve the Somali impasse. Following the seminar, IRSEM, with the support of ACSS, will produce an academic publication in both French and English as part of its series entitled “Les cahiers de l’IRSEM,” in order to further the discussion on all of these points of debate and to bring fresh perspectives on the conflict in Somalia to French and American authorities.

War in Libya Could Drag On, Military Analysts Say

Source: The New York Times

© Lionel Bonaventure

France and Italy said Wednesday that they would join Britain in sending liaison officers to support the rebel army in Libya, in what military analysts said was a sign that there would be no quick and easy end to the war in Libya.

The dispatching of the liaison officers — probably fewer than 40 of them, and carefully not designated as military trainers — is a sign also, they said, that only a combination of military pressure from the sky, economic pressure on the government and a better-organized and coordinated rebel force will finally convince Col. Muammar el-Qaddafi that he has no option but to quit.

“Some countries thought the Libya operation could be over quickly,” said a senior NATO ambassador. “But no military commander thinks so.”

Sending advisers to Libya is the latest in a series of signs of trouble for the NATO campaign, which began in earnest with a stinging, American-led attack but has seemed to fizzle since operational command was transferred to NATO on March 31. After that, a rebel offensive was smashed by Colonel Qaddafi’s forces, which sent the rebels reeling toward the eastern city of Ajdabiya.

New tactics used by Colonel Qaddafi’s forces — mixing with civilian populations, camouflaging weapons and driving pickup trucks instead of military vehicles — have made it hard for NATO pilots to find targets. At the same time, loyalist artillery and tanks have hammered the rebel-held city of Misurata with cluster bombs, which have been banned by much of the world, making a mockery of NATO’s central mission of protecting civilians.

Divisions within NATO seem to be harming the strategy as much as Colonel Qaddafi’s new tactics, said Robin Niblett, the director of Chatham House, the Royal Institute of International Affairs in London. Only six of the 28 member countries are participating in the airstrikes, with France and Britain doing half of them and Denmark, Norway, Belgium and Canada the rest.

Prominent nations like Italy and Spain are hanging back, and others have sent planes only to support the no-fly zone, or are helping to enforce the arms embargo. The Obama administration, which has ruled out deploying American troops in Libya, announced Wednesday that it would authorize as much as $25 million in military surplus supplies, though not weapons, to the Libyan opposition forces.

“You want to send Qaddafi a message of collective will, that there’s no way out, that he’s facing a determined and unified opposition,” Mr. Niblett said. “And he’s seeing a European-led NATO that is not sufficiently cohesive.”

“If I were him, I would look at European disagreements and take heart from them, especially when the opposition appears so weak,” Mr. Niblett said.

Colonel Qaddafi “senses there is a gap between means and ends,” he added. “He can look at divisions among members of NATO and feel he can be part of a political solution, because in the end he may feel there is not sufficient cohesion to follow the strategy through to its end,” which is his ouster.

To persuade Colonel Qaddafi and his sons to leave, he said, “we need both the political and military track, and we have bits of the military and a fractured political situation, and we’re not giving the strategy the best shot.”

To some extent, the problems in NATO can be traced to changes since the end of the cold war. With the end of the Soviet threat and its expansion to global missions outside Europe, NATO has become less an alliance than a coalition of like-minded nations, analysts say.

“As soon as NATO went out of area it stopped being an alliance,” said François Heisbourg, a defense expert at the Foundation for Strategic Research in Paris. “In area, it is an unlimited liability partnership. But now with a global scope, everything must be negotiated, and it’s all à la carte. That’s the post-cold-war world.”

Tomas Valasek, a defense expert at the London-based Center for European Reform, compared NATO to an American political party, “a coalition of countries with broadly the same interests, but with different views.”

It was inevitable after the cold war, he said, that NATO countries would focus on different threats: terrorism and Afghanistan for some, like the United States, Britain, Canada and the Netherlands; Russia, for the Central Europeans.

“As for the rest,” he said, “I don’t even know why they stay in NATO.”

NATO will never be what it was, Mr. Valasek said. “NATO will become more of a transactional place in the future, so, as in Libya, more often than not there will be coalitions of the willing, with NATO support.”

NATO officials reject the criticism, saying the alliance has done a good job in a short time and that the air campaign is working well.

“There is no question about the collective will in NATO” to carry out the United Nations’ resolution on Libya, said Oana Lungescu, the alliance spokeswoman. She said that in the three weeks since NATO took over command of the operation, “we are steadily degrading Qaddafi’s ability to carry out and sustain attacks on his own people and gradually squeezing the regime’s forces.”

But just about everyone agrees “that there can’t be a military solution to the crisis as such,” Ms. Lungescu said.

“This mission keeps up the pressure for a credible political solution,” she said.

A senior NATO ambassador asked for patience. “In the end the balance will shift; it has to,” he said. “Qaddafi gets no more arms, no more tanks, no more ammo, and he gets weaker and over time the others get stronger. And at some point someone around Qaddafi decides to have a political way out.”

While Colonel Qaddafi’s foreign minister, Moussa Koussa, defected to Britain three weeks ago — where he was treated leniently, as an encouragement to others around the Libyan leader to change sides — there have been no prominent defections since.

The current political debate, the senior NATO ambassador said, is not about whether the Libya war will end in negotiations, but the nature and context of the talks. Some countries would like to begin negotiations with Colonel Qaddafi before he leaves power, with the clear aim that he must leave. But others, particularly the rebels, say that negotiations can begin only after the colonel and his sons are safely out of the country.

For now, Mr. Valasek said, the problem is that both Colonel Qaddafi and the NATO-supported opposition think that time is on their side. “It may take everyone longer to realize that this is as far as military force takes us. But unless we want a divided Libya, we need to sit down and negotiate.”

By Steven Erlanger

Steven Lee Myers contributed reporting from Washington.

Washington’s long war against Africa

Source: San Francisco BayView National Black newspaper

Despite rejection of a U.S. base in any African country except Liberia, AFRICOM has found other ways to school Africans in the American way of warmaking. – Photo: Foreign Policy

The U.S. bombing of Libya in support of rebel clients in the spring of 2011 is part and parcel of a sustained policy of military intervention in Africa since at least the mid 1950s. According to a U.S. Congressional Research Service study ¹published in November 2010, Washington has dispatched anywhere between hundreds and several thousand combat troops, dozens of fighter planes and warships to buttress client dictatorships or to unseat adversarial regimes in dozens of countries, almost on a yearly basis.

The record shows U.S. armed forces intervened 46 times prior to the current Libyan wars.² The countries suffering one or more U.S. military intervention include the Congo, Libya, Chad, Sierra Leone, Somalia, Ruanda, Liberia, Central African Republic, Gabon, Guinea-Bissau, Kenya, Tanzania, Sudan, Ivory Coast, Ethiopia, Djibouti and Eritrea. The only progressive intervention was in Egypt under Eisenhower, who forced the Israeli-French-English forces to withdraw from the Suez in 1956.

Between the mid 1950s to the end of the 1970s, only four overt military operations were recorded, though large scale proxy and clandestine military operations were pervasive. Under Reagan-Bush Sr. (1980-1991), military intervention accelerated, rising to eight, not counting the large scale clandestine “special forces” and proxy wars in Southern Africa.

Under the Clinton regime, U.S. militarized imperialism in Africa took off. Between 1992 and 2000, 17 armed incursions took place, including a large scale invasion of Somalia and military backing for the Rwanda genocidal regime.³ Clinton intervened in Liberia, Gabon, Congo and Sierra Leone to prop up a long standing stooge regime. He bombed the Sudan and dispatched military personnel to Kenya and Ethiopia to back proxy clients assaulting Somalia.

Under Bush Jr., 15 U.S. military interventions took place, mainly in Central and East Africa.

The Obama regime’s invasion and bombing of Libya is a continuation of a longstanding imperial practice designed to enhance U.S. power via the installation of client regimes, the establishment of military bases and the training and indoctrination of African mercenary forces dubbed “collaborative partners.” There is no question that there is a rising tide of imperial militarism in the U.S. over the past several decades.

The Obama regime’s invasion and bombing of Libya is a continuation of a longstanding imperial practice designed to enhance U.S. power via the installation of client regimes …

Most of the U.S.’ African empire is disproportionally built on military links to client military chiefs. The Pentagon has military ties with 53 African countries – including Libya prior to the current attack.

Washington’s efforts to militarize Africa and turn its armies into proxy mercenaries in putting down anti-imperial revolts and regimes were accelerated after 9/11. The Bush administration announced in 2002 that Africa was a “strategic priority in fighting terrorism.”⁴ Henceforth, U.S. imperial strategists, with the backing of liberal and neoconservative Congress people, moved to centralize and coordinate a military policy on a continent-wide basis, forming the African Command (AFRICOM). The latter organizes African armies, euphemistically called “co-operative partnerships,” to conduct neo-colonial wars based on bilateral agreements (Uganda, Burundi etc.) as well as “multi-lateral” links with the Organization of African Unity.⁵

AFRICOM, despite its assigned role as a vehicle for spreading imperial influence, has been more successful in destroying countries than in gaining resources and power bases. The war against Somalia, displacing and killing millions and costing hundreds of millions of dollars, enters its 20th year, with no victory in sight.

AFRICOM, despite its assigned role as a vehicle for spreading imperial influence, has been more successful in destroying countries than in gaining resources and power bases.

Apart from the longest standing U.S. neo-colony, Liberia, there is no country willing to allow AFRICOM to set up headquarters. Most significantly, AFRICOM was unprepared for the overthrow of key client regimes in Tunisia and Egypt – important “partners” in patrolling the North African Mediterranean, the Arabian coast and the Red Sea.

Despite Libya’s collaboration with AFRICOM, especially in “anti-terrorist” intelligence operations, Washington mistakenly believed that an easy victory by its “rebel” clients might lead to a more docile regime, offering more in the way of a military base, headquarters and a cheap source of oil. Today the U.S. depends as much on African petroleum as its suppliers in the Middle East.

Washington mistakenly believed that an easy victory by its “rebel” clients might lead to a more docile regime [in Libya], offering more in the way of a military base, headquarters and a cheap source of oil.

The continent-wide presence of AFRICOM has been matched by its incapacity to convert “partnerships” into effective proxy conquerors. The attempt to foster “civil-military” programs has failed to secure any popular base for corrupt collaborator regimes, valued for their willingness to provide imperial cannon fodder.

The continuing North African uprising overthrew the public face of the imperial backed dictatorships. As the popular Arab revolt spreads to the Gulf and deepens its demands to include socio-economic as well as political demands, the Empire struck back. AFRICOM backed the assault on Libya, the crackdown on the prodemocracy movement by the ruling military junta in Egypt and looks to its autocratic “partners” in the Gulf and the Arabian Peninsula to drown the civil society movements in a blood bath.

The growing militarization of U.S. imperial policy in North Africa and the Gulf is leading to a historic confrontation between the Arab democratic revolution and the imperial backed satraps; between Libyans fighting for their independence and the Euro-American naval and air forces ravaging the country on behalf of their inept local clients.

James Petras, a sociology professor at Binghampton University of New York, is the author of more than 62 books published in 29 languages, over 600 articles in professional journals and 2,000 in major newspapers, from the New York Times to Le Monde Diplomatique.

By James Petras

Rebels Hijack Gadhafi’s Phone Network

Source: Wall Street Journal

A team led by a Libyan-American telecom executive has helped rebels hijack Col. Moammar Gadhafi’s cellphone network and re-establish their own communications.

The new network, first plotted on an airplane napkin and assembled with the help of oil-rich Arab nations, is giving more than two million Libyans their first connections to each other and the outside world after Col. Gadhafi cut off their telephone and Internet service about a month ago.

That March cutoff had rebels waving flags to communicate on the battlefield. The new cellphone network, opened on April 2, has become the opposition’s main tool for communicating from the front lines in the east and up the chain of command to rebel brass hundreds of miles away.

ReutersA rebel fighter rested at the frontline at the western entrance of Ajdabiyah.

While cellphones haven’t given rebel fighters the military strength to decisively drive Col. Gadhafi from power, the network has enabled rebel leaders to more easily make the calls needed to rally international backing, source weapons and strategize with their envoys abroad.

To make that possible, engineeers hived off part of the Libyana cellphone network—owned and operated by the Tripoli-based Libyan General Telecommunications Authority, which is run by Col. Gadhafi’s eldest son—and rewired it to run independently of the regime’s control. Government spokesman Moussa Ibrahim, asked about the rebel cellphone network, said he hadn’t heard of it.

Ousama Abushagur, a 31-year-old Libyan telecom executive raised in Huntsville, Ala., masterminded the operation from his home in Abu Dhabi. Mr. Abushagur and two childhood friends working as corporate managers in Dubai and Doha started fund-raising on Feb. 17 to support the political protests that were emerging in Libya. By Feb. 23, when fighting had erupted, his team delivered the first of multiple humanitarian aid convoys to eastern Libya.

But while in Libya, they found their cellphones and Thuraya satellite phones jammed or out of commission, making planning and logistics challenging.

Security was also an issue. Col. Gadhafi had built his telecommunications infrastructure to fan out from Tripoli—routing all calls through the capital and giving him and his intelligence agents full control over phones and Internet.

Charles Levinson

On March 6, during a flight back to the United Arab Emirates after organizing a naval convoy to the embattled city of Misrata, Mr. Abushagur says he drew up a diagram on the back of a napkin for a plan to infiltrate Libyana, pirate the signal and carve out a network free of Tripoli’s control.

What followed was a race against time to solve the technical, engineering and legal challenges before the nascent rebel-led governing authority was crushed under the weight of Col. Gadhafi’s better-equipped forces. After a week of victories in which the rebels swept westward from Benghazi toward Col. Gadhafi’s hometown of Sirte, the rebel advance stalled and reversed on March 17, when the United Nations approved a no-fly zone and government forces kicked off a fierce counterattack.

In a sign of deepening ties between Arab governments and the Benghazi-based administration, the U.A.E. and Qatar provided diplomatic support and helped buy the several million dollars of telecommunications equipment needed in Benghazi, according to members of the Libyan transitional authority and people familiar with the situation.

Meanwhile, rebel military commanders were using flags to signal with their troops, a throw-back that proved disastrous to their attempts at holding their front lines.

"We went to fight with flags: Yellow meant retreat, green meant advance," said Gen. Ahmed al-Ghatrani, a rebel commander in Benghazi. "Gadhafi forced us back to the stone age."

On Edge in Libya

Track the latest events in Libya.

Regional Upheaval

Renewed signal jamming also meant that rebel leaders and residents in Benghazi had little warning of the government forces’ offensive across east Libya and the March 19 attempted invasion of Benghazi, which sparked panicked civilian evacuations of the city.

Mr. Abushagur watched the government advances with alarm. His secret cellphone operation had also run into steep problems.

The Chinese company Huawei Technologies Ltd., one of the original contractors for Libyana’s cellular network backbone, refused to sell equipment for the rebel project, causing Mr. Abushagur and his engineer buddies to scramble to find a hybrid technical solution to match other companies’ hardware with the existing Libyan network. Huawei declined to comment on its customers or work in Libya. The Libyan expats in the project asked that their corporate affiliations be kept confidential so that their political activities don’t interfere with their work responsibilities.

Without Huawei, the backing from the Persian Gulf nations became essential—otherwise it is unlikely that international telecom vendors would have sold the sophisticated machinery to an unrecognized rebel government or individual businessmen, according to people familiar with the situation.

"The Emirates government and [its telecommunications company] Etisalat helped us by providing the equipment we needed to operate Libyana at full capacity," said Faisal al-Safi, a Benghazi official who oversees transportation and communications issues.

U.A.E. and Qatari officials didn’t respond to requests for comment. Emirates Telecommunications Corp., known as Etisalat, declined to comment.

After 42 years under Moammar Gadhafi’s rule, it’s hard to imagine what Libya could look like without the dictator in power. WSJ’s Neil Hickey reports from Washington on the cloudy outlook for the north African nation.

By March 21, most of the main pieces of equipment had arrived in the U.A.E. and Mr. Abushagur was ready to ship them to Benghazi with three Libyan telecom engineers, four Western engineers and a team of bodyguards.

But Col. Gadhafi’s forces were still threatening to overrun the rebel capital and trying to bomb its airport. Mr. Abushagur diverted the team and their equipment to an Egyptian air base on the Libyan border. Customs bureaucracy cost them a week, though Egypt’s eventual approval was another show of Arab support for rebels. Egypt’s governing military council couldn’t be reached for comment.

Once in Libya, the team paired with Libyana engineers and executives based in Benghazi. Together, they fused the new equipment into the existing cellphone network, creating an independent data and routing system free from Tripoli’s command.

The team also captured the Tripoli-based database of phone numbers, giving them information necessary to patch existing Libyana customers and phone numbers into their new system—which they dubbed "Free Libyana." The last piece of the puzzle was securing a satellite feed through which the Free Libyana calls could be routed—a solution provided by Etisalat, according to Benghazi officials.

View Full Image

European Pressphoto AgencyA Libyan rebel stood guard Tuesday on a checkpoint between Brega and Ajdabiya. Rebels now can use cellphones to communicate between the front lines and opposition leaders.

On April 2, Mr. Abushagur placed a test call on the system to his wife back in Abu Dhabi. "She’s the one who told me to go for it in the first place," he said.

International calling from Libya is still limited to the few individuals and officials in eastern Libya who most need it. Incoming calls have to be paid for by prepaid calling cards, except for Jordan, Egypt and Qatar.

Domestic calling works throughout eastern Libya up until the Ajdabiya, the last rebel-held town in the east. An added bonus of the new network: It is free for domestic calls, at least until Free Libyana gets a billing system up and running.

—Loretta Chao, Shireen El-Gazzar and Sam Dagher contributed to this article

11 Avril Cote d’Ivoire: l’Intervention Francaise

Source: Le Point

La confusion règne et la polémique monte autour des conditions de l’arrestation de Laurent Gbagbo, lundi 11 avril, et plus particulièrement du rôle joué par la France. Une chose est sûre : les raids conduits par la garde de Gbagbo les jours précédents ont accéléré la prise de sa résidence. En sortant du périmètre dans lequel ils étaient contenus par les Forces républicaines de Côte d’Ivoire (FRCI, troupes d’Alassane Ouattara), les mercenaires et les soldats fidèles au président déchu – qui ont notamment pris l’ambassade d’Allemagne ainsi que celle du Japon et attaqué l’hôtel du Golf au mortier – ont rendu une action de force inévitable. L’assaut final contre la résidence de Laurent Gbagbo a été conduit dans des conditions que nous avons tenté de reconstituer.

La France a-t-elle participé à la préparation de l’assaut ?

L’assaut a été préparé par l’état-major des forces de l’Onuci, que dirige le général togolais Gnakoudè Béréna. Paris demeure discret sur la présence de vingt officiers français dans cet état-major. En matière de renseignement, la France a pu fournir à l’ONU des analyses ou des images prises par ses hélicoptères, mais l’essentiel de ces informations venait des FRCI présentes dans Abidjan. Selon nos informations, la France n’a pas eu à fournir d’armes particulières aux FRCI, qui disposaient des armes des anciennes Forces nouvelles, stockées au nord du pays, et de celles qui ont été livrées à partir du Burkina Faso voisin.

Les forces spéciales françaises sont-elles intervenues ?

Selon les informations diffusées par l’état-major des armées, qui ne commente habituellement pas leurs activités, les forces spéciales françaises ne sont pas intervenues dans la journée de lundi. Ce sont bien elles en revanche qui ont sorti d’une très fâcheuse posture l’ambassadeur du Japon et sept de ses collaborateurs dans la nuit du 6 au 7 avril, à l’aide d’un commando héliporté.

Comment a été défini le rôle de la force Licorne ?

Très attentifs à réduire les possibles mises en cause que n’aurait pas manqué d’entraîner une opération décidée unilatéralement, les Français n’ont pas agi avant d’avoir reçu une lettre du secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon. Ce dernier a précisé le 10 avril dans un courrier les conditions et les motivations de l’intervention demandée à l’armée française.

Quel a été, lundi, le rôle de la force Licorne ?

Les forces françaises sont intervenues en soutien des FRCI, qui sont entrées dans la résidence de Laurent Gbagbo pour l’arrêter. Leur rôle a été absolument déterminant, pour "aider une troupe vaillante mais peu organisée", selon un officier français. Avant l’assaut, les hélicoptères Mi-24 de l’Onuci, pilotés par des Ukrainiens, ont été appuyés par des hélicoptères français, Puma et Gazelle, appartenant au 1er régiment d’hélicoptères de combat. Les Gazelle ont tiré "plusieurs dizaines de missiles" antichars HOT, contre les armes lourdes des défenseurs de Laurent Gbagbo. Plusieurs de ces missiles ont frappé contre la résidence, rendant l’assaut possible.

Quels ont été les moyens français engagés ?

L’état-major de Licorne a composé deux SGTIA (sous-groupements tactiques interarmes) formés avec des éléments de la force française. Les cavaliers du 12e régiment de cuirassiers se trouvaient à bord des ERC-90 Sagaie, véhicules blindés légers de reconnaissance équipés d’un canon de 90 mm. Les fantassins du 16e bataillon de chasseurs étaient dans des VBL (véhicules blindés légers) et des VAB (véhicules de l’avant blindé). Indispensables dans ce type d’opération, les sapeurs provenaient du 19e régiment du génie, équipé de MPG (matériel polyvalent du génie).

Quels sont les moyens que la France n’a pas engagés ?

Les hommes du 13e bataillon de chasseurs alpins sont restés en réserve. Déployés initialement au Gabon pour quatre mois en février, ils sont venus renforcer Licorne au plus fort de la crise. Les Français disposaient également du TCD (transport de chalands de débarquement) Foudre, qui doit assurer la mission Corymbe jusqu’en mai prochain. Il est resté au large d’Abidjan, derrière l’horizon, et tous ses moyens avaient été débarqués. Doté d’un hôpital, il aurait pu accueillir 1 000 réfugiés en urgence. Les Français étant par ailleurs maîtres de l’aéroport d’Abidjan, ils auraient été en mesure d’effectuer très rapidement des évacuations de réfugiés ou d’accueillir des renforts.

Par Jean Guisnel

La France dans le piege ivoirien

Source: Theatrum Belli

Face à l’offensive des forces pro-Ouattara clairement soutenues par la France, la stratégie de Laurent Gbagbo était claire : attirer dans Abidjan, loin de leurs bases, les colonnes de son rival pour les y écraser, comme le président Deby l’avait fait à N’Djamena avec les rebelles venus du Soudan. A la faveur des combats urbains, le "nettoyage" ethnique du quartier nordiste d’Abobo aurait ensuite été effectué.

Parce que ses protégés nordistes allaient être défaits, l’Elysée ordonna à la force Licorne d’intervenir, ce qu’elle fit avec un grand professionnalisme, vengeant en quelque sorte les soldats français assassinés à Bouaké le 6 novembre 2004. Le plan de Laurent Gbagbo fut alors réduit à néant car les blindés constituant son principal atout furent pulvérisés ainsi que ses dépôts de munitions et la télévision nationale qui lui permettait de mobiliser ses partisans. L’armée ivoirienne capitula aussitôt. Raisonnant en Européens, Paris et Alassane Ouattara pensèrent alors que les jeux étaient faits.

L’erreur d’appréciation était totale car quatre éléments n’avaient pas été pris en compte :

1) L’"hétérogénéité" et le manque de professionnalisme des combattants pro-Ouattara, conglomérat de bandits de grand chemin, de coupeurs de route et de pittoresques chasseurs villageois.

2) Le fait que Laurent Gbagbo allait retourner la situation en sa faveur en prenant la posture du résistant nationaliste dressé contre l’ancienne puissance coloniale.

3) L’évidence que, dans tout Abidjan, ses partisans étaient prêts à la guérilla urbaine à laquelle les hommes de Ouattara sont incapables de s’opposer.

4) Enfin, et j’ose l’écrire au risque de paraître pour un déterministe, Laurent Gbago est un Bété, or les Bété, comme tous les autres Kru, reculent rarement.

L’urgence fut alors de forcer à capituler le président sortant, chaque jour passant renforçant sa posture. L’armée d’Alassane Ouattara en fut incapable en dépit de fortes déclarations qui n’étaient que rodomontades ; le mercredi 6 avril, elles furent même repoussées par la poignée de combattants restés groupés autour du bunker de leur chef.

Le jeudi 7 avril au matin, au moment où ces lignes sont écrites, nul ne peut prévoir le sort de Laurent Gbagbo. Une chose est néanmoins certaine, quoiqu’il advienne, il a déjà politiquement gagné et cela pour trois grandes raisons :

1) La faiblesse et l’impuissance d’Alassane Ouattara sont apparues au grand jour.

2) Aux yeux de la moitié des Ivoiriens et de l’immense majorité des Africains, Alassane Ouattara va porter le péché originel d’avoir été mis au pouvoir par l’ancien colonisateur.

3) De plus en plus nombreux sont les pays africains qui dénoncent l’intervention française et qui demandent la reprise du dialogue entre les deux présidents. Or, parmi ces pays figurent ces deux "géants" que sont l’Afrique du Sud et l’Angola.

Si, de plus, Laurent Gbagbo perdait la vie dans les combats, il apparaîtrait alors comme un martyr et serait célébré dans toute l’Afrique comme un nouveau Lumumba. La France serait alors vouée aux gémonies.

L’erreur des autorités politiques françaises est d’avoir une fois de plus refusé de regarder la réalité en face. Or, cette réalité est que la Côte d’Ivoire n’existant plus, la partition est devenue une évidence. Cramponnées au mythe européocentré de la victoire "démocratique" d’Alassane Ouattara, elles se sont au contraire engouffrées dans une impasse d’autant plus profonde que, pour la moitié des Ivoiriens, cette victoire n’est rien d’autre que la conquête du Sud par le Nord. Conquête qui ne réglera d’ailleurs aucun des problèmes de fond puisqu’ils sont ethniques et territoriaux et en aucun cas "démocratiques".

Il est désolant de devoir une fois de plus constater que l’impératif "démocratique" qui mène nos dirigeants comme des chiens de Pavlov, l’a emporté sur l’analyse. En Côte d’Ivoire comme en Libye, l’aveuglement idéologique conduit à la cécité politique ; donc à l’échec programmé.

Par Bernard Lugan

Le cycle AADA, un processus décisionnel du commandement par objectif

Source: Alliance Geostrategique

En raison de l’abondance d’informations disponibles dans la société actuelle, le coût informationnel est encore trop souvent négligé. L’information doit être produite, stockée, triée, traitée, diffusée, etc. Toutes ces opérations demandent des ressources comptées et parfois rares. L’information, encore trop souvent gaspillée, peut être aussi économisée. Ce coût doit être pris en compte en repensant les cycles décisionnels qui reproduisent souvent la boucle OODA (Observe, Orient, Decide, and Act traduit en « Observer, Orienter, Décider, Agir »). Cette pensée « en série », fondée d’abord sur la réalisation de tâches, coûteuse en temps, ne permet pas pleinement de satisfaire les pratiques et les besoins actuels.

L’accélération de la boucle OODA, adaptée au commandement par ordre, ne permet pas dans nombre de cas de prendre et de conserver l’initiative. Un cycle décisionnel « en parallèle » et réellement itératif de type AADA (Act and sense, Assess, Decide and Adapt traduit en français par : « Agir et rechercher, Apprécier, Décider, Adapter ») serait plus adapté au commandement par objectif.

Dans mon article The rise of intrastate wars publié en août 2010, sur le SWJ blog, dans un article paru dans la Revue défense nationale en avril 2011 et dans Les guerres low cost, je présente sans le décrire précisément un cycle décisionnel alternatif à la boucle OODA. Je vous présente aujourd’hui quelques éléments complémentaires (mais non complets). Dans la démarche exposée, il s’agit de substituer une pensée « en parallèle » à une pensée « en série », pour pouvoir accélérer le tempo global des opérations (l’accélération de l’OODA créant une surchauffe du système plus qu’une augmentation de son efficacité globale).

Chaque partie du cycle (Act&sense, Assess, Decide, Adapt) correspond à un processus qui, sans action extérieure, se poursuit selon les actions librement menées par les acteurs de ce processus, dans un cadre défini. Ceci repose sur l’intelligence, l’instruction, l’intrépidité et l’initiative de ces acteurs.

Néanmoins, pour être efficaces ces processus doivent être coordonnés grâce aux ordres, comptes rendus (CR), demandes, CR renseignement, évaluations, retours d’expériences, plans, doctrines, etc.

Plus ils sont nombreux, plus les processus sont liés et synchronisés et moins ils sont rapides. Moins ils sont nombreux, moins les processus sont liés et synchronisés et plus ils sont rapides.

Ainsi, le cycle AADA semble plus adapté à un commandement par objectif (1) qu’à un commandement par ordre (2), pour lequel l’OODA a été progressivement adapté (la vision initiale de Boyd était moins encline à une pensée en « série »). Cette ébauche sera complétée selon une forme que je n’ai pas encore déterminé.

Lignes stratégiques

FT-02 – Manuel de tactique générale (CDEF) :

(1) La guerre est considérée comme imprévisible, l’incertitude est intégrée, la confiance, la décentralisation et l’auto-discipline sont privilégiées, et les communications sont en réseau.

(2)  La guerre est considérée comme prévisible, le déterminisme est privilégié, le contrôle, la centralisation, la confiance et la discipline formelle sont adoptées, et les communications sont verticales.

Ecrit par SD

Uganda:$740m fighter jets scam sneaks under the radar

Source: The EastAfrican

In a deal reminiscent of previous purchases of military hardware in which the army bypassed civilian oversight, the Ministry of Defence and Bank of Uganda are in the news again following revelations that on the express instructions of President Yoweri Museveni, the ministry withdrew money from the central bank without due parliamentary approval, to buy six fighter jets and other military equipment from Russia worth $740 million.

It also emerged that this money is from the supplementary budget and that part of it — over $400 million — has already been spent. Hence government only wants parliament to rubberstamp the acquisition.

The deal marks a return to the late 1990s, when under the cover of classified expenditure, the country lost $6 million after shadowy middlemen sold the Uganda People’s Defence Forces attack helicopters that could not fly.

In a belated attempt to regularise the deal, Defence officials sought parliamentary approval last week and ruling party MPs have been asked to support the purchase of the jet fighters.

“Let’s say the president is trying to cover his tracks. Agreed, this is under classified expenditure, but why do it behind parliament’s back? If we find out tomorrow that we spent $740 million on jets that can’t fly or that the money was used to bribe voters, Museveni has parliament’s resolution to fall back on,” said a member of the Defence and Internal Affairs Committee of Parliament who asked not to be named.

Although the central bank has breached no procurement procedures this time, its unquestioning execution of Museveni’s orders to release the cash has raised eyebrows.

Consequently, the Public Accounts Committee of parliament has written to BoU Governor Emmanuel Tumusiime Mutebile to explain why he sanctioned this irregular withdrawal.

“This money was withdrawn from the central bank without parliament’s approval. We have now asked BoU to explain. I am sure [the BoU] governor knows the rules under which such money can be withdrawn,” PAC chairman Nathan Nandala Mafabi told The EastAfrican.

This came in the wake of the PAC’s failed attempts to get answers from the Defence Ministry.

Last week, the committee summoned Defence Permanent Secretary Rosette Byengoma, who offered no explanation of the purchase, but made the telling statement that she had been “ordered not to talk about this particular procurement.”

As usual, the president is once again on hand to let Defence off the hook.

On the night of March 24, Museveni met the National Resistance Movement parliamentary caucus at State House Entebbe and told the legislators to support the $740 million supplementary expenditure.

Although he did not mention the country the jets were bought from, the Daily Monitor reported last week that Russian defence websites claimed that Uganda and Algeria had gone shopping in the Russian capital.

It further revealed that the two countries paid a joint price of $1.2 billion for 22 jets — Uganda’s being only six.

Hence each of Uganda’s jets should have cost $54.5 million, translating into a total of $327 million.

Why Uganda should end up paying an extra $413 million remains a mystery.

Although opposition legislators have claimed that they will block the House from giving this deal the all clear, it is a fait accompli given the ruling party’s numbers.

As has happened in past Defence and army procurements, there are no guarantees that the taxpayer will get value for money.

“There is nothing wrong with the purchase of fighter jets. Everyone knows that Defence spending is classified, but all we are saying is, follow the rules. This deal did not, and Ugandans want to know what value they are getting out of it,” said Mr Mafabi.

Under the Public Procurement and Disposal of Public Assets Authority (PPDA) Act, security and Defence procurement operates under what is referred to as the “dual list.”

There are two lists, one of which is the classified items, while the other is subject to normal procurement procedure.

Although both lists are submitted to the PPDA, overall responsibility for executing purchases and ensuring value for money rests with the accounting officer of the Defence Ministry, who is the permanent secretary.

Classified

PPDA spokeswoman Dorah Egunyu told The EastAfrican this procurement did not go through the government’s watchdog because PPDA only receives the ministry list of items to be procured but cannot regulate what is classified or even discuss whether the jet fighters were part of the list.

 

“I cannot discuss contents of the dual list,” she said. According to Defence and army spokesman Lt Col. Felix Kulayigye, there are justifiable grounds for this purchase because the jet fighters are part of the required equipment “for strategic management of Uganda’s security.”

Museveni’s instructions to BoU have a precedent.

In 2002, he directed Governor Mutebile to bail out businessman Hassan Basajjabalaba to the tune of over $20 million to clear a loan he owed to Standard Chartered Bank.

In 1998, the army, procured four MI-24 helicopters, their spares and ammunition at a cost of $12 million.

The helicopters were faulty and came to be known as the “junk choppers.” No official has been prosecuted or convicted over this scam.

There have been a myriad other military equipment purchases that have cost the taxpayer millions of dollars, including a consignment of malfunctioning guns from South Korea and an order of undersize army uniforms.

The army also bought some 90 tanks from Bulgaria, only 10 of which proved operational.

The purchase earlier of another set of MiG jet fighters also followed a similar pattern: They arrived with one wing, had no spare parts nor bomb loading capacity.

Public policy analysts argue that these dubious procurements are not just bad luck hounding Uganda’s military.

Rather, they say, defence spending is the conduit through which public finances are channelled to fund politics.

Significantly, the timing of this $740 million procurement comes right after the February 18 election in which the ruling party bought its way back to power.

It might well have done so with the taxpayer’s money.

By JULIUS BARIGABA

Le coût des opérations de l’OTAN en Libye

Source: Ria Novosti

A partir du 31 mars, l’OTAN a pris officiellement en charge la coordination de toutes les opérations militaire en Libye. Et les Etats-Unis, à en croire le Pentagone, réduiront la participation de leurs avions aux bombardements et à la surveillance des zones contrôlées et non-contrôlées par Kadhafi de manière à ce que cette participation ne constitue qu’un tiers (et encore moins par la suite) de tous les raids effectués par les avions de la coalition. Le "recalibrage" de la participation américaine aux opérations portant l’étrange nom d’Aube de l’Odyssée, contraindra automatiquement l’Europe à dépenser bien plus pour "encamisoler Kadhafi", et permettra à Washington de faire des économies.

Il faut partager!

Ce qui est très juste dans l’ensemble. En fin de compte, le pétrole et le gaz libyens sont principalement destinés à l’Europe: les importations américaines de pétrole libyen ne s’élevaient qu’à 7% des importations totales avant la crise. Et les clandestins affluant en Europe via la Méditerranée en provenance d’Afrique du Nord provoquent des migraines chez les dirigeants de l’UE, mais les Etats-Unis sont épargnés.

En effet, pourquoi les Etats-Unis devraient-ils assumer la majeure partie des dépenses pour toutes les opérations militaires de l’OTAN (ou de certaines coalitions hors-OTAN), s’ils sont "moins riches" que l’Union européenne. Selon le Fonds monétaire international (FMI), en 2010, le PIB de l’UE s’élevait à 16.100 milliards de dollars, tandis que celui des Etats-Unis atteignait 14.600 milliards de dollars (la CIA affirme que le PIB européen s’élevait à 15.900 milliards de dollars, mais il reste tout de même supérieur à celui des Etats-Unis). L’idée du partage est apparue à la Maison Blanche et au Congrès, notamment dans le contexte des dépenses colossales assumées presqu’unilatéralement par les Etats-Unis dans le cas de la Yougoslavie et du Kosovo (1999), de l’Afghanistan (2001) et de l’Irak (2003).

Et en l’occurrence il s’agit d’une somme considérable. Le prix du "produit final" (la Libye sans Kadhafi) dépendra, bien sûr, de la durée de la campagne contre le colonel libyen. Mais il est tout à fait possible de calculer le coût actuel de l’opération.

Il convient de préciser que tous ces calculs sont approximatifs. Au moment du lancement de l’opération, le Pentagone avait déjà déployé trois sous-marins près des côtes libyennes (coût journalier de 90-150.000 dollars), deux destroyers (50-60.000 dollars), deux bâtiments de débarquement, dont un porte-avions (150-200.000 dollars) et un bâtiment de commandement et de communication, le vaisseau amiral de la 6e flotte américaine (environ 150.000 dollars). Plus de 200 missiles Tomahawk (1-1,5 million de dollars chacun) ont déjà été lancés contre la Libye. Les chasseurs et les bombardiers américains ont effectué près de 1.000 raids (à titre de comparaison, 120 pour la Grande-Bretagne et un peu plus de 140 pour la France). Le coût d’une heure de vol d’un chasseur F-15 ou F-16 s’élève à près de 13.000 dollars pour des missions d’une heure et demie en moyenne. Les heures de vol des bombardiers B-2 (trois raids contre la Libye depuis la base dans l’Etat de Mississipi) coûtent à peine moins cher que les raids des chasseurs, mais leur entretien est plus onéreux et la durée de la mission est plus longue. On peut donc estimer une heure de vol à 15.000 dollars. Le chasseur F-15E Strike Eagle qui s’est écrasé coûte 55 millions de dollars.

En faisant la somme et en la divisant par le nombre de jours, on obtient 100-130 millions de dollars par jour rien que pour les Etats-Unis. C’est tout à fait injuste, surtout étant donné que le président français Nicolas Sarkozy fait preuve du caractère le plus agressif et le plus belliqueux.

Les experts britanniques affirment qu’au cours de la première semaine de l’opération, Londres a dépensé 25 millions de livres, sans compter le prix des munitions. Le ministère britannique ne publie aucune information officielle à ce sujet. La France a probablement dépensé autant que la Grande-Bretagne.

La doctrine d’Obama en action

Mais pour l’instant, il est impossible de calculer avec précision ces dépenses. Il est difficile de séparer l’argent dépensé pour les navires et les avions qui se trouvaient déjà en mission dans leurs zones de surveillance au début de "l’Odyssée" de ceux qui sont venus spécialement pour participer à l’opération. En d’autres termes, de faire la différence entre les dépenses prévues et les dépenses supplémentaires dans le cadre du budget. Le Pentagone déclare pour l’instant que ses prévisions budgétaires pour la fin de la semaine ne seront pas dépassées de plus de 550 millions de dollars. Il faudra le croire sur parole, car il est difficile de le vérifier. Le 30 mars, des audiences à huit clos se sont tenues au Congrès avec la participation du Secrétaire américain à la Défense Robert Gates et de la Secrétaire d’Etat américaine Hillary Clinton sur le thème suivant: quelle somme a déjà été dépensée en Libye et combien d’argent sera encore nécessaire.

Les personnes, ayant une bonne connaissance de la manière du Pentagone de dépenser l’argent, affirment que d’ici le mois d’octobre, à la fin de l’exercice financier, il sera contraint de demander plus de 1 milliard de dollars supplémentaires en raison de l’opération en Libye.

Cela représente beaucoup d’argent, mais ce n’est pas mortel pour le budget. Comme l’a récemment fait remarquer l’amiral Joe Mulloy, l’assistant du Secrétaire américain à la Défense pour le budget, en réalité la majorité des opérations transocéaniques du Pentagone sont généralement payées à l’avance par le budget alloué pour les "circonstances imprévues." Le magazine Forbes interprète ces propos de la manière suivante: cela signifie que près de 2 milliards de dollars par jour sont alloués pour la "projection" de la puissance militaire des Etats-Unis et la défense des intérêts nationaux. Bien sûr, les opérations de longue durée ne sont pas couvertes par cet argent. Mais pour des opérations non programmées ces fonds suffisent. Dans un premier temps. C’est précisément le cas de la Libye.

Désormais, les Européens devront sérieusement réfléchir à la participation à l’opération. Son transfert sous le commandement de l’OTAN signifie automatiquement que le mécanisme du partage proportionnel des dépenses pour les opérations militaires est mis en route. Chaque pays payera en fonction du nombre de bombardements et de vols. On pourrait calculer approximativement le coût total, si la "démocratisation de Kadhafi" dure environ un mois.

Par Andreï Fediachine

L’opinion de l’auteur ne correspond pas forcément à celle de la rédaction.

Premier bilan des frappes aériennes françaises en Libye

Source: Le Point

Cela fait maintenant seize jours que la France est en guerre en Libye. © Mahmud Turkia / AFP 

Les opérations contre la Libye sont entrées dans leur seizième journée, sans qu’apparaissent de manière claire les objectifs français. Au départ, le samedi 19 mars, les buts de guerre étaient ainsi définis par Nicolas Sarkozy lors de son intervention à l’issue du sommet de l’Élysée : "En l’absence d’un cessez-le-feu immédiat et d’un retrait des forces armées, les participants du sommet ont convenu de mettre en oeuvre tous les moyens nécessaires, dont les moyens militaires, pour s’opposer à toute agression."

Ainsi exprimée, la conception française de la mise en oeuvre de la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l’ONU continue d’être appliquée : les moyens militaires – essentiellement français et britanniques – continuent d’être engagés sous plusieurs formes afin d’empêcher les troupes demeurées fidèles à Kadhafi de reprendre le terrain conquis par les insurgés. On sait que les forces aériennes "loyalistes", ou ce qu’il en reste, sont clouées au sol, et nous pouvons préciser que les frappes sur les moyens sol-air ont été efficaces : les missiles sol-air les plus craints par les aviateurs, à savoir les plus que cinquantenaires SA-2 Guideline (ce modèle avait abattu le pilote Gary Powers et son avion-espion U-2 au-dessus de l’URSS en 1960), les SA-3 Goa (modèle 1960), les SA-5 Gammon ainsi que la plupart, mais pas tous, des SA-6 Gainful libyens, ont été mis hors d’état de nuire.

Destruction des installations du commandement

La menace résiduelle la plus significative demeure celle des SA-8 Gecko, que les troupes loyalistes protègent en les déplaçant en permanence. Dans leur conception étendue de la protection des populations civiles, les Français ont frappé dans la profondeur du territoire en utilisant pratiquement toute la panoplie dont disposent leurs avions d’attaque au sol. Dans la première semaine des frappes, deux journées entières ont été consacrées à la destruction des installations de commandement libyen : les avions de la marine nationale embarqués sur le Charles de Gaulle (Rafale marine et Super-Étendard modernisés) ont tiré des bombes à guidage laser GBU-12 de 250 kilos contre des hangars, et les Mirage 2000-D de l’armée de l’air ont tiré des GBU-49 (la même bombe, mais équipée en plus d’un guidage GPS). Une bombe GBU-24 chargée d’une demi-tonne d’explosifs et destinée aux sites protégés a été larguée contre un dépôt de munitions par un Mirage 2000-D. Cette mission était intégrée à un dispositif multinational, les avions français participant à un raid comptant des avions américains chargés de cette même arme.

Rappelons que les GBU sont constituées de bombes "lisses" classiques sur lesquelles ont été montés des "kits" Paveway produits par la société américaine Raytheon, comptant un ensemble de guidage à l’avant et à l’arrière des ailerons permettant à l’engin de planer. Par ailleurs, les Rafale ont conduit de très nombreuses missions contre les forces loyalistes à l’aide de leurs bombes AASM, qui sont également des bombes lisses, mais guidées cette fois par un système de désignation laser et un système d’augmentation de portée conçu par la société française Sagem. La portée de cet engin (40 à 50 kilomètres) a permis aux aviateurs français, lors d’un raid récent contre un site de SA-3, de décliner l’offre de protection offerte par l’US Air Force, qui proposait de faire accompagner les Rafale par des F-16. Les avions français tiraient leurs engins très au-delà de la portée des missiles attaqués, qui n’excède pas 15 kilomètres.

Étendre les buts de guerre

Enfin, les Mirage 2000-D et Rafale-Marine ont tiré plusieurs missiles Scalp (système de croisière conventionnel autonome à longue portée) dans la nuit du 23 au 24 mars, contre la base d’al-Joufra, "une base historique pour le régime libyen", selon le chef d’état-major français l’amiral Édouard Guillaud qui ajoutait lors d’une interview à France Info : "Nous avons attaqué et détruit des installations extrêmement importantes sur (cette) base, la deuxième base aérienne du pays, située à plus de 300 kilomètres à l’intérieur des terres", a-t-il dit. Nous y avons détruit des dépôts de munitions, des facilités de maintenance, mais aussi le centre de commandement", a encore précisé l’amiral.

Nous pouvons ajouter que, selon nos informations, lors de ce raid qui voyait pour la première fois les Français utiliser cette arme, sept missiles ont été tirés sur la base libyenne, et quatre sur d’autres cibles. Les deux tiers des armes ont été tirés par des Mirage 2000-D et le reste par des Rafale-Marine. Les Scalp ont fait mouche sans exception.

Les forces américaines ont annoncé qu’elles n’effectueront plus de raids au-dessus de la Libye, mais continueront toutefois à fournir un appui à l’opération Unified Protector conduite par l’Otan, qui a succédé le 31 mars à l’opération Odyssey Dawn que conduisaient les forces américaines. Pour l’heure, l’armée de l’air et l’aéronavale françaises continuent les opérations aériennes sur lesquelles repose toute la stratégie de la coalition. Pour les aviateurs et les marins, cette guerre qui leur permet pour la première fois de déployer toute la panoplie des équipements dont ils disposent est un événement historique. Ils cherchent à démontrer que, dans le cas d’une guerre comme celle qui se conduit actuellement en Libye, le politique pourra étendre les buts qu’il s’est fixés sans les dévoiler, sans déployer de troupes au sol. Le pari est risqué, mais il ne se trouve pas un aviateur ou un marin pour penser qu’il ne sera pas tenu.

Par Jean Guisnel

Analyse de la guerre en Libye, par le colonel Michel GOYA

Source: Theatrum Belli

L’odyssée de l’impasse : analyse de la guerre en Libye, par le colonel Michel GOYA (exclusif TB)

Le colonel Michel GOYA, directeur d’études "Nouveaux conflits" à l’IRSEM et docteur en Histoire contemporaine, a confié à Theatrum Belli ce texte d’analyse sur les opérations en Libye. Le colonel GOYA est l’auteur de plusieurs ouvrages remarqués La chair et l’acier ; Irak, les armées du chaos ; Res Militaris.

L’opération militaire en Libye, baptisée "Aube de l’Odyssée", s’inscrit dans le cadre d’une résolution des Nations Unies obtenue in extremis grâce à un feu vert distant des États-Unis, la neutralité de la Russie et de la Chine et une intervention directe du président de la République auprès de plusieurs membres non permanents. Avec un soutien également limité des organisations régionales, cette opération repose donc sur des bases politiques fragiles et fluctuantes qui joueront forcément sur la dynamique des opérations militaires.En premier lieu, ce processus complexe de consultations successives jusqu’au vote du Conseil de sécurité fait intervenir les forces dans un contexte beaucoup plus favorable au colonel Kadhafi qu’au début de la révolution. En revanche, si la résolution 1973 limite l’objectif de l’opération à la protection de la population et des zones civiles, elle autorise de nombreuses interprétations en évoquant "toutes les mesures nécessaires" pour l’atteindre. La résolution n’exclut même pas complètement une intervention terrestre, du moment qu’elle ne se traduit pas par "le déploiement d’une force d’occupation étrangère".

Il existe donc une assez grande latitude dans l’emploi de la force depuis la simple mise en place d’une zone d’exclusion aérienne "passive" jusqu’à la destruction complète de l’outil militaire de Kadhafi et même l’élimination de ce dernier. En fonction des choix qui seront faits et des "évènements forts" (ou "cygnes noirs") qui surgiront, comme un massacre de civils par un des acteurs, les soutiens diplomatiques eux-mêmes peuvent évoluer très rapidement et influer en retour sur les modes d’action militaires.

La première guerre post-Afghanistan

Ces modes d’action ont été limités d’emblée au seul emploi de la force aérienne afin de ménager les susceptibilités arabes mais aussi les opinions publiques occidentales après dix ans de conflit en Afghanistan et en Irak. L’attraction est actuellement très forte vers une approche beaucoup plus indirecte dans l’emploi des forces. Il n’en reste pas moins que l’action indirecte, faite d’appuis feux, de soutien et de conseils a quand même besoin d’un acteur terrestre pour obtenir la décision militaire. On ne se rend pas devant un missile de croisière.

En l’occurrence, l’acteur terrestre auquel la coalition s’associe de fait est bien peu connu et semble très éloigné de la sophistication des forces occidentales. Dès le début de l’opération, la coalition a choisi de poursuivre deux objectifs tactiques parallèles. Le premier est d’établir une maîtrise complète du ciel, par la destruction de la force aérienne loyaliste, au sol ou en l’air, et de tout son environnement de protection et de commandement. Cet objectif a été rapidement atteint grâce au brouillage des communications, aux frappes de missiles de croisière et à la mise en place d’un dispositif de surveillance aérienne à base de radars volants et de patrouilles de chasse. Face à cette action, le colonel Kadhafi peut encore espérer un coup heureux de sa défense antiaérienne et utiliser sciemment la population comme bouclier humain. Il use déjà et continuera à user de désinformation en présentant régulièrement à la télévision des victimes des bombardements, ce qui n’est pas sans effet auprès des pays réticents à l’intervention. Les gains espérés par la coalition sont tactiques, en privant Kadhafi d’une force de frappe qui terrorise les populations et désorganise les troupes rebelles, et psychologiques, en inversant une dynamique qui était redevenue favorable au dictateur.

Le deuxième objectif était de parer au plus urgent en desserrant l’étau des forces loyalistes près de Benghazi. L’armée de Kadhafi repose sur deux composantes majeures : les trois brigades blindées de la garde prétorienne et des milliers de mercenaires venus pour l’essentiel d’Afrique sub-saharienne. Avant la crise, l’arsenal des forces libyennes était conséquent avec 2.000 chars de bataille, presque autant de véhicules de combat d’infanterie et de pièces d’artillerie. Il comprenait également quelques dizaines d’hélicoptères d’assaut qui présentent l’avantage d’être beaucoup plus difficilement repérables que des avions. Comme pour la force aérienne, ces moyens ont été considérablement réduits par les années d’embargo, une maintenance déplorable et les nombreuses défections. Il en reste cependant suffisamment pour équiper convenablement une force de quelques dizaines de milliers d’hommes. Cette armée pro-Kadhafi est techniquement et tactiquement très supérieure aux forces rebelles, motivées mais sans grandes compétences militaires individuelles et collectives. Face à cette menace terrestre, on peut là-encore interpréter le mandat des Nations Unies de manière différente depuis la destruction, préalable ou en riposte, des seuls moyens lourds à portée de la population -artillerie, chars ou hélicoptères- jusqu’à la recherche de la destruction totale de l’armée pro-Kadhafi, meilleur moyen après tout d’assurer la protection de civils. Le fait que la première frappe ait porté justement sur ces forces terrestres a témoigné de la volonté de la coalition, et particulièrement de la France, d’aller loin dans cette voie.

Ces cibles sont évidemment beaucoup plus nombreuses et fluides que les bases aériennes. Les éléments statiques comme les stocks logistiques ou des positions d’artillerie, repérés par reconnaissance aérienne ou par le sol peuvent être frappés assez facilement. Les éléments mobiles, liés à quelques grands axes le long de la côte, sont plus délicats à traiter. Il est à noter qu’avec les évolutions technologiques récentes, les appareils de la coalition peuvent se passer d’un guidage au sol pour effectuer ce genre de mission. Cette campagne anti-forces terrestres peut durer plusieurs semaines.

Un premier "cygne noir"

L’ampleur et la complexité croissante de cette opération aérienne a fait apparaître un premier "cygne noir". Au début des opérations, le choix des cibles et l’organisation des frappes se sont effectués à partir des centres de commandement opérationnel respectifs des trois membres du "directoire". Le besoin d’intégrer des Alliés pour asseoir une base diplomatique fragile a fait apparaître un problème technique car beaucoup d’entre eux ont mutualisé leurs structures de planification dans l’OTAN. Ces Alliés conditionnent donc leur participation à l’implication des structures de commandement de l’OTAN qui offrent également l’avantage à certains membres de la coalition, les États-Unis en premier lieu mais aussi l’Italie, d’être moins visibles.

Cette implication militaire de l’OTAN rétroagit à son tour sur le champ diplomatique en provoquant de fortes réticences de la part de la Turquie et un repli allemand de toutes les structures qui peuvent avoir un lien quelconque avec la guerre en Libye. Le caractère occidental de l’Alliance atlantique gêne également le monde arabe, très sensible à tout ce qui pourrait apparaître comme une "croisade". Il a donc été décidé de créer un comité politique nettement dissocié de l’Alliance atlantique "sous-traitant" la gestion technique des opérations à l’OTAN. Cette obligation de passer par l’OTAN ou (et) les États-Unis pour toute affaire militaire d’importance ne manque pas de poser des problèmes de diplomatie et de politiques intérieure qui compensent les gains d’efficacité obtenue par la mutualisation de certaines fonctions. La guerre reste encore affaire d’État.

A la recherche d’une paix

Sans que celui soit exprimé ouvertement, la coalition est un allié de fait d’une rébellion dont on connait peu de choses mais dont on espère que l’aide aérienne compensera sa faiblesse militaire et lui permettra de reprendre l’initiative des opérations. C’est pour l’instant le cas, le siège de Benghazi a été levé et les rebelles se sont même emparés des villes d’Ajdabiya et de Brega et menacent les localités du golfe de Syrte. En oubliant que cette offensive est en contradiction avec l’objectif affiché par la coalition de cessation des combats, on peut s’interroger sur la capacité des rebelles à continuer ainsi jusqu’à Tripoli qui apparaît avec la personne même de Kadhafi comme un des centres de gravité ennemis.

Il est probable qu’il sera de plus en plus difficile de s’approcher de la région de la capitale, source de la force du "guide". L’outil militaire de Kadhafi peut aussi s’adapter à la menace aérienne en le camouflant par "civilianisation" (que se passera-t-il par exemple si les mercenaires utilisent des voitures de tourisme comme véhicules de transport ?), en s’incrustant dans le terrain et en cherchant à porter le combat à l’intérieur des villes (1).

Si un nouveau retournement de la situation militaire en faveur de Kadhafi paraît peu probable, le dictateur peut résister à la rébellion en Tripolitaine. Il peut toujours espérer une erreur de frappe des appareils de la coalition, ce qui serait médiatiquement et diplomatiquement désastreux, une usure des soutiens des opinions publiques ou un épuisement financier (2).

La situation pourrait alors se débloquer par un effondrement soudain ou un étouffement progressif des soutiens à Kadhafi, suivi de l’élimination ou de la fuite du dictateur. Elle peut aussi se figer si Kadhafi et les rebelles acceptent d’arrêter les combats et de négocier.

Dans le premier cas, la chute du régime du colonel Kadhafi ne déboucherait pas forcément sur une normalisation de la situation. On ne peut exclure, un scénario de type irakien ou afghan avec un nouvel État qui tarde à se mettre en place et le maintien ou le développement d’une opposition armée. Quel sera alors l’attitude de la coalition ? Faudra-t-il mettre en place une force de stabilisation ?

Dans le deuxième cas, compte tenu de la personnalité du colonel Kadhafi, de la désorganisation de la rébellion et du passif de violence accumulé depuis plus d’un mois, cette paix négociée semble moins probable qu’une partition du pays avec tous les risques de déstabilisation que cela induirait. Le colonel Kadhafi retrouverait des marges de manœuvre lui permettant de revenir sur le champ du terrorisme, comme après les bombardements américains de 1986 et l’échec de son aventure au Tchad. Il pourrait entamer une campagne d’étouffement de la rébellion, tandis que celle-ci se réorganiserait et s’équiperait pour tenter à nouveau de renverser le dictateur.

Il est quand même rare que les guerres, surtout les guerres civiles et les révolutions, ne se terminent pas par la victoire d’un camp.

Colonel Michel GOYA

NOTES

(1) En octobre 2001, il avait suffit de deux semaines pour que les Taliban et leurs alliés trouvent des parades aux frappes de précision des Américains imposant à ces derniers de faire appel à des bombardements lourds pour obtenir les mêmes effets tactiques mais au prix de dommages collatéraux beaucoup plus importants.

(2) La France dépense quotidiennement cinq fois plus d’argent en Libye qu’en Afghanistan, soit environ six millions d’euros. Voir Georges Dienekes, Le coût de la guerre en Libye, 24 mars 2011, www.ultimaratioblog.org

The Libya dilemma: The limits of air power

Source: Washington Post

The Libya crisis has given rise to what some now call the Obama doctrine. It has three main elements: First, humanitarian interests warrant U.S. military action. Second, such military action should be strictly limited — especially, there should be no ground forces committed. Third, military action must be multilateral, with others sharing the burden and taking the lead whenever possible.

If this sounds familiar, it should. It is essentially the same set of ideas underlying the U.S. air campaigns in Bosnia and Kosovo in the 1990s. In fact, the Libyan crisis and the emerging Obama doctrine signal the return of a dilemma that dominated U.S. foreign policy between the fall of the Soviet Union and the Sept. 11 attacks: Elected officials find it hard to ignore events overseas that offend U.S. values or threaten peripheral interests. But they aren’t willing to risk serious commitment to deal with them. The result is pressure for intervention on the cheap. Air power seems to offer this, and reliance on others to bear most of the burden makes limited intervention look even better.

The attacks of Sept. 11 changed the subject, and after 2001 this debate was quickly forgotten in the new focus on terrorism, al-Qaeda, and counterinsurgency in Iraq and Afghanistan. But the original dilemma remains unresolved, and this debate is returning with more force than ever.

The problem remains that warfare rarely allows big payoffs from small investments. As citizens of a superpower with an array of high-tech, standoff weaponry, Americans often assume they can impose their will on aggressors from a safe distance with limited sacrifice. As leaders of the free world, Americans often assume they can lead others who share their ideals to share the load, too, containing the cost of action. But this unwillingness to commit undermines real leverage. Locals with existential stakes often prove more stubborn than distant Americans expect, and even high-tech firepower has serious limitations against low-tech but determined enemies who control the people on the ground through close-up violence.

This script is playing out again in Libya. Western air power can easily annihilate Moammar Gaddafi’s modest air force and prevent him from using massed armor and artillery in the open. But once the dictator’s forces move into populated areas and resort to fighting among the civilian population, the utility of air power diminishes rapidly. Especially when the multilateral action is based on protecting civilians, rather than defeating one side, a dictator willing to mix ruthless fighters with innocent noncombatants poses serious challenges to limited applications of precision air power.

The result could easily be a drawn-out, grinding stalemate. Libyan geography makes this more likely than usual: Vast expanses of open desert separate its urban centers, making it difficult for either side to move force over a distance and use it to take and hold enemy territory far from one’s base. Gaddafi has the transport but cannot safely move logistical convoys over miles of exposed roadways with coalition aircraft overhead. The rebels are safe from air attack but lack the organization, equipment or logistical capacity to project such power themselves over such distances. This could produce a deadlock in which neither side can prevail — but where the West is committed to flying apparently endless, apparently fruitless sorties while Gaddafi crushes any remaining opposition in the cities he controls and the rebels cry out for assistance from their sanctuaries.

In this scenario, the West will ultimately confront the same dilemmas that arose before Sept. 11. How long can Western leaders continue an apparently indecisive air campaign in the face of pleas for escalation from allies on the ground? In Kosovo, NATO was on the verge of a divisive debate over escalating to a ground invasion when Slobodan Milosevic delivered the alliance from its crisis by folding unexpectedly. Will Gaddafi stand fast longer? If so, what then? Nothing in the ostensibly new Obama doctrine offers an escape from this underlying issue. Multilateral burden-sharing might make a stalemate look cheaper, but it cannot transform a stalemate into painless victory.

And we had better get used to this. Libya may present the first time in a while that we’ve revisited this dilemma, but it won’t be the last. Humanitarian crises, terrorist havens, regional aggression and instability are common features of the modern international system. Their salience for U.S. foreign policy has been concealed for a time by the aftermath of Sept. 11 in Iraq and Afghanistan, but they are reemerging. Whether guided by the Obama doctrine or some successor, the United States is headed back to the debates of the 1990s.

By Roger Hertog, Senior Fellow for Defense Policy at the Council on Foreign Relations.

Gender mainstreaming in Senegal Army

Source: Africa News

To highlight the shortage of African female political leadership, African writer, Dr. Ali Mazrui, while interviewing former Ghanaian President Jerry Rawlings, sarcastically quipped that looking at the African leadership landscape – where many presidents seize power via coup d’états – more women should join armies and seize power to correct the gender inequity.

I laughed at this, remembering that while growing up in Nigeria, military officers enjoyed unprecedented privileges, thereby making joining the military attractive to many. Although most people for a variety of reasons eventually chose other career paths, it was often said that if the Nigerian army were like the Senegalese army, which is known as the most peaceful African military model, Nigeria would be a better country. So when I learned about the event titled ‘Gender Mainstreaming in the Senegalese Armed Forces’, organized by Salia Zouande, a member of Partners for Democratic Change (PDC), I attended to learn about the army’s uniqueness.

The event’s speaker, Air Force Colonel Birame Diop, is a proponent of women’s integration into Africa’s security sector, and his military engendering perspective is invaluable. He leads the Senegal-based African Institute for Security Sector Transformation, which was created by PDC to promote military, police, border-patrol and intelligence service members integration into civilian authority systems, including the parliament, executive roles and the judiciary in Africa, to stabilize careers, prevent conflict and coup d’état conducive environments, and improve governance by inducing better conceptualized and professional environments in the security sector. He discussed with me his role in the Senegal Army’s women’s integration process.

What prompted you to discuss this topic?

I’m here for dialogue because women in the security sector, particularly the military, is an important but challenging issue.

What is history’s impact on Senegal’s military?

Like most African countries, our military was abruptly inherited from the colonialists. Conceptual and theoretical facets were overlooked. Studies defining needs, processes and enhancements weren’t conducted prior. Adding to this unstable foundation, we are integrating women, which is causing complications, so, institutional foundations like proper governance, organization, documentation and process definition are our focus, which we are executing by reviewing and revamping existing structures to ensure our military’s positive future.

What’s the current state of Senegalese women?

Framed within the context of our Traditional, Islamic and Christian religions and culture that promotes strong patriarchal dominance, it’s not optimum. Based on the Senegalese proverb that a man’s success is based on his wife’s care, there’s strong sentiment advocating women being housewives to care for their families. Whether viewed positively or negatively, this model is prevalent, especially in the rural areas. It also affects women’s treatment, expectations of them and opportunities they are availed.

How have culture and religions affected Senegalese women?

They have hindered women’s emancipation. Although modernity and economic realities have [integrated] working women, some men are still averse to it. Also, some women are reluctant to engage in some activities, including occupations in the security sector, particularly the military, while constituting 52 percent of the population.

What are Senegalese women’s attitudes to their new military career opportunities?

Culturally, engaging in physically violent activities isn’t perceived as feminine. Senegalese women don’t desire such opportunities, so they aren’t passionately expressing their integration desires by vocalizing, demonstrating or advocating societal support. Our society isn’t encouraging it, either. Few expressed interest, while stating their aversion for being our military’s weak links, so it’s a gradual process. Surprisingly, this is contrary to the famous women who played key roles during our colonial emancipation and also currently in the economy. So we men are advocating for them.

How did the integration occur?

In 1984 men decided women should be included as health officers and medical doctors. In 2008, the president instituted their inclusion with strong political will because he believes our army should mirror our society. Unfortunately, women weren’t consulted and military leaders and organizations weren’t equipped to implement the order, but we are working hard to ensure its success. In July 2010 we integrated 300 women. We later added 200 and another 150. We currently have 650 women comprising 13.5 percent of our military.

What prompted President Wade’s integration decree?

It’s a personal conviction. He’s passionate about gender issues, and nominates and promotes women like Senegal’s first female prime minister, Madior Boye. He champions women’s causes like enabling a 30 percent female senate. He also imposed elective gender parity, which political parties must respect; otherwise their membership list is rejected.

How did you become involved in the process?

The minister of the armed forces wrote asking for my assistance. To obey the order quickly, there wasn’t time to evaluate the integration conditions, and we didn’t have neighboring countries’ positive models to emulate, so provisions ensuring the integration process’s successful execution had to be made. I discussed it with my partners at the United States Africa Command, the Democratic Control of Armed Forces in Geneva, and Africa Center for Strategic Studies, a branch of the National Defense University, and they all joined the project.

What assistance did you provide?

We studied the armed forces’ available legal founding documents for 45 days and found that many articles and policies don’t allow for women’s fair and pleasant presence. So, we created a diverse platform including civic society members, lawyers and former ministers, chiefs of defense staffs and armed forces leaders. We created a 57-page document in which we identified weaknesses and gave recommendations. We then went through a harmonization process to ensure the project’s implementation by presenting our findings at a three-day conference to which female armed forces leaders from the United States, Gabon, Nigeria, Mali and Gambia were invited to share their experiences. The document was reviewed, and another 10-page summary of the recommendations given by the participants was created. Then we confronted our findings with the National Strategy Work of the Ministry of Gender, because this is a total reorientation.

What issues were revealed?

Officers trained to lead men are tasked with leading and interacting with women. They need to be sensitized and guided. We worked with the Ministry’s experts on a road map to help build the necessary capacities that ensure gender sensitivity by creating a national document while ensuring our adherence to ratified regional and international policies, treaties, conventions and constitutions in line with the Ministry of Gender’s guidelines to train and guide operational staff who issue documents. We also included the need for tactical training provision for people who interact with women and advised that the boundaries and rules for interactions must be set.

What challenges were experienced?

In the first phase we experienced human resource issues. Inter-military marriages were potentially problematic. The French model allowing intra-military marriages was considered but criticized because women often leave after finishing their 18 months service while marriage should enhance and not destroy careers. The U.S. model’s only allowing intra-rank marriages was considered, but criticized because love transcends rank. There’s no perfect decision. Both models have strengths and weaknesses, and any model adopted will be criticized, so our leaders will decide, keeping our culture in mind.

Operationally the military requires soldiers’ open availability for immediate deployment; therefore coping with many maternity leaves isn’t feasible. For example, the French healthcare security sector is 60 percent female. However, many are often unavailable for deployment because they are breast-feeding or pregnant. We recognize women’s reproductive needs and our deployment availability needs. Also, to avoid gender discrimination, paternity leaves are being considered, because men want time off to attend their child’s births and to bond.

How are Senegalese military women treated?

Operationally they’re treated the same as men except for gender specificities. However, in our paternal culture, men decide the family’s location. Previously, if a woman was posted and her husband objected, she stayed. Now, if a woman is transferred, her whole family moves. For example, we have a Lt. Col with her family in New York working with the U.N.

What lessons were learned from neighboring countries regarding military women’s treatment?

They are often abused and discriminated against by those who should protect them. Higher-ranking men abuse their power by dating women who otherwise wouldn’t for fear of retaliation, victimization and/or not being promoted.

What decisions were taken based on this knowledge?

We created structures where women can report such cases and processes for them to exit the military and sue their victimizer.

How will sexual harassment situations be addressed?

The definition in our context is necessary so everyone understands what it means, because some words or actions considered sexual harassment in the U.S. are considered compliments in Senegal. However, a code of conduct is being developed and documented, and must be thoroughly explained and understood for a harmonious dual-gender barrack life.

How are you feminizing the military?

We are reviewing women’s requests to feminize their functions and titles, because currently they’re masculine. For example, a subordinate says, "Mon General" meaning, "My General," but it conveys a masculine connotation.

What are the gender-specific issues?

Women are paid higher salaries and cost us more because we believe their needs are more expensive to maintain, but this frustrates men, leading to accusations of women’s preferential treatment and causing discord. This may have been a mistake, because women were new and they may have received unfair privileges to make our society happy and elicit people’s goodwill. But since it’s hampering the military’s cohesiveness—a key element of military power—and causing diminishing operational capacities, it must be reviewed and the salaries equated.

What’s your view on women in combat?

Our society isn’t prepared for the mistreatment or killing of women it entails. Even in the West, women aren’t sent to the front lines because the enemy will exploit it by using such images to elicit sympathy for their cause and/or turn people against the war. Also, women in the front lines means soldiers are required to fight while also not violating female soldiers, which is an added burden.

Do females make armies weaker?

Women are value added. Israel’s efficient army includes women. However, women possess physical and biological limitations and often display dissimilar predispositions to men’s. For example, their patience and precision makes them excellent pilots and strikers. However, we must be aware of women’s predispositions to utilize them wisely.

Are mechanisms ensuring continued gender sensitization in place?

Monitoring mechanisms are important. Gender observatories are being developed to ensure female representation and perspective inclusion. A database is being created, and a reorientation policy will be reviewed continuously. Also, focal points ensuring process implementations will be created in all organizations and field surveys and research and development, which isn’t resource intensive, but often overlooked.

Are you being assisted by some gender-equity organizations?

We are partnering with and learning from some and adapting their expertise to our environment.

Are there post-service issues?

The military’s legal documents assume men are breadwinners. If men die, their widows receive pensions to compensate for their breadwinner’s loss. Now that both are breadwinners, if wives die, men don’t receive pensions. So, documents must be reviewed to address this. However, due to polygamy, women don’t want their widowers using their death pensions to marry or care for other wives and children. So we are considering direct pension disbursements directly to children.

How is the new dual-gender military being promoted?

We plan advocacy to ensure the military’s ownership of their resource acquisition processes, because it’s cost intensive. Tactical workshops and case studies will also be done to promote them.

How will you sustain and grow female numbers?

An assessment of the positive impact of women’s presence since joining the military must be measured to ensure proper decision-making to improve recruiting and retaining women. Also, affirmative action is being reviewed to ensure a certain percentage of women; however, if the criteria are set and recruitment is merit based, women should receive roles fulfilling their quota. The question we are grappling with is, do we only base our criterion on what’s good for both genders and not a fixed percentage?

Is there a shift in African countries’ military styles?

Yes, but slowly. Until independence, the military was under colonialists with authoritarian rules focused on squashing revolts. After independence, it didn’t change. They kept oppressing citizens and were not protection oriented like they should be under democratic rule. Except for some African countries, there’s now a relational shift occurring. The military is improving because training is improving and professionalism is encouraged, but there’s room for improvement. Even some democratic leaders have manipulated armies for their personal interests to ensure their stay in power, but technologies allowing improved communication flow are discouraging that. We are also working on a code of conduct of 15 principles to ensure a better Senegalese military.

Is the feminization discussion occurring in other West African countries’ military?

It’s happening in South Africa, Senegal, Mali, Ivory Coast [halted by their recent conflicts] and Liberia, having learnt their war lesson; however, many other countries aren’t.

Why is Senegal’s military unique in Africa?

It’s because of our high educational levels. After independence, President Senghor focused on investing in human resources because we have few natural resources, so 40 percent of the annual national budget is dedicated to education to ensure our autonomous survival.

Why is Senegal the only West Africa country without coup d’états?

I’m often asked that question, but in the foreseeable future, based on my assessments and experience, our military won’t be involved in power seizures. The military’s role is defense, not ruling. American sociologist and political scientist Morris Janowitz who, authored The Professional Soldier: a Social and Political Portrait, which is based on civil-military relations, conducted studies on professionalism and military involvement in coup d’états. He says the more professional service members are, the less likely they’d be to engage in such. Also, British political scientist and historian Samuel Finer, who was a major contributor to the study of civil-military relations and authored The Man on Horseback, echoes similar sentiments.

Aside from that, I’m a colonel, and even generals can’t ask me to take improper actions. If they do, I will refuse. A Senegalese soldier knows the constitution, the leader’s and citizen’s expectations of him, and the death and destruction in countries with military takeovers, so there’s no incentive to do that. Professionalism, high educational levels, and having peaceful leaders such as President Senghor and General Diallo—who possessed a clear military vision, because he was a lieutenant in the French Army Core of Engineers, and a strong leader who understood the military’s role—have helped us. For example, in 1962 we had institutionalized riots the police couldn’t contain. The president called for military intervention, but the chief of defense courageously disagreed with the president, who was his boss, stating that the military’s role is not citizen oppression.

What are your thoughts on African military presidents?

Service men aren’t trained to rule. Our system is authoritarian and command and execution oriented. It’s not democratic, dialog or communication oriented, which are required for political leadership.

What are you doing to assist other African countries?

Our partners are funding our work because we’ll share our findings and model when completed. However, because we are doing better than many African countries, we are often perceived and accused of being immodest. Some believe we think we are smarter than them and [without provocation] state that they know just as much as we do. So, when we are done, while not imposing our model, we will humbly share, and it’s up to them to adopt it or not.

Why were you successful?

We were successful because we were backed by our president’s strong political will, and we also included women in the process.

What future plans are you tasked with?

We have created guidelines to induct women into our military that our government is satisfied with, but we are still identifying goals and ways to reach them. In the National Security Strategy, which is the most important document we worked on, we identified all threats, interests, opportunities, weaknesses and strengths, which we are now focused on addressing. This document must be kept gender sensitive, because if it isn’t, other documents depending on it will be invalid. We will advocate operationally ensuring gender sensitization of military doctrines and concepts, including employment strategies.

Also, the Ministry of Gender agreed to help us define and write a realistic and comprehensive guiding National Sectoral Policy on Gender Issues, which will include benchmarking objectives achievable within two to five years. We will review capacities and training methods, and reinforce the new model by continuing training at centers of excellence and routinely issuing documentation discussing gender issues. So this is an ongoing effort that all stakeholders are committed to.

Photo and Story: Susan Enuogbope Majekodunmi, AfricaNews reporter in Maryland, USA

The Libyan SAM Network

Source: IMINT & Analysis/The aforementioned data is based on analysis of the available open-source satellite imagery of Libya and may therefore not represent the entire air defense network.
-Satellite imagery provided courtesy of Google Earth

INTRODUCTION

Libya possesses one of the most robust air defense networks on the African continent, falling second only to Egypt in terms of coverage and operational systems. Libyan strategic SAM assets are primarily arrayed along the coastline, ostensibly defending the bulk of the Libyan population and preventing foreign incursion into Libyan airspace.

THE STRATEGIC SAM FORCE

Libyan strategic SAM assets are subordinate to the Air Defense Forces, which in turn are subordinate to the Libyan Air Force. Currently believed to be divided into five separate regional commands, the Air Defense Force operates a variety of Soviet-era equipment. The following strategic SAM systems are currently serving within the Libyan Air Defense Force: S-75 (SA-2 GUIDELINE), S-125 (SA-3 GOA), and S-200 (SA-5 GAMMON).

EW Coverage

Seventeen active and four inactive EW sites provide Libya’s military with early warning radar coverage, used for SAM system target acquisition and track handoff, and GCI control of fighter units. These EW sites are located primarily along the western and eastern coastal regions, monitoring the airspace around Tripoli and Benghazi. Identified EW radars operating in Libya are predominately Soviet-era systems. The following systems have been identified in available imagery:

P-12/18 (SPOON REST)
P-14 (TALL KING)
P-35/37 (BAR LOCK)
P-80 (BACK NET)

In addition, Libya is reported to have received five Italian LPD-20 air search radars in 1983 and three Soviet 5N69 (BIG BACK) EW radars between 1984 and 1985. None of these systems have been identified in available imagery, but that does not preclude their existance.

The following image depicts the locations of identified EW radar sites in Libya:
The following image depicts a notional Libyan EW site, located near Sabha in the western portion of the nation’s interior. This is representative of roughly one third of Libya’s EW sites. Five sites are only fitted with P-12/18 series radars, with five being fitted with multiple radar systems. The P-12/18 sites likely serve to bolster or extend coverage, with the five sites containing multiple EW radars possibly serving as the command centers for the aforementioned regional commands.
Some strategic SAM sites contain their own organic EW elements. This allows them to perform independent target acquisition, or to accept long-range track handoff from regional EW centers. Seven SAM sites, four S-75 and three S-200, have identified EW assets. S-75 sites feature P-12/18 radars, with S-200 sites featuring P-14 radars. No S-125 sites, and the remaining S-75 and S-200 sites, contain identified EW assets, but this is likely due to the quality of available imagery rather than a lack of assets.

The following image depicts a deployed P-12/18 EW radar at an S-75 site near Tripoli:
SAM Coverage

There are currently thirty one active strategic SAM sites located in Libya. The following image depicts the locations of these sites. S-75 sites are red, S-125 sites are light blue, and S-200 sites are purple. As can be seen, the overwhelming majority of the deployed strategic SAM assets are located along the same coastal regions featuring the bulk of the EW assets.
The following image depicts the overall SAM coverage provided by the identified Libyan strategic SAM sites. Using the same color scheme applied previously, SA-2 zones are red, S-125 zones are light blue, and S-200 zones are purple.
S-75

There are currently eleven active S-75 sites inside of Libya, constituting roughly one third of the strategic SAM force. Russian sources claim that thirty nine S-75M Volkhov batteries were supplied to Libya between 1974 and 1985. Other sources suggest that the initial order of eighteen batteries supplied between 1974 and 1975 consisted of S-75 Dvina systems. S-75 batteries are deployed to protect key population centers and military facilities, predominately along the coastal region.

The following image depicts the coverage provided by Libya’s active S-75 batteries:
S-125

There are currently sixteen active S-125 sites inside of Libya. Eight batteries are situated on former S-75 sites. The S-125 represents half of the deployed strategic SAM assets in the nation. Libya operates the S-125M Neva-M variant, with thirty three batteries being supplied between 1974 and 1976. As with the S-75, S-125 batteries are deployed to protect key population and military facilities, predominately along the coastal region.

The following image depicts the coverage provided by Libya’s active S-125 batteries:
S-200

There are currently four active S-200 sites inside of Libya, each site being equipped with two batteries. The S-200 represents the longest-range strategic SAM system in the Libyan arsenal. The proximity of these four locations to the coastline allows them to range far out into the Mediterranean, theoretically providing a significant standoff engagement capability. Six S-200 batteries were initially supplied to Libya between 1985 and 1986, with a further five being delivered in 1988. There is some confusion as to which variant Libya operates. Russian sources refer to the system delivered as the S-200VE, but the SIPRI arms trade register refers to the system as the Angara, implying that the longer-range S-200DE was delivered.

The following image depicts the coverage provided by Libya’s active S-200 batteries. A range of 300 kilometers is used, corresponding to the Angara variant.
Tactical SAM Systems

The Libyan Army operates various tactical SAM ssytems which could be called upon to provide point defense of serve as gap fillers in the overall air defense network. These systems include the 2K12 Kvadrat (SA-6 GAINFUL), 9K33 Osa (SA-8 GECKO), 9K31 Strela-1 (SA-9 GASKIN), 9K35 Strela-10 (SA-13 GOPHER), and Crotale. While the 9K33 is the most numerous system, the 2K12 represents the msot capable tactical SAM system.

Inactive Sites

There are currently thirty identified inactive strategic SAM sites located in Libya. There are fifteen S-75 sites, eleven S-125 sites, and four S-200 sites. These sites are all located within areas featuring active SAM batteries. As such, they may represent facilities available for bolstering the defenses of a given region during hostilities, drawing on equipment held in garrison, or they may represent dispersal locations for the realignment of SAM deployments over time.

To support the latter concept, it should be noted that five inactive sites, two S-75, one S-125, and two S-200, have hosted operational batteries at some point in the past. Also, three S-125 and one S-200 site currently operational were noted as being inactive at some point in the past. This suggests that there is a policy of redeployment and reorganization that occurs. Militarily this is a sound strategy, as it complicates the targeting of these facilities by a potential aggressor. While it is true that new site locations can be deduced by imagery or ELNT analysis, it adds to the workload of pre-strike planners.

The following image depicts the locations of inactive strategic SAM sites located in Libya:
Support Facilities

Eleven facilities provide logistical support for the overall strategic SAM network. Ten of these facilities are SAM garrisons housing undeployed equipment and missile reloads, with the remaining facility being a dedicated SAM training complex. Seven of the SAM garrisons are generic facilities supporting multiple systems. Based on the identification of system components in available imagery, two of the remaining SAM garrisons appear to solely support the S-75, with the remaining garrison supporting the S-125. All garrisons are located in the vicinity of prepared launch sites.

The following image depicts a combined S-75/125 garrison complex near Tripoli:
The following image depicts the Libyan SAM training complex near Misratah:
STRATEGIC SAM FORCE CAPABILITY

Libyan strategic SAM assets are arranged to provide a layered air defense zone with overlapping fields of fire. S-75 and S-125 batteries are located in close proximity to provide both redundancy and support, with the S-125 being more capable at lower altitudes than the S-75. The large number of inactive sites suggests that the force has been drawn down over time. This could be due to service life issues, equipment failure, financial reasons, or the expenditure of missile stocks.

National S-200 Coverage

The first line of defense in Libya’s strategic SAM network is the S-200. Positioned along the coastline, the four active S-200 batteries provide a credible deterrent to high-RCS cooperative targets such as ISR platforms. S-200 batteries are located near Tripoli, Misratah, Surt, and Benghazi.

Coastal Coverage

Libya’s S-75 and S-125 sites are concentrated primarily along the western and eastern coastlines. While the S-200 batteries are situated to provide barrier air defense of the nation’s coastline, the S-75 and S-125 sites are positioned to provide point defense of assigned areas. From west to east, these sites are arrayed around Ibn Nafa airbase, Tripoli, Misratah, Benghazi, Bombah, and Adam. While contiguous coverage of the coastal region is not provided by these sites, each location is defended by no fewer than three batteries. Ibn Nafa and Bombah are defended by one S-75 and two S-125 batteries, Misratah is defended by one S-75 and three S-125 batteries, and Benghazi and Adam are defended by two S-75 and two S-125 batteries.

The following image depicts the coastal coverage of Libya’s S-75 and S-125 batteries, with the locations of the S-200 batteries also marked:
Interestingly, while Surt features an active S-200 battery, all S-75 and S-125 sites in the area are currently inactive. This leaves the coastline along the Gulf of Sidra relatively undefended.

The most heavily defended city is the capitol of Tripoli. Tripoli is defended by three S-75 and four S-125 batteries, with an S-200 battery positioned south of the city. Three SAM garrisons and three EW facilities are also present in the area, as are four inactive SAM sites.

The following image depicts SAM-related facilities and coverage zones near Tripoli:
The following images depict SAM-related facilities and coverage zones near the remaining coastal areas.

Ibn Nafa Airbase
Misratah
Benghazi
Bombah
Adam
Inland Coverage

Sabha is the only inland city within Libya to have any strategic SAM defenses. Much of the Libyan interior is sparsely populated, as are the regions it borders. What then makes Sabha stand out as a location requiring SAM defenses? First, Sabha is believed to have been associated with the defunct Libyan nuclear weapons program. Second, Sabha was home to Libyan rocket development in the early 1980s, when the OTRAG rocket was tested from the Seba Oasis launch facility. There remains a significant military presence in the area, which is likely the ultimate reason for the presence of strategic SAM assets and related support facilities.

The following image depicts SAM-related facilities and coverage zones near Sebha:
Air Defense Issues

Libya’s strategic SAM network is logically arrayed to defend key facilities following a point defense strategy, with long-range S-200 systems providing standoff barrier air defense along the coastal region. However, Libya’s strategic SAM network has many flaws.

The main drawback of the Libyan strategic SAM network is an overreliance on aging Soviet technology. Russian manufacturers presently produce what are arguably the most advanced and capable land-based strategic SAM systems in the world. Much of their success lies in the fact that they have produced a diverse array of SAM systems with numerous variants. However, this history also presents a problem for nations relying on older technology: the rest of the world has simply passed them by. Advances in electronic warfare and ECM have made many of the older Soviet-era SAM systems obsolete in a modern air combat environment. Libya’s S-75, S-125, and S-200 systems are no exception. Furthermore, despite some claims to the contrary, the Libyan strategic SAM force was generally ineffective during hostilities with the United States in the mid 1980s.

In one case, Soviet military officials deduced that the S-200 succeeded in downing three US Navy aircraft in March of 1986, based only on the perception of fragments on the radar readouts and the presence of helicopter activity in the area, the latter being attributed to CSAR efforts. The USN has never disclosed any aircraft losses during the incident, which in and of itself does not indicate that no aircraft were lost, but the other two pieces of "evidence" can easily be explained. The apparent appearance of aircraft fragments on the radar operators’ screens could have been attributed to chaff dispersal or radar interference, especially if the aircraft descended below the radar’s field of view. Also, helicopter activity is not limited to CSAR operations in the USN; helicopters active at the time could have been performing anti-submarine patrols, searching out and identifying surface contacts, or simply flying proiciency sorties. Whatever the case may be, the evidence does not conclusively indicate that any USN aircraft were downed by S-200s, and if the Russians or Libyans have any evidence to the contrary they have certainly never seen fit to bring it into the open.

Later in 1986, the Libyan strategic SAM network was abused during Operation ELDORADO CANYON, the US military response to Libyan support of terrorism. Lieutenant General Vladimir Yaroshenko, a former officer in the Soviet PVO SAM Troops, was assigned to analyze the poor performance of the Soviet supplied SAM systems in that operation. LTG Yaroshenko has reported his discovery that poor command and control, poor radar coverage, and a lack of appreciation for American anti-radar weapons and tactics precluded effective target engagement. One interesting fact which he mentions is that the S-75 batteries had a minimum engagement altitude of 100 meters, corresponding to the S-75M Volkhov system as mentioned previously. He also confirms that only one US aircraft, an F-111 shot down by AAA fire, was lost, despite Venikian levels of propaganda claiming otherwise at the time.

Part of the current problem stems from international sanctions placed on Libya during the 1980s which effectively stifled any serious chances of upgrading or replacing obsolete systems. The rest of the problem lies in the systems themselves. All three strategic SAM types operated by Libya have been thoroughly exploited by Western intelligence agencies, and many Western nations have faced these same systems in combat at various times, allowing for continued refinement of ECM systems designed to defeat these weapons electronically. Also, no strategic SAM system operated by Libya possesses a multi-target engagement capability. The only SAM sites representing a threat to multiple aircraft are the S-200 locations, as they possess multiple 5N62 (SQUARE PAIR) engagement radars. As such, even though Libyan strategic SAM sites are arrayed to provide overlapping fields of fire while defending a given area, the relatively small number of sites represents a threat to only a small number of targets. As a result, the overall network is easily susceptible to oversaturation.

The second drawback to Libya’s strategic SAM network is one of layout. If it is accepted that older Soviet-era systems may still be reliable against regional aggressors lacking modern, sophisticated EW or ECM suites, the system still has a significant number of gaps that could be exploited. The S-200 represents the only significant over water threat, but is constrained by having a minimum engagement altitude of 300 meters. Any terrain-hugging aircraft or cruise missiles would easily be able to exploit this weakness to approach the Libyan coastline. Once the coastline has been reached, the most obvious point of ingress would be the area adjacent to the Gulf of Sidra, which is devoid of deployed strategic SAM assets. Furthermore, as evidenced in the image seen previously, there are gaps between areas covered by S-75 and S-125 batteries which could also be exploited. This does not of course take into account the presence or performance of interceptors, AAA, or tactical SAM units, as these systems are outside the scope of this analysis.

CONCLUSION

At the end of the day, the Libyan strategic SAM network requires a massive infusion of new technology to remain viable in the twenty first century. It was not capable of repelling an attack over twenty years ago, and there is no reason to suspect that it will be capable of such action today. Libya is reportedly negotiating for the purchase of advanced S-300PMU-2 (SA-20B GARGOYLE) SAM systems from Russia, which would go a long way towards modernizing the network and restoring its effectiveness. Colonel al-Gaddafi has made great strides in bringing Libya back into the community of nations, and deserves a large amount of praise for doing so, but that should not lessen the Libyan government’s desire or responsibility to provide adequate defense for its citizens.

By Sean O’ Connor

54, 55… après le Sud Soudan, le Somaliland ?

Source:Alliance Geostrategique/ Good Morning Afrika

En juillet, le Sud Soudan sera le 54ème État africain reconnu par la communauté internationale. La récente décision du peuple sud soudanais ouvrira-t-elle la boîte de Pandore des revendications indépendantistes africaines ?

L’indépendance du Sud Soudan est une singularité. Elle fut soutenue par des puissances extérieures au continent et contre le principe fondamental d’intangibilité des frontières de l’Union Africaine hérité de 1964.

L’accord de paix de Nairobi du 9 janvier 2005 entre le gouvernement de Khartoum et la rébellion sudiste de John Garang, incluant le referendum d’autodétermination de 2011,  a mis fin au plus long conflit du continent africain (3 millions de morts, 5 millions de déplacés/réfugiés).
La principale conséquence de cette indépendance pourrait être au niveau régional. En effet, le Somaliland, État de facto depuis 1991, toujours en attente de reconnaissance internationale, voit dans l’indépendance du Sud-Soudan une opportunité de faire valoir ses revendications à son tour : «If the international community accepts the independence of southern Sudan, there is no reason why the door should not be open for us also” affirmait en début d’année le président somalilandais. En 2010 le pays a organisé des élections présidentielles qui se sont passées dans le calme, et la transition démocratique fut reconnue de tous. Au lendemain de son élection, le nouveau président, Silaanyo, affichait clairement l’objectif principal de son mandat : “During my tenure as president I will vigorously fight for the recognition of Somaliland. The world must recognize our democracy”.

 

Le Somaliland a tout d’un État sauf… la reconnaissance formelle des autres États ! Ce petit pays au Nord de la Somalie souhaite retrouver les frontières du British Somaliland, une colonie distincte de la Somalia Italiana et dont elle a obtenue son indépendance séparément. De fait, son rattachement au reste de la Somalie fut bref (rappel historique : ICI, Vidéo Somali independence Day 1960).

C’est également un îlot stable ayant assis son autorité sur son territoire. Un rattachement à moyen ou même long terme avec la Somalie du Sud est inenvisageable. Le pays dispose de ses propres forces de sécurité et de sa police, d’un système judiciaire et d’une monnaie, d’un drapeau, de timbre (édités en Grande Bretagne), de garde-côtes formés par les Britanniques, d’institutions qui fonctionnent… Le secteur privé est très dynamique (7 opérateurs de téléphone presque autant de journaux). C’est aussi la seule économie au monde où plus de la moitié de la population dépend du pastoralisme nomade pour vivre.

Pourquoi une reconnaissance internationale si le Somaliland fonctionne déjà comme un État ? Outre la possibilité de siéger dans les instances internationales, d’être reconnue par l’ONU, le FMI… une reconnaissance permettrait des relations bancaires et la possibilité d’établir des contrats d’assurance et donc aux investisseurs de s’implanter et à l’État de connaître un essor économique.

De fait, les missions britanniques, américaines… se succèdent à Hargeisa, la capitale. Les Britanniques seraient venus demander, en octobre 2010, la collaboration des gardes-côtes du Somaliland à leur lutte contre la piraterie maritime, et auraient offert en contrepartie des armes et des moyens de détection radar. Ils se seraient également déclaré intéressés pour disposer d’une base navale près de Berbera. De même, les Américains ont changé de stratégie en Somalie. Désormais le dialogue et l’aide financière avec les régions périphériques de la Somalie sont privilégiés. Pourtant aucun pays occidental ne se risquerait à s’ingérer dans les affaires africaines et à contredire les principes de l’Union Africaine en reconnaissant ce nouvel État.

L’Éthiopie et Djibouti traitent ce voisin comme un égal et commercent avec lui (le Somaliland est même un nouveau débouché maritime pour l’Éthiopie), mais ils n’ont pas la légitimité pour le reconnaître. L’Éthiopie serait une nouvelle fois perçue comme un État colonial par ses voisins.

La souveraineté du Somaliland est donc reconnue implicitement de tous mais la reconnaissance internationale reste un acte discrétionnaire de chaque État et personne ne souhaite faire le premier pas. La seule solution serait une reconnaissance officielle par un État africain tel que l’Afrique du Sud… mais quel intérêt pour cet État ?

La situation risque de perdurer et ce statut quo s’installer dans le long terme, dans la mesure où aucun État ne prendra la décision de reconnaître en premier le Somaliland. Le précédent sud-soudanais pourrait rester une singularité et « le secret le mieux gardé d’Afrique », comme le nomme ses dirigeants, le rester…

By Sonia Le Gouriellec

Cote d’Ivoire: Analysis of the situation by Pierre Sane

Source: Pambazuka News

cc UNIS GenevaThe worst-case scenario for Côte d’Ivoire – outside of military intervention – seems to have been ruled out, but the West’s alternative strategy for ousting Laurent Gbagbo – economic and financial sanctions – will also destroy the country, argues Pierre Sané. Is it a question of ‘imposing Alassane Ouattara at all costs’, no matter what the true outcome of the election might have been?

The worst-case scenario, outside armed intervention, having apparently been ruled out, now we see the strategy of the absurd unfurling unafraid of contradictions. We are being promised an ‘economic and financial strangulation’ of the Côte d’Ivoire: A ban on the exportation of cocoa, banks banned from ‘cooperating’ with the regime of Laurent Gbagbo, a ban on the payment of the salaries of civil servants and soldiers, a freeze on the assets of individuals and national and private companies, restrictions on travel, just so many measures whose legality is at the very least doubtful.

With the unfolding of this strategy with clearly pernicious designs for the entire country and its inhabitants, it is legitimate to wonder whether this zeal is solely the result of the electoral dispute surrounding the presidential election of 28 November 2010. For if that is the case, one might quite simply expect the end of the mission of the African Union, whose recommendations are supposed to be binding. In the eyes of the French government, the ‘great arranger’ of this zealous campaign of sanctions, how important is it basically whether Laurent Gbagbo or Alassane Ouattara is the winner of the election? But for Nicolas Sarkozy, who has made it his personal affair… who knows? Result: French diplomacy in Africa continues to be caught up in confusion of personal interests, networks and logic of the state.

The sanctions targeting individuals and Ivorian companies (and even the credentials of ambassadors) that have been imposed by the European countries, Canada and the United States will crumble, this is my personal conviction, as soon as they are brought before the courts. For these sanctions are grounded in the refusal to recognise the president said to have been ‘elected’ and to work for him. Yet any judge guided by his ‘soul and conscience’ would above all else ask to examine the Ivorian constitution before coming to a decision. And since this constitution has never been suspended by any resolution of the United Nations Security Council, it would be the sole rightful source of authority for the judge.

Apart from the measures taken by the 30 or so countries mentioned above, the only other actions taken against the Côte d’Ivoire and the inhabitants of the country have come from the seven other countries of the Economic and Monetary Union of West Africa (EMUWA), and from Alassane Ouattara himself.

The withdrawal of the international signature at the level of the Central Bank of West African States (CBWAS) led to the suspension of mechanisms of interbank compensation and possibly the provisional closing of many banks, impeding clients’ access to their bank accounts. We risk facing serious violations of human rights in the coming future, for which these banks will be held responsible if their clients are unable to care for sick family members, feed their children properly, pay salaries in keeping with labour laws. It would be wise for non-governmental organisations and lawyers not to delay in setting to work actively to document accurately all the individual cases of human rights violations for the purpose of subsequent legal action before national, regional or international courts.

The temporary ban proclaimed by Alassane Ouattara on the exportation of cocoa beans is especially going to suit speculators who made purchases ahead of time and are going to profit from the surge in prices. In particular, the Armajaro company of the trader Anthony Ward, which in July 2010 acquired 240,000 tons cocoa, totalling 20 per cent of Ivorian production and 15 per cent of the world’s stocks. This company invested US$1 billion and will profit substantially from it just as a consequence of this decision by Alassane Ouattara, whose 35 year-old stepson, Loïc Folloroux, is none other than Anthony Ward’s director for Africa. Pure coincidence, needless to say. As for Ivorian producers and merchants… who cares about them? The goal is rather to ‘strangle’ them!

Strangling consists in stopping the breath by suffocation, in other words in killing. But who is going to be killed? Laurent Gbagbo or the Côte d’Ivoire? Who will be the killer? And why? Aren’t there any other alternatives? Or is it a question of imposing Alassane Ouattara at all costs, no matter what the true outcome of the election might otherwise be? And of doing so without waiting for the conclusions of the mission of the African Union?

Let us suppose for a minute that upon verification it is found that Alassane Ouattara did not win the elections. Would that be in the realm of the impossible or utterly off the track? What is the source of this unshakeable certitude concerning Alassane Ouattara’ victory? The proclamation of the outcome by the president of the independent electoral commission (CEI)? We know that there was no consensus within the CEI, which was, moreover, barred. The certification by the special representative of the secretary general of the United Nations? His haste and the lack of respect for the procedures unfortunately tarnished his certification. Whence a legitimate doubt in the minds of many. As long as we have any doubt, the least doubt, it would be disgraceful to allow a fellow country to be ‘strangled’.

Unshakeable certitude in the infallibility of the arbitrators, auxiliary arbitrators on top of that, and therefore in the victory at the polls of Alassane Ouattara (or of Laurent Gbagbo for that matter) is an undeniably absurd proposition and, even worse, dangerous, even suicidal since it maintains the two protagonists in maximalist positions.

Something is absurd that is unacceptable to reason and good sense. The strategy of financial strangulation is absurd because if Alassane Ouattara succeeds, with the backing of France, in strangling (killing) the Côte d’Ivoire, he will have nothing to govern but a pile of ruins. Furthermore, supposing that Laurent Gbagbo took the Côte d’Ivoire hostage, killing a hostage that one wants to liberate does not make the would-be hostage-taker the murderer. The murderer is definitely the one who will have done the killing (strangling) with premeditation and incompetence. Then, if Alassane Ouattara does not succeed in doing this, and the country manages to survive the attempted suffocation, no Ivorian will then want to see him come to power. Never! For it is no good telling oneself that those who wish to come into power can do whatever they like. There are actions that one must not engage in against one’s country and one’s fellow citizens. I remember what Abdoulaye Wade confided to me after the Constitutional Council proclaimed his adversary victorious in the 1993 elections in Senegal that he was convinced he himself had won: ‘I shall never enter the gates of the Palace stepping over the cadavers of Senegalese citizens’.

Something is absurd that is not in keeping with the rational laws of consistency and logic. The strategy of strangulation is absurd because the sanctions will not distinguish between the pro-Ouattara cocoa producers and those opposing him. The same for the civil servants deprived of their salaries. Won’t they all prefer a vote recount or a new election to strangulation? What is more, the banks that will have closed are going to lose their clients’ confidence whatever the outcome of the electoral dispute might otherwise be.

It is also absurd because the millions of Senegalese, Malians, Nigerians, Burkinabe, etc who live in the Côte d’Ivoire are going to suffer from these sanctions. They will perhaps even be obliged to leave their adopted country. It is easy to predict for whom they will vote when the time comes for the next election in their own countries if the decisions made by their respective heads of state happen to suffocate the economic lung of West Africa.

The tenacity of the absurd!

Laurent Gbagbo is accused of being a usurper, and to make him leave people want to suffocate the country. But he says he possesses proof of irregularities tarnishing the balloting. Saddam Hussein said that he did not possess weapons of mass destruction. He was told to ‘prove it’, which was absurd because the burden of proof always lies with the accusers. Laurent Gbagbo says that he has proof of fraud that distorted the final verdict. He was literally told ‘we don’t give a darn’ and, the height of absurdity, people are preparing to strangle his country when it would be enough to verify whether these proofs are tangible or not.

And the flow of absurdity does not stop there.

A sanction is something normally imposed on a lawbreaker, but we still need to be told what law was broken. There is a simple electoral dispute and the country’s Constitutional Council came to a decision and invested Laurent Gbagbo as president. The international community, not having any authority to name a president in the Côte d’Ivoire any more than in Gabon, Alassane Ouattara is, therefore, in fact a ‘self-proclaimed’ president, having himself in vain sought investiture by the Constitutional Council, and this being the case, he has continued to violate Ivorian law for the past three months. But it is Laurent Gbagbo who is being sanctioned! And what is more, it is he who would be removed from office by accepting a vote recount since he is already the president invested by the highest jurisdictional body there is!

How about that! We are definitely witnessing a veritable unleashing of absurdities in the Côte d’Ivoire.

All this absurdity exasperates me and leaves me perplexed.

What people are conveniently forgetting is that half of the electorate voted for Laurent Gbagbo. And who knows what the electorate of the Democratic Party of the Côte d’Ivoire (PDCI) would do, heated up as it is by the discovery of the reality of the Rally of the Republic (RDR)-rebel faction, if the elections were to be held again today. All the more since each time the political leader of the rebels opens his mouth, Alassane Ouattara loses credibility. Doesn’t he realise that African heads of state are ‘allergic’ to rebels? I furthermore defy the international community to require that new elections be held between Laurent Gbagbo and Alassane Ouattara, so as to finally settle the electoral dispute and put an end to this ‘festival of the absurd’!

Unless there was a deliberate intent to lead the country into war, civil war this time, in order to justify outside intervention! In that case, what appears absurd today will be logical and rational tomorrow.

Pathetic tale of brazenness and myopia!

In the meantime, it is obvious that what is being played out in the Côte d’Ivoire today is of prime importance for the future of our children in Africa and therefore raises questions for all of us. It is up to us to discover how to respond to this challenge at the opening of the second 50 years of the independence of our countries.